Дело №22-5
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г.Шимановск
мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» Кистень О.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
ответчиков Фещук С.В., Медведь Н.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведь Н.А. на заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 31.08.2009 года о взыскании с Фещук С.В. и Медведь Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» (далее по тексту - МУП «СЕЗ») задолженности по квартирной плате в размере 38.577 рублей 44 копейки и государственную пошлину в сумме 1.257 рублей 32 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 31.08.2009 года Фещук Сергея Владимировича и Медведь Натальи Андреевны в пользу МУП «СЕЗ» взыскана задолженность по квартирной плате в размере 38.577 рублей 44 копейки и государственная пошлина в сумме 1.257 рублей 32 копейки.
Не согласившись с данным решением Медведь Н.А. обратилась в Шимановский районный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании Медведь Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала и суду пояснила, что 31.08.2009 года мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. вынесено решение по делу №2-1529 о взыскании с неё и её бывшего супруга с Фещук С.В. задолженности за жильё и коммунальные услуги в сумме 38.577 рублей 44 копейки. Как следует из текста решения, оно было вынесено заочно в связи с тем, что ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, но не явились. С данным решением она не согласна по следующим основаниям. В статье 113 ГПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, в частности: судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанном адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно справке №Номер обезличен от 17.11.2009 года, с 29.01.2001 года она фактически проживает по адресу: ... а не по адресу, указанному в исковом заявлении. Следовательно, уведомление должно было направлено по месту её работы, но никаких извещений по месту её работы не поступало. В итоге о дате и времени судебного заседания она не была извещена и не могла выразить свои возражения на требования истца, которые предъявлены к ней необоснованно, в связи с тем, что с 08.05.1996 года она в этой квартире не проживает, доступа в неё не имеет, так как Фещук С.В. забрал у неё ключи и запретил пользоваться данной жилой площадью. Согласно п. 3 ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Статья 3 вышеуказанных Правил устанавливает, что потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что в данной квартире она не проживает и не пользуется коммунальными услугами, она не может считаться потребителем, поэтому возложенные на неё обязанности по оплате данных услуг неправомерно. Пользуясь правом, предоставленным ей п. 1 ст. 237 ГПК РФ, 17.11.2009 гола она обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. 19.11.2009 года мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решением, так как она не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание 31.08.2009 года. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика извещённого о времени и месте судебного заседания. Так как она не была извещена надлежащим образом, то вынесение заочного решения было противоправным. На основании вышеизложенного, просит суд отменить заочное решение по гражданскому делу №2-1529 по иску МУП «СЕЗ» к Фещук С.В. и Медведь Н.А. о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги в сумме 38.577 рублей и государственной пошлины и принять новое решение. По делу вынести новое решение, которым в исковые требования МУП «СЕЗ» к ней оставить без удовлетворения.
Представитель истца МУП «СЕЗ» - Кистень О.А. с апелляционной жалобой Медведь Н.А. на заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 31.08.2009 года не согласен и суду пояснил, что 31.08.2009 года в мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. вынесено заочное решение по делу № 2-1529 о взыскании задолженности за жильё и коммунальные услуги на сумму 38.577 рублей 44 копейки с Фещук Сергея Владимировича и Медведь Натальи Андреевны. Решение было вынесено заочно в связи с тем, что ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, но не явились. Согласно справки из паспортного стола от 15.07.2009 года, ответчик Медведь Наталья Андреевна, 1970 года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: ... при исследовании карточки о прописке выявлено, что Медведь Н.А. зарегистрирована по адресу: ..., с 14.01.1991 года по 24.11.2009 года, хотя ранее при разделе имущества между Фещук А.С. и Медведь Н.А. было заключено мировое соглашение, согласно которого Медведь Н.А. должна прекратить регистрацию по адресу ..., но Медведь Н.А. данное соглашение не выполнила. Как видно из материалов дела, мировой судья принял все меры по надлежащему извещению ответчика Медведь Н.А. о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии ст.113 ГПК РФ. Ответчик Медведь Н.А. в судебное заседание не прибыла, суду не сообщила об уважительной причине не явки и не предоставила ходатайство с просьбой перенести слушание дела, либо рассмотреть дело в её отсутствие. На основании вышеуказанных обстоятельств мировым судьей вынесено заочное решение, поскольку судом не установлен факт, что неявка Медведь Н.А. в судебное заседание была уважительной. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, о её болезненном состоянии, или иных обстоятельствах, послуживших причиной невозможности её участия в разбирательстве дела по существу. Также считает требования МУП «СЕЗ» к Медведь Н.А. и Фещук А.С. обоснованными, поскольку за период с 01.01.2006 года по июнь 2007 года сумма их задолженности по квартплате составила 38.577,44 рублей. Поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу ..., является Фещук А.С., а Медведь Н.А. была там зарегистрирована вплоть до ноября 2009 года, то указанная задолженность должна быть взыскана с них в солидарном порядке. при этом считает несостоятельными доводы Медведь Н.А. о том, что она не проживала в указанной квартире, поскольку ею не представлено доказательств того, что она выехала из данной квартиры в 2001 году на иное постоянное место жительства. На основании вышеизложенного МУП СЕЗ считает, что решение мирового судьи по взысканию задолженности за жилье и коммунальные услуги с Фещук С.В. и Медведь Н.А. принято правомерно, и просит суд отказать Медведь Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Фещук С.А. суду пояснил. что он согласен с заочным решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 31.08.2009 года, которым с него и Медведь Натальи Андреевны в пользу МУП «СЕЗ» взыскана задолженность по квартирной плате в размере 38.577 рублей 44 копейки и государственная пошлина в сумме 1.257 рублей 32 копейки. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., является Фещук А.С.. Медведь Н.А. была там зарегистрирована до 27 ноября 2009 года, хотя выехала из квартиры в 2001 году. Он по мере возможности пытался вносить квартплату и за себя и за Медведь Н.А. и за несовершеннолетних детей. До этого он неоднократно предлагал Медведь Н.А. выселиться из указанной квартиры и прекратить там регистрацию, одна та упорно не хотела этого делать. Он вынужден был в 2007 году обратиться в суд с иском о выселении Медведь Н.А.. Между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 15.10.2007 года, согласно которому Медведь Н.А. обязалась прекратить свою регистрацию в его квартире, но она исполнила это соглашение только 27.11.2009 года. Медведь Н.А. было выгодно иметь регистрацию в его квартире, поскольку у неё была возможность зарегистрироваться и у своей матери и у своего свёкра, но она этого не делала, поскольку тем лицам надо было платить за это. Кроме того, с 2001 года он постоянно обращался в Медведь Н.А. с просьбой предоставлять справки о том, что она временно не проживает в его квартире. В 2001 и 2002 годах она давала ему такие справки, а затем перестала это делать, как она пояснила «из принципа». Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а Медведь Н.А. от5казать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов гражданского дела мировой суд направлял судебные постановления по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е. по ....
Как следует из отметок, имеющихся на почтовых конвертах, корреспонденция не вручена ответчикам по причине их не проживания по указанному адресу. При этом в адрес ответчиков отправлялось лишь определение о назначении дела к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству, как видно из материалов дела, была проведена мировым судьёй в день принятия искового заявления к своему производству, без уведомления стороны истца и стороны ответчиков, что противоречит главе 14 ГПК РФ.
Поскольку, для того чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Медведь Н.А. и Фещук С.А. о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 31.08.2009 года, принятое по настоящему делу, не соответствует по своему содержанию указанным требованиям процессуального закона, и вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
При этом, отменяя заочное решение от 31.08.2009 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Медведь Н.А. оставить без удовлетворения, а по делу вынести по делу новое решение, которым исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Фещук С.В. является одним из собственников жилого помещения расположенного по адресу: .... Ответчик Медведь Н.А. на момент возникновения спорных отношений также была зарегистрирована по указанному адресу.
В материалах дела имеется справка от 15.07.2009 года, выданная ОАО «Управляющая компания служба заказчика», где указано, что по адресу: ..., зарегистрированы: Фещук Сергей Владимирович, Дата обезличена года рождения, Медведь Н.А., Дата обезличена года рождения, дочь ФИО19, Дата обезличена года рождения, сын ФИО8, Дата обезличена года рождения, ФИО7, Дата обезличена года рождения.
Изучив поквартирную карточку, суд выяснил, что по адресу: ..., зарегистрированы: Фещук С.В., Медведь Н.А., и дети - ФИО5, ФИО8, ФИО7
При исследовании вопроса о вселении ответчика Медведь Н.А. в спорное жилое помещение, из показаний сторон, было выяснено, что ответчик Медведь Н.А. была зарегистрирована в жилом помещении - квартире №..., с разрешения собственника квартиры Фещук С.В. как член семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, в данном случае при разрешении спора об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги применению подлежат применению нормы ЖК РФ, которые предусматривают в качестве основания возникновения солидарной ответственности - наличие собственника жилого помещения и членов его семьи.
Согласно п.11. ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Изучив сводную ведомость по лицевому счёту «11466» по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.07.20005 года по 31.07.2009 года, суд установил, что по квартире №7 дома №36 по ул. Октябрьская числится задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 38.577 рублей 44 копейки, при этом задолженность образовалась с июля 2005 года и, как пояснил представитель истца - МУП «СЕЗ» Кистень О.А., не погашена до настоящего времени.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно п.п. «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчики Фещук С.В. и Медведь Н.А. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги, истец - МУП «СЕЗ» правомерно предъявил требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Фещук С.В. и Медведь Н.А..
Согласно п.п. «д, ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), потребитель имеет право: быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобождённым от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг; информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:
а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;
б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;
в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;
г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;
д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания;
е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;
ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя, которое может быть подано в течение месяца.
В судебном заседании установлено, что Медведь Н.А. с письменным заявлением для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги в МУП «СЕЗ» не обращалась. Сама ответчица при этом пояснила суду, что «не собирается ничего делать для Фищук С.В., бегать собирать справки».
Как пояснил в судебном заседании ответчик Фищук С.В. он неоднократно обращался к Медведь Н.А. с просьбой предоставить в МУП «СЕЗ» справки для перерасчёта коммунальных платежей, на что та отвечала отказом, мотивируя свой отказ «принципом».
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчица Медведь Н.А. ссылается на тот факт, что её непроживание по адресу ... не носило временный характер, в связи с чем она должна была быть освобождена МУП «СЕЗ» от внесения квартплаты.
Однако указанный довод не нашёл своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он с 2007 года работает участковым инспектором ОВД по ..., обслуживает городской участок, в том числе и жилые дома, расположенные по .... В настоящее время в квартире ... около 2-3 месяцев проживает Фещук С.А., до этого на протяжении достаточного времени квартира была в аренде. Медведь Н.А. не проживает в указанной квартире длительное время.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с 2003 года он работает участковым инспектором в .... Медведь Н.А. проживает в .... До ноября 2009 года Медведь Н.А. проживала по указанному адресу без регистрации, несмотря на то, что её муж Медведь В.В. проживает по указанному адресу с 2003 года с регистрацией. У Медведь Н.А. была регистрация в .... Почему она не регистрировалась в ..., он пояснить не может.
Свидетель ФИО15 суду показала, что она знакома с Медведь Н.А. с 90-х годов. Знает, что Медведь Н.А. и Фищук С.А. проживали вместе до 1996 года по .... Затем Медведь Н.А. уехала, снимала квартиру, а потом стала проживать в ... вместе с мужем и детьми. В ... Медведь Н.А. проживает и по настоящее время.
Свидетель ФИО16 суду показала, что в ... она проживает с 1975 года. Медведь Н.А. она знает, поскольку та проживает длительное время в селе вместе с мужем и детьми. Дом в ... Медведь купили в 2001 году.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она является жителем .... проживает по соседству с Медведь Н.А., которая проживает в селе около восьми последних лет.
Как следует из определения Шимановского районного суда от 15.10.2007 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фещук С.В. к Медведь Н.А., ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и прекращении регистрации по указанному адресу, между истцом Фещук С.В. и ответчиком Медведь Н.А., действующей в интересах ФИО5 и ФИО8, было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец Фещук С.В. отказался от исковых требований к истцам, а ответчик Медведь Н.А., приняла обязательство в будущем зарегистрировать себя, а также ФИО5 и ФИО8 по другому адресу.
Однако как установлено в судебном заседании, Медведь Н.А. снялась с регистрационного учёта только в ноябре 2009 года, после чего зарегистрировалась по адресу ....
При этом ответчик Медведь Н.А., в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представила доказательств невозможности своей регистрации по указанному адресу в период возникновения спорных отношений, то есть с 2005 по 2007 года, поскольку, как следует из показаний самой ответчицы, а также свидетеля ФИО13, муж ответчицы был зарегистрирован по указанному адресу с момента приобретения данного жилого помещения в собственность семьи Медведь.
Показания свидетелей, представленных суду ответчиком Медведь Н.А., подтверждают лишь тот факт, что Медведь Н.А. проживает в ... вместе со своей семьёй, но при этом суд не может принять показания указанных свидетелей, как доказательство того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.
Тот факт, что ответчик Медведь Н.А. добровольно длительное время не прекращала свою регистрацию в жилом помещении по ... расценивается судом как намерение ответчика в будущем вновь пользоваться спорной квартирой.
Учитывая, что ответчик Медведь Н.А. на момент подачи иска имела регистрацию в спорном жилом помещении, добровольно не исполнила условия мирового соглашения, заключённого с Фещук С.В., и утверждённого определением Шимановского районного суда от 15.10.2007 года, не представила в МУП «СЕЗ» заявление для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, и сознательно препятствовала Фещук С.В. предоставить справки для перерасчёта платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Медведь Н.А. в жилом помещении по ... носило временный характер, и следовательно ответчик Медведь Н.А. несёт наравне с ответчиком Фещук С.В. солидарную ответственность перед МУП «СЕЗ» по оплате за жильё и коммунальные услуги.
Удовлетворяя иск МУП «СЕЗ» частично, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обращает внимание на тот факт, что обращение истца - МУП СЕЗ с исковым заявлением к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку к ответчикам Фещук С.В. и Медведь Н.А. произошло 06 августа 2009 года, в то время как, исходя из требований истца МУП «СЕЗ», а также из сведений, имеющихся в сводной ведомости по лицевому счёту «11466» по квартплате и коммунальным услугам, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с июля 2005 года по 30.06.2009 года.
Поскольку истцом - МУП «СЕЗ» при подаче искового заявления мировому судье пропущен срок предъявления исковых требований в части периода с июля 2005 года по август 2006 года, суд апелляционной инстанции, применив правила исковой давности, взыскивает с ответчиков Фещук С.В. и Медведь Н.А. в солидарном порядке в пользу МУП «СЕЗ» задолженность по квартирной плате за период с 01.08.2006 года по 30.06.2007 года 30.308 (тридцать тысяч триста восемь) рублей 06 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением мирового судьи от 31.08.2009 года с ответчиков Фещук С.В. и Медведь Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 1.257 рублей 32 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина с ответчиков должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом чего взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Фещук С.В. и Медведь Н.А. в пользу МУП «СЕЗ» сумму уплаченной госпошлины в размере 1.009 (одна тысяча девять) рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Медведь Н.А. оставить без удовлетворения.
Заочное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 31 августа 2009 года о взыскании с Фещук С.В. и Медведь Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» задолженности по квартирной плате и уплаченной государственной пошлины отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Фещук Сергея Владимировича и Медведь Натальи Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» задолженность по квартирной плате в размере 30.308 (тридцать тысяч триста восемь) рублей 06 копеек и государственную пошлину в размере 1.009 (одна тысяча девять) рублей 24 копейки.
В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: