Дело №22-38
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
10 августа 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 28.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 28.04.2010 года истцу Дорошкевич А.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание истец Дорошкевич А.И. не прибыл, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что решением мирового судьи по Шимановскому судебному участку от 28.04.2010 года истцу Дорошкевич А.И. отказано в удовлетворении иска к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии по кредитному договору от 12.01.2007 года в связи с пропуском срока исковой давности. С решением не согласна по следующим причинам. Суд первой инстанции правомерно признал действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счёта, как ущемляющие права потребителя, но при этом признал пропущенным специальным срок исковой давности со ссылкой на статью 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Тогда как данная статья регламентирует двухгодичный срок предъявления потребителем конкретных требований, перечисленных в статье 18 этого Закона, в частности в которой определён список, по которому потребитель на свой выбор вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель
должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителей. Как следует из исковых требований истца, то его иск не основывается ни на одном из установленных статьями 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требований, к которым применяется специальный двухгодичный срок исковой давности. 2. По основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд признал недействительной оспариваемую сделку в части взимания банком платы за открытие и введение ссудного счёта с истца, что соответствует п. 1 ст. 328 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 28.04.2010 года по иску Дорошкевич А.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отменить, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Дорошкевич А.И. выплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 19.960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» не прибыл, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, суду не сообщил о причине своей неявки и не просил суд о переносе дела.
Из представленного в адрес мирового суда отзыва на апелляционную жалобу, следует, что с апелляционной жалобой представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 28.04.2010 года ответчик не согласен, считает данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 28.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 - без удовлетворения.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 договор" target="blank" data-id="39611">ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 12.01.2007 года кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» передал заёмщику - Дорошкевич А.И. денежные средства в сумме 120.000 рублей на срок 46 месяцев под 17% годовых.
Условиями кредитного договора Номер обезличен от 12.01.2007 года предусмотрена обязанность заёмщика Дорошкевич А.И. о внесении комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3% и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,3%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения Кодекса являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьёй 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Номер обезличен от 12.07.2007 года началось в день его заключения, то есть 12.01.2007 года.
Поскольку данный иск подан мировому судье 03.02.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца предъявила требование в условиях пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошкевич А.И. в связи с пропуском срока исковой давности законными и обоснованными.
Доводы представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 о том, что 17.11.2009 года истцу впервые стало известно о признании Высшим Арбитражным судом незаконными действия кредитных организаций по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, суд находит несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании фактически кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил обязательство по передаче денежных средств заёмщику Дорошкевич А.И. именно 12.01.2007 года, соответственно именно с этой даты происходит отсчёт трёхлетнего срока исковой давности для признания кредитного договора недействительным. Данный срок истёк 13.01.2010 года.
Согласно ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-322 от 28.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 - без удовлетворения.
Тот факт, что мировым судьёй при исчислении срока исковой давности применены нормы специального закона, а именно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», не являются безусловным основанием для отмены данного решения, поскольку по сути своей оно вынесено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-322 от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дорошкевич А.И. - ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: