Дело №22-26
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истца Шепелева В.П. - ФИО0, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») Бысик В.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шепелева В.П. - ФИО0 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 12.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Шимановского городского судебного участка Амурской области от 12.04.2010 года истцу Шепелеву В.П. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2.160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и судебных издержек в сумме 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Шепелева В.П. - ФИО0 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание истец Шепелев В.П.не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца Шепелева В.П. - ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 12.04.2010 года Шепелеву В.П. отказано в удовлетворении иска к ОО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии по кредитному договору от 17.05.2007 года в связи с пропуском срока исковой давности. С решением не согласна по следующим причинам. Суд первой инстанции правомерно признал действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счёта, как ущемляющие права потребителя, но при этом признал пропущенным специальным срок исковой давности со ссылкой на статью 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Тогда как, данная статья регламентирует двухгодичный срок предъявления потребителем конкретных требований, перечисленных в статье 18 этого закона, в частности в которой определён список, по которому потребитель на свой выбор вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителей. Как следует из исковых требований истца, то его иск не основывается ни на одном из установленных статьями 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» требований, к которым применяется специальный двухгодичный срок исковой давности. 2.По основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд признал недействительной оспариваемую сделку в части взимания банком платы за открытие и введение ссудного счёта с истца, что соответствует п. 1 ст. 328 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 12.04.2010 года по иску Шепелева В.П. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отменить, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Шепелева В.П. выплаченные комиссии в сумме 2.160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Бысик В.Н. с апелляционной жалобой представителя истца Шепелева В.П. - ФИО0 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 12.04.2010 года не согласен и суду пояснил, что в соответствии с ст. 199 ГК РФ, просит суд решение суда мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 12.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шепелева В.П. -ФИО0, без удовлетворения.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 17.05.2007 года кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» передал заёмщику Шепелеву В.П. денежные средства в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 16% годовых.
Разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора Номер обезличен от 17.05.2007 года предусмотрена обязанность заёмщика Шепелева В.П. о внесении комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,2%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения Кодекса являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьёй 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Номер обезличен от 17.05.2007 года началось в день его заключения, то есть 17.05.2007 года.
Поскольку иск подан мировому судье 10.02.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца предъявила требование в пределах срока исковой давности.
Судом установлено, что текст договора был сформулирован ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Из показаний сторон, судом установлено, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истцу Шепелеву В.П. не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истцу Шепелеву В.П. была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истца Шепелеву В.П. платить комиссию за ведение ссудного счёта, не соответствовал законодательству.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Бысик В.Н. на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороной ответчика не доказано наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского ссудного счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по ведению и открытию ссудного счёта была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Специальный ссудный счёт был открыт ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» для удобства учёта поступающих платежей, то есть в интересах самого Банка. Каких-либо потребительских свойств клиента этот счёт не имеет.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Шепелева В.П. - ФИО0, удовлетворить, отменить мирового судьи от 12.04.2010 года, а по делу вынести новое решение.
Учитывая, что ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» не представлен собственный расчёт в опровержение требований стороны истца, суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от 17.05.2007 года в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Шепелева В.П. комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2.160 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что действиям ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» истцу Шепелеву В.П. был причинён материальный вред, при этом, установив наличие вины ответчика, суд находит требования Шепелева В.П. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. В вязи с чем, суд, принимая во внимание тот факт, что истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено определённых доказательств перенесённых физических и нравственных страданий, взыскивает с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец Шепелев В.П. освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 800 рублей: 400 рублей - за удовлетворение требования о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии, 400 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу представителя истца Шепелева В.П. - ФИО0 удовлетворить.
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 12 апреля 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым требования истца Шепелева В.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от 17 мая 2007 года в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Шепелева Виктора Петровича комиссионные сборы за ведение ссудного счёта, уплаченные при погашении кредитного договора №445644561223АЕВ000291000 от 17 мая 2007 года в размере 2.160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Шепелева Виктора Петровича компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шепелеву В.П. отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: