Дело №22-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
29 июля 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
представителя истца Буренок О.В. - ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») Бысик В.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Буренок О.В. - ФИО3 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 06.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 06.04.2010 года истцу Буренок О.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Буренок О.В. - ФИО3 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание истец Буренок О.В. не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца Буренок О.В. - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что решением мирового судьи по Шимановскому судебному участку от 06.04.2010 года истцу Буренок О.В. отказано в удовлетворении иска к ОО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии по кредитному договору от 28.06.2006 года в связи с пропуском срока исковой давности. С решением не согласна по следующим причинам. Суд первой инстанции правомерно признал действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счёта, как ущемляющие права потребителя, но при этом признал пропущенным специальным срок исковой давности со ссылкой на статью 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Тогда как, данная статья регламентирует двухгодичный срок предъявления потребителем конкретных требований, перечисленных в статье 18 этого закона, в частности в которой определён список, по которому потребитель на свой выбор вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителей. Как следует из исковых требований истца, то его иск не основывается ни на одном из установленных статьями 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» требований, к которым применяется специальный двухгодичный срок исковой давности. 2.По основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд признал недействительной оспариваемую сделку в части взимания банком платы за открытие и введение ссудного счёта с истца, что соответствует п. 1 ст. 328 ГПК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 06.04.2010 года по иску Буренок О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отменить, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Буренок О.В. выплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 28.400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Бысик В.Н. с апелляционной жалобой представителя истца Буренок О.В. - ФИО3 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 06.04.2010 года не согласен и суду пояснил, что считает данное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя истек 28.06.2008 года. Если рассматривать требования истца как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 06.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буренок О.В. - ФИО3 - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 28.06.2006 года кредитор - ОАКО АКБ «РОСБАНК» передал заёмщику - Буренок О.В. денежные средства в сумме 80.000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.
Разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора Номер обезличен от 28.06.2006 года предусмотрена обязанность заёмщика Буренок О.В. о внесении комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3% и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,3%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения Кодекса являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьёй 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Номер обезличен от 28.06.2006 года началось в день его заключения, то есть 28.06.2006 года.
Поскольку данный иск подан мировому судье 10.02.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца предъявила требование в условиях пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Буренок О.В. в связи с пропуском срока исковой давности законными и обоснованными.
Доводы представителя истца Буренок О.В. - ФИО3 о том, что 17.11.2009 года истцу впервые стало известно о признании Высшим Арбитражным судом незаконными действия кредитных организаций по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, суд находит несостоятельными.
Как было установлено в судебном заседании фактически кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил обязательство по передаче денежных средств заёмщику Буренок О.В. именно 28.06.2006 года, соответственно именно с этой даты происходит отсчёт трёхлетнего срока исковой давности для признания кредитного договора недействительным. Данный срок истёк 29.06.2010 года.
Согласно ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-284 от 06.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буренок О.В. ФИО3 - без удовлетворения.
Тот факт, что мировым судьёй при исчислении срока исковой давности применены нормы специального закона, а именно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», не являются безусловным основанием для отмены данного решения, поскольку по сути своей оно вынесено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-284 от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буренок О.В. - ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: