Дело №22-28
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истца Билушенко С.А. - ФИО0, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отрытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО «Восточный экспресс банк») на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 21.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 21.04.2010 года удовлетворён иск Билушенко С.А отказано о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за обналичивание и за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за обналичивание и за ведение ссудного счёта в размере 38.054 рубля 61 копейка, судебных издержек в сумме 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.
Из апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» -Маркова С.А. следует, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 21.04.2010 года ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключённого между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счёта. Условия заключённого договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифах банка. На заявлении на получение кредита истец написал, что он получил типовые условия договора, а также, что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввёл истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулируют указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 320-322, 327-328 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 21.04.2010 года.
В судебное заседание истец Билушенко С.А. не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца Билушенко С.А. - ФИО0 с апелляционной жалобой ОАО «Восточный экспресс Банк» не согласился и суду пояснил, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 27.06.2007 года Билушенко С.А. уплатил в пользу АОА «Восточный экспресс банк» комиссию за обналичивание 1.122 рубля и комиссию за ведение ссудного счёта в размере 36.932 рубля 61 копейка. В данных услугах истец Билушенко С.А. не нуждался, кроме того, текст договора был сформулирован банком и заведомо содержал все условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, так как заключённый сторонами договор в силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ, просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 21.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 27.06.2007 года кредитор - ОАО «Восточный экспресс банк» передал заёмщику Билушенко С.А. денежные средства в сумме 93.263 рубля 98 копеек на срок 60 месяцев под 9% годовых.
В ходе исполнения кредитного договора Номер обезличен от 27.06.2007 года истец Билушенко С.А. уплатил ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» комиссию за обналичивание в размере 1.122 рубля, а также комиссию за ведение ссудного счёта в размере 36.932 рубля 61.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и порядок исчисления указанного срока.
Судом установлено, что текст договора был сформулирован ответчиком - ОАО «Восточный экспресс банк» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Из показаний представителя истца Билушенко С.А. - ФИО0, судом установлено, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истцу Билушенко С.А. не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истцу Билушенко С.А. была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истца Билушенко С.А. платить комиссию за обналичивание и за ведение ссудного счёта, не соответствовал законодательству.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороной ответчика не доказано наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на обналичивание и ведение банковского ссудного счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по обналичиванию и открытию ссудного счёта была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Специальный ссудный счёт был открыт ответчиком - ОАО «Восточный экспресс банк» для удобства учёта поступающих платежей, то есть в интересах самого Банка. Каких-либо потребительских свойств клиента этот счёт не имеет.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор Номер обезличен от 27.06.2007 года является недействительным в части включения условий о взыскании комиссии за обналичивание и за ведение ссудного счёта.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя об уплате комиссии за обналичивание за ведение ссудного счёта, в связи с чем, на ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» возложена обязанность по возврату уплаченной комиссии в размере 38.054 рубля 61 копейка, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 21.04.2010 года в этой части оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы, в связи считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 21.04.2010 года в части взыскания с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Билушенко С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 21 апреля 2010 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: