Дело №22-15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 20010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истицы Босовой Г.Н. - ФИО2 действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») Бысик В.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Босовой Г.Н. - ФИО2 на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 09.03.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 09.03.2010 года истцу Босовой Г.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 9.240 рублей и судебных издержек в сумме 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Босовой Г.Н. - ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание истица Босова Г.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца Босовой Г.Н. - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что 09.03.2010 года мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Босовой Г.Н. о взыскании комиссии по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности. 22.10.2007 года между Босовой Галиной Николаевной и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор Номер обезличен, по которому Босовой Г.Н. был предоставлен кредит в сумме 55.000 рублей сроком на 24 месяца под 16% годовых. По его условиям на заёмщика была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счёта (ежемесячно) в размере 1,4% от суммы кредита. В ходе исполнения принятых обязательств истцом были выплачены комиссии за ведение ссудного счёта в размере 9.240 рублей. Перечисленные условия указанного договора считает незаконными, противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года). Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счёта не требуется, а ведение счетов заёмщиков, по смыслу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счёт. Предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, банк тем самым фактически предложил ему оказание возмездных услуг в смысле Главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на него часть собственных затрат банка. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта, а также сам договор банковского счёта, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, являющейся специальной нормой, определяющей порядок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не нормы ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Учитывая, что договор между истцом Босовой Г.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён 22.10.2007 года, требования истца заключались в применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что иск заявлен в пределах трёхлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 131, 139-140, 320-322, 327-328 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 09.03.2010 года по иску Босовой Г.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отменить, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Босовой Г.Н. выплаченные комиссии в сумме 9.240 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» Бысик В.Н. с апелляционной жалобой представителя истца - ФИО2 не решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 09.03.2010 года не согласен и суду пояснил, что в данном случае мировым судом правильно применены специальные нормы, устанавливающие 2-х годичный срок исковой давности для данных прпавоотношений. Кроме того, существует принцип свободы договора, предусмотренный ч.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому Босова Г.Н. сама выбрала банк с которым заключила договор кредитования, а также согласилась с условиями указанного договора. При таких обстоятельствах просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 09.03.2010 года по иску Босовой Г.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору Номер обезличен от 22.10.2007 года кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» передал заёмщику - Босовой Г.Н. денежные средства в сумме 55.000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.
Разделом «Б» кредитного договора Номер обезличен от 22.10.2007 года предусмотрена обязанность заёмщика Босовой Г.Н. о внесении комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,4%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учётом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанные положения Кодекса являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьёй 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора Номер обезличен от 22.10.2007 года началось в день его заключения, то есть 22.10.2007 года.
Поскольку иск подан мировому судье 16.12.2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца предъявила требование в пределах срока исковой давности.
Судом установлено, что текст договора был сформулирован ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Из показаний сторон, судом установлено, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истице Босовой Г.Н. не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истице Босовой Г.Н. была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истицы Босовой Г.Н. платить комиссию за ведение ссудного счёта, не соответствовал законодательству.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Бысик В.Н. на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку стороной ответчика не доказано наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского ссудного счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по ведению и открытию ссудного счёта была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Специальный ссудный счёт был открыт ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» для удобства учёта поступающих платежей, то есть в интересах самого Банка. Каких-либо потребительских свойств клиента этот счёт не имеет.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора кредитования истице была известна эффективная процентная ставка Банка, что в эту ставку включились комиссия по ведению ссудного счёта, поскольку согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, уведомление потребителей о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означают возможность легализации данных условий.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Босовой Г.Н. - ФИО2., удовлетворить, отменить решение мирового судьи от 09.03.2010 года, а по делу вынести новое решение.
Учитывая, что ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» не представлен собственный расчёт в опровержение требований стороны истца, суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от 22.10.2007 года в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Босовой Г.Н. комиссию за ведение ссудного счёта в размере 9.240 рублей, исходя из расчёта, представленного стороной истца, т.е. по 770 рублей за каждый из 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, сторона истца представлена суду нотариальную доверенность на имя ФИО2 от Дата обезличена года.
Суд взыскивает с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Босовой Г.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истица Босова Г.Н.освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца Босовой Г.Н. - ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 09 марта 2010 года отменить, по делу принять новое решение, удовлетворить требования истца Босовой Г.Н.
Признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от 22 октября 2007 года в части включения условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Босовой Галины Николаевны комиссионные сборы за ведение ссудного счёта, уплаченные при погашении кредитного договора Номер обезличен от 22 октября 2007 года в размере 9.240 (девять тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Босовой Галины Николаевны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: