Дело №22-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
30 июля 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием ответчика Шувалова А.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуброва Ф.Л. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 20.10.2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Шимановского городского судебного участка Амурской области от 20.10.2008 года истцу Дуброву Ф.Л. отказано в удовлетворении иска к Шувалову А.А. о взыскании денежных средств за имущество по договору купли-продажи и возврат имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с данным решением, Дубров Ф.Л. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
Истец Дубров Ф.Л. в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Из апелляционной жалобы Дуброва Ф.Л. следует, что мировой судья в решении от 20.10.2008 года сослался на показания свидетеля ФИО3, который показал, что присутствовал при разговоре о том, что всё имущество он (Дубров Ф.Л.) оставил Шувалову А.А.. Считает все показания свидетеля ФИО3 ложными, так как договор купли-продажи дома он и Шувалов А.А. подписывали отдельно. Его дочь привезла договор купли-продажи уже подписанный Шуваловым А.А., требовалась его (Дуброва Ф.Л.) подпись. Он подписал договор, на следующий день его дочь отнесла договор и получила от Шувалова А.А. деньги. Никакого разговора с Шуваловым А.А., об имуществе не было. Просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 20.10.2008 года, по делу принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Шувалов В.В. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 20.10.2008 года не согласен и суду пояснил, что ко времени рассмотрения иска мировым судом часть вещей, из тех которые истребует Дубров Ф.Л., он уже выбросил. Так, он выкинул один диван, один шифоньер, шторы, ковры, палас. Остальные вещи находятся у него и он в любой момент может их отдать Дуброву Ф.Л.. Не согласен с доводами Дуброва Ф.Л., так как ФИО3 присутствовал при составлении предварительного договора купли-продажи. При продаже дома Дубров Л.Ф. хотел ему даже картофель оставить. Свидетель ФИО3 всё это слышал. Так как Дуброву Ф.Л. и его дочери надо было поскорее продать свой дом, то Дубров Ф.Л. сказал ему забрать всё имущество себе. Свидетель ФИО3 присутствовал при составлении предварительного договора, который подписывали у Дуброва Л.Ф. Даже в объявлении Дуброва Л.Ф. о продаже дома, было указано, что продаётся индивидуальный жилой дом со всем имуществом. Кроме того, Дубров Ф.Л. оставил ему также шанцевый инструмент. Дочь Дуброва Л.Ф. сказала ему, что этот инструмент не понадобится им в .... ФИО3 был допрошен мировым судьёй. При этом обращает внимание суда на то, что ФИО3 является хорошим знакомым Дуброва Ф.Л.. Сам он ФИО3 знает плохо. Просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 20.10.2008 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуброва Л.Ф. - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из договора купли-продажи дома с земельным участком от Дата обезличена года, продавец - Дубров Ф.Л. продал покупателям - Шувалову А.А. и ФИО6 земельный участок площадью 1754 кв.м., и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...
Законодательством при удовлетворении виндикационного требования предусмотрено наличие доказанности обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, факт утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. При этом необходимо доказанность наличия указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья при вынесении вышеуказанного решения руководствовался представленными сторонами доказательствами.
Так в частности истцом Дубровым Ф.Л. суду, кроме собственных утверждений, не было предоставлено доказательств незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
В свою очередь из показаний ответчика следует, что в ходе совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истец Дубров Ф.Л. самостоятельно и добровольно передал всё спорное имущество ответчику Шувалову А.А.
Доводы ответчика Шувалова А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что присутствовал лично при заключении договора купли-продажи дома, когда имущество, которое является предметом иска, было передано в добровольном порядке самим продавцом Дубровым Ф.Л. покупателю Шувалову А.А. Более того, намереваясь продать жилой дом, Дубров Ф.Л. дал письменное публичное объявление о продаже земельного участка, а также жилого дома и имущества.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, в суде первой инстанции установлено не было. Ссылки истца Дуброва Ф.Л. о том, что показания свидетеля ФИО7 являются ложными, суд находит необоснованными. В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьёй свидетель ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом в судебном заседании мировым судьёй было установлено, что ответчик являлся законным владельцем имущества, поскольку получил его правомерно от истца Дуброва Ф.Л., передавшего вещи Шувалову А.А. по доброй воле. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец Дубров Ф.Л. не доказал факт того, что он неправомерно лишился своего имущества.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что предметом виндикационного иска могут являться только индивидуально-определённые вещи, сохранившиеся в натуре. При этом утверждения ответчика указывают на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения иска часть спорного имущества у Шувалова А.А. отсутствовала, поскольку он выбросил один диван, один шифоньер, шторы, ковры, палас.
Согласно ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-677 от 20.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуброва Ф.Л. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-677 от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дуброва Ф.Л. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: