Дело № 22-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 27 августа 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старовойтовой Н.А. - Шмелева А. В. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 05 апреля 2010 года, которым мировой судья в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору Номер обезличенАЕВ010336004 от 01.10.2007 года отказал в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Старовойтова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк»), указав, что 01 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличенАЕВ010336004, по которому ей банк предоставил кредит в сумме 60000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора банк возложил на неё обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно. Ею банку была оплачена комиссия в размере 20160 рублей. Считает условия кредитного договора по возложению на неё обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, незаконными. Так как банк свои обязанности переложил на неё, что не соответствует закону. Просила признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора от 01 октября 2007 года заключенного между ней и ОАО АКБ «Росбанк» в части, предусматривающей её обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО АКБ в её пользу комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 20160 рублей.
Ответчик иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с подобным иском. В обоснование своих доводов сослался на ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает максимальный срок предъявления потребителем требований к недостаткам товаров или услуг - два года.
Решением мирового судьи по Шимановскому городскому участку от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору от 01 октября 2007 года и судебных издержек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что 05 апреля 2010 года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.А. о взыскании комиссии по кредитному договору и судебных издержек, в связи с истечением срока исковой давности. 01 октября 2007 года между Старовойтовой Н.А. и ОАО АКБ был заключен кредитный договор Номер обезличенАЕВ010336004, по которому ей банк предоставил кредит в сумме 60000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора банк возложил на неё обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно. Ею банку была оплачена комиссия в размере 20160 рублей. Перечисленные условия указанного договора считает незаконными, противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007г.). Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предложил ему оказание возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на него часть собственных затрат банка. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, а также сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, являющейся специальной нормой, определяющей порядок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не нормы ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Учитывая, что договор между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен 01 октября 2007 года, требования истца заключались в применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного просит решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 05 апреля 2010 года по иску Старовойтовой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» отменить. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные комиссии в сумме 20160 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и 500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что между Старовойтовой Н.А. и АОА АКБ «Росбанк» 01 октября 2007 года был заключен кредитный договор, по которому Старовойтовой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей. При обращении в мировой суд требования Старовойтовой Н.А. на основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" заключались в признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки. Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору от 01 октября 2007 года и судебных издержек, на основании ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отказано.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Исходя из изложенной нормы закона, следует, что сроки предъявления требований связаны с гарантийным сроком и сроком годности, которые устанавливаются на продукты питания и недостатки товара.
Требования Старовойтовой Н.А., заявленные в мировом суде, заключались в применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Старовойтова Н.А. с иском к ОАО АКБ «Росьанк» обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 05.04.2010 года отменить, так как мировой судья при разрешении исковых требований Старовойтовой Н.А. применил закон, не подлежащий применению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее
Как установлено в судебном заседании 01 октября 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Старовойтовой Н.А. заключен кредитный договор Номер обезличенАЕВ010336004, по которому ей банк предоставил кредит в сумме 60000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16% годовых. При этом в кредитном договоре заключенном между ОАО АКБ и Старовойтовой Н.А. предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, ежемесячно, уплату которой производить в день погашения очередного платежа.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора Номер обезличен от 22 декабря 2007 года в части взимания с заемщика комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,2% ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Из договора Номер обезличенАЕВ010336004 от 01 октября 2007 года усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на неотложные нужды. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со смыслом статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, за снятие наличных денежных средств обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).
Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт выдачи этих денег наличными, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии.
Возможность заключить договор кредитования без ведения специального банковского счета, истцу не предоставлялась и не разъяснялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию ссудного счета и ведению банковского специального счёта, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.
Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации Номер обезличен от 31.01.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.
Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. Номер обезличен устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заключённого сторонами 01 октября 2007 года договора усматривается, что открытие и ведение ссудного счета, являются обязательным условием кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета, является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.
Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.
В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.
При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за ведение судного счета, используемый для выдачи кредита, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).
Анализ договора, заключенного сторонами 01 октября 2007 года, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по открытию и ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. Об этом же свидетельствует факт открытия банковского ссудного счета. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие ссудного счета истцу не требовалось.
Услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора Номер обезличенАЕВ010336004 от 01 октября 2007 года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачено за ведение ссудного счета 20160 рублей. Расчет истца не оспорен ответчиком, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу истца с Банка надлежит взыскать сумму указанных комиссий в размере 20160 рублей.
Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 100 рублей, также расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей.
Согласно квитанции прихода по реестру № 5694 от 11 декабря 2009 года от Старовойтовой Н.А. принято 500 рублей за оформление судебной доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче апелляционной жалобы представитель истца Шмелев А. В., согласно квитанции сберегательного банка Российской Федерации от 16.04.2010 года оплатил госпошлину в размере 100 рублей. Госпошлина с ответчика в пользу Соболь С. Н., в размере 100 рублей, должна быть взыскана, так как исковые требования удовлетворяются судом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 100 рублей.
В части требования о взыскании 25 рублей, суд считает необходимым отказать, так как представителем истца в судебном заседании не предоставлено доказательств оплаты 25 рублей.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Размер государственной пошлины по делу составляет 804 рубля 80 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета города Шимановска Амурской области взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в размере 804 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Старовойтовой Н.А. - Шмелева А. В. удовлетворить.
Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от 05 апреля 2010 года отменить и принять новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенАЕВ010336004 от Дата обезличена года, заключенного Старовойтовой Натальей Анатольевной и ОАО АКБ «Росбанк» в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Старовойтовой Натальи Анатольевны комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Старовойтовой Натальи Анатольевны сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей и за оформление доверенности в размере 500 рублей, всего 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований истцу Старовойтовой Наталье Анатольевне отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет г. Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 80 копеек.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий: