Дело № 22-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шимановск 08 июля 2010 года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кропову А. В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 2216 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, с частной жалобой истца ООО «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Кропову А. В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 2216 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 25 мая 2010 года прекращено производство по делу в виду смерти ответчика, так как, по мнению мирового судьи, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Истец ООО «Росгосстрах» подал частную жалобу на определение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 25.05.2010 года, в которой указал, что с определением о прекращении производства по делу истец не согласен полностью. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года виновным в возникновении пожара, в результате которого повреждены объекты страхования, является Кропов Андрей Владимирович. При этом, законодательством не предусмотрено, что правоотношение по возмещению ущерба, за причиненный вред, не предусматривает правопреемство. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. таким образом, вывод суда о том, что регрессивные обязательства не предусматривают правопреемства не обоснованны и противоречат ст. 1175 ГК РФ. То, обстоятельство, что ответчик умер, а его наследники приняли наследство, существенно влияет на определение надлежащего ответчика до вынесения решения и, как следствие, содержания решения. При этом судом не устанавливался факт открытия наследственного дела и не определялся круг наследников Кропова А. В. Просят определение мирового судьи отменить полностью.
Возражений на частную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, его представитель, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя истца о рассмотрении частной жалобы в отсутствии истца. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Рассмотрев частную жалобу ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25.05.2010 года подлежит отмене.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец ООО «Росгосстрах» обратился с иском к Кропову А.В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения. При рассмотрении иска у мирового судьи, выяснилось, что ответчик по делу Кропов Андрей Викторович Дата обезличена года умер (справка о смерти Номер обезличен от Дата обезличена годал.д. Номер обезличен).
Дата обезличена года мировой судья прекратила производство по иску ООО «Росгосстрах» к Кропову А.В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
По смыслу вышеприведенных правовых норм прекратить гражданское дело производством суд может только при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства после смерти гражданина, являющегося стороной по делу. Взыскание страховщиком, выплатившим страховое возмещение по смыслу ст. 965 и 418 ГК РФ возможно как с лица, ответственного за убытки, так и его правопреемников (в случае смерти - наследников). Таким образом, установлено, что спорное правоотношение (взыскание страховщиком убытков с лица, ответственного за убытки) допускает правопреемство.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25.05.2010 года о прекращении производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кропову А. В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения подлежит отмене.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами ФИО5 и ООО «Три К» и запросами ... суда ... края и ... суда ...» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Постановлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что мировым судьей исследован вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика Кропова А. В. наследников (нет запроса нотариусу, нет копии наследственного дела и так далее).
Следовательно, мировой судья, вынося определение о прекращении гражданского дела производством, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае - наследников Кропова А. В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кропову А. В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 2216 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
При новом рассмотрении гражданского дела мировому судье необходимо установить круг наследников ответчика Кропова А. В., при необходимости привлечь в дело правопреемников Кропова А. В. и разрешить иск по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.224,225,334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 25.05.2010 года о прекращении производство по делу отменить.
Направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кропову А. В. о взыскании суммы выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере 2216 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий: