Дело № 22-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Шимановск 12 июля 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 05 апреля 2010 года, которым мировой судья удовлетворил требования истца Соболь С. Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части условий о взыскании комиссий за открытие введение банковского ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченной комиссии в размере 20785 рублей 12 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Соболь С. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ОАО «ВЭБ»), указав, что Дата обезличена года между сторонами заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ей банк предоставил кредит в сумме 51110 рублей, сроком на 60 месяцев под 9% годовых. При заключении кредитного договора банк возложил на неё обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% ежемесячно, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка (единовременно) в размере 1,5%. Ею банку была оплачена комиссия в размере 20785 рублей 12 копеек. Считала условия кредитного договора по возложению на неё обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными. Так как банк свои обязанности переложил на неё, что не соответствует закону. Просила признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ней и ОАО «ВЭБ» в части, предусматривающей её обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка (единовременно), применить последствия недействительности сделок и взыскать с ОАО «ВЭБ» в её пользу комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 20785 рублей 12 копеек.
Представитель ответчика ОАО "ВЭБ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставил сведения о взыскании комиссионных сборов с истца.
Мировым судьей по Шимановскому городскому участку от Дата обезличена года вынесено решение "Признать не соответствующим закону условия по кредитному договору заключенному Соболь Светланы Николаевны и ОАО "Восточный экспресс банк" от Дата обезличена года за Номер обезличен в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Соболь Светланы Николаевны ... ... ... уплаченные при гашении кредита комиссионный сборы в сумме 20785 рублей 12 копеек, судебные издержки в сумме 500 рублей. В части остальных требований истцу отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 823 рубля 55 копеек в пользу муниципального образования администрации ...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ВЭБ" просит отменить полностью решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Соболь С. Н. указывая, что с данным решением не согласны по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк, ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей если: - это предусмотрено ГК РФ; - ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения либо, когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; - указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела, извещена, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой её иск рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в суд не явился. Предоставил заявление, в котором просил гражданское дело по иску Соболь С. Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" без его присутствия, в силу срочной командировки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в суд не явился. В апелляционной жалобе просили рассмотреть жалобу без участия представителя банка.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства дела, применил материальный закон, его выводы аргументированы, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Соболь С. Н. был предоставлен кредит в сумме 51110 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. При этом на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,4 % от суммы выданного кредита, и за снятие наличных денежных средств, в банкоматах и кассах банка (единовременно) в размере 1,5%. Срок окончания договора Дата обезличена года.
Правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ. Нормы договора банковского счета содержатся в главе 45 Кодекса.
Разрешая спор по существу, мировой судья исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, условия договора, волеизъявление сторон при заключении договора кредитования, законодательство, регулирующее банковскую деятельность, и пришел к верному выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о ведении банковского счета и взимание с заемщика платы за его ведение является, по сути, условием самого заключения кредитного договора, условием предоставления ссуды, что ущемляет права заемщика.
Статья 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Положения Центральною банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путём начисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведен путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из договора кредитования №07/0106/00000/407197 усматривается, что данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на неотложные нужды, неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита.
Договор между Соболь С. Н. и банком является смешанным гражданско-правовым договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
Согласно условиям кредитного договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов, осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссию за ведение банковского специального счёта.
На основании изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредитования банк не вправе был навязывать Соболь С. Н. необходимость заключения любого иного договора, в частности, договора банковского специального счёта и взимать в дальнейшем комиссию за ведение БСС, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, судом признаются недействительными.
Ввиду изложенного, указанный кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счёта, и единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств, в банкоматах, и кассах банка признаётся недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05.04.2010 года суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" без удовлетворения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев.
Председательствующий: