Дело № 22-40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Шимановск 29 июля 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е.Б. на решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, исполняющей обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Белогрудовой С.А. от 29 июля 2010 года, которым мировой судья в удовлетворении исковых требований Антонову Евгению Борисовичу к Савину Сергею Петровичу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказал.
УСТАНОВИЛ:
Антонов Евгений Борисович обратился в суд с иском к Савину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Антонову Е.Б. принадлежит на основании техпаспорта, выданного РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД № 25 МТ 021374 от 14.11.2008 г. автомобиль марки «ТОУОТА IPSUM», двигатель 3S5025295, кузов № SXM1070884136, государственный номер А 201 ТТ28, состоящий на учете в РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД. 25 февраля 2010 года в 10 час. 55 мин. на ул. Первомайская в районе д. 18 г. Шимановска произошло дорожно - транспортное происшествие. Он ехал со стороны ул. Вокзальная, выезжал на ул. Первомайская (совершал поворот направо), время суток было светлое, видимость 100 %. Ему навстречу по ул. Первомайская двигался автомобиль марки «МIТSUBUSHI САNТЕR», государственный номер А 326ЕУ 28 под управлением Савина С.П., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с его автомобилем с последующим ударом в его левую заднюю часть. В это время других транспортных средств на данном участке дороги не было. Предотвратить ДТП у него не было иной возможности, кроме как остановить собственный автомобиль, что он и сделал перед столкновением. О происшедшем ДТП он немедленно сообщил по сотовому телефону в отделение ГИБДД ОВД по г. Шимановска. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт нарушения Правил дорожного движения водителем Савиным С.П. (справка отдела ГИБДД ОВД от 25 февраля 2010 г.). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Антонова Е.Б. были причинены значительные механические повреждения, а именно были повреждены: капот, бампер, крыло переднее левое, панель облицовки внутренняя, панель облицовки наружная, фара левая, фара правая, указатель поворотов передний правый, указатель поворотов передний левый, усилитель бампера, радиатор двигателя, конденсатор кондиционера, крыло заднее левое, боковина кузова левая, крышка топливного бака, крыло переднее. В соответствии с необходимой процедурой в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального вреда. Экспертом ООО «Оценка имущества» составлено заключение об оценке № 17 Ш от 26 апреля 2010 г. на сумму 75405 рублей 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Так как данное ДТП относится к страховому случаю, Антонов Е.Б. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области. Вышеуказанной страховой компанией была определена и выплачена сумма ущерба в размере 33230 рублей 21 коп.. В дальнейшем он был вынужден в течении 30 дней заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты. В связи с тем, что сумма, выплаченная ему страховой компанией компенсировала Антонову Е.Б. понесенные расходы не в полной мере, просит взыскать в свою пользу с Савина С.П. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 42175 рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 46175 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1586 рублей.
Ответчик Савин С.П. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 25 февраля 2010 г. ДТП произошло на дороге, на которой был снежный накат и гололед.
Решением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Антонову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонов Е.Б. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что основаниями отмены являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, следует, что вре5д имуществу истца причинен в следствие непреодолимой силы, не доказан реальный размер затрат, необходимых для проведения ремонта транспортного средства и, следовательно, ответчика следует освободить от обязанности возмещения ущерба. Вместе с тем судом, согласно справки, определения ГИБДД ОВД, установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответчик на транспортном средстве двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия. Данные обстоятельства, даже учитывая «непреодолимую силу», не снимают ответственность ответчика по возмещению ущерба. Кроме того, из решения не следует, в чем именно заключается «непреодолимая сила», какие обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и как они согласуются с движением транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля, с обязанностью учета дорожных условий. Вывод суда о том, что им не доказан «реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая», полагаю несостоятельным В экспертной оценке № 17 Ш от 26.04.2010 года прямо указан «реальный размер», который составляет 75405 рублей и он не подлежит какому-либо иному доказыванию.
В судебном заседании истец Антонов Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи от 01 июня 2010 года отменить, взыскать с ответчика Савина С.П. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 42175 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1586 рублей.
В судебном заседании ответчик Савин С.П. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд, неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2010 года в 10 час. 55 мин. на ул. Первомайская в районе д. 18 г. Шимановска произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Антонова Е.Б. были причинены значительные механические повреждения, а именно были повреждены: капот, бампер, крыло переднее левое, панель облицовки внутренняя, панель облицовки наружная, фара левая, фара правая, указатель поворотов передний правый, указатель поворотов передний левый, усилитель бампера, радиатор двигателя, конденсатор кондиционера, крыло заднее левое, боковина кузова левая, крышка топливного бака, крыло переднее. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения водителем Савиным С.П.. Антонов Е.Б. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области. Вышеуказанной страховой компанией была определена и выплачена сумма ущерба в размере 33230 рублей 21 копейка. Тем самым в судебном заседании установлено, что часть причиненного истцу ущерба была возмещена ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в той или иной степени заинтересовано в исходе дела, поскольку решение может повлиять и на его интересы.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами Е. В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Постановлено, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Белогрудовой С.А. от 01.06.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л..
При новом рассмотрении гражданского дела мировому судье необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО «Россгострах» и разрешить иск по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Белогрудовой С.А. от 01 июня 2010 года отменить.
Направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. гражданское дело по иску Антонова Е.Б. к Савину С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев.
Председательствующий: