Дело №22-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении гражданского дела мировому судье
Дата обезличена года г. Шимановск
мотивированное определение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Шимановского районного суда Амурской области Воробьёв А.А.,
с участием представителя истца Череватенко А.А. - ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика Парада В.А. - ФИО0, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Парада В.А. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 15.12.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 15.12.2009 года удовлетворён иск Череватенко А.А. о взыскании с Парада В.А. суммы материального ущерба, причинённого в результате совершения ДТП и государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи от 15.12.2009 года, ответчик Парада В.А. подал апелляционную жалобу.
Ответчик Парада в судебное заседание не прибыл, был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна, был извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Парада В.А. - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от Дата обезличена года его доверитель не согласен, так как Парада В.А. не является собственником транспортно средства «КАМАЗ», и управлял им на основании доверенности. В связи с этим считает, что мировой судья при рассмотрении дела должен был привлечь в качестве соответчика по делу собственника указанного транспортного средства ФИО3 Кроме того, ранее Парада В.А. пояснил, что гр-н ФИО2 был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве собственника транспортного средства «КАМАЗ», то в качестве третьего лица по делу должна быть привлечена страхования компания. Просит суд апелляционную жалобу Парада В.А. удовлетворить, а решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от Дата обезличена года отменить.
Истец Череватенко А.А. в судебное заседание не прибыл, был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Череватенко А.А. - ФИО5 оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда и суду пояснила, что в суде первой инстанции она заявляла ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика собственника транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак М938ОК гр-на ФИО3 Однако мировой судья данное ходатайство не удовлетворил. Так же ею заявлялись требования о привлечении к участию в деле страховой компании, однако данный факт, а именно в какой страховой компании застраховал свою ответственность ФИО3, мировым судом выяснено не было. Считает, что заявленную её доверителем сумму необходимо было взыскивать с водителя и владельца транспортного средства солидарно или в долевом порядке.
Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2008 года в 15 часов 20 минут в районе 1135 км на автодороге «Чита-Хабаровск» произошло столкновение между легковым автомобилем марки «NISSAN-SUNNY» без государственных регистрационных знаков, под управлением Череватенко А.А., и грузовым автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял Парада В.А. В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN-SUNNY» получил повреждения, в связи с чем необходимо провести ряд восстановительных работ, требующих материальных затрат.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
С целью возмещения причинённого ущерба истец Череватенко А.А. обратился с иском к ответчику Парада В.А.
Однако, как видно из материалов дела, истец при обращении с иском в суд первой инстанции предоставил нотариально заверенную доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которой ФИО7, уполномочил Череватенко Алексея Александровича, распоряжаться, управлять, пользоваться, автомобилем марки «NISSAN-SUNNY», год изготовления Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, принадлежащем на основании паспорта транспортного средства серии ..., ФИО7
В соответствии с паспортом транспортного средства серии ..., выданного Дата обезличена года, собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «NISSAN-SUNNY», год изготовления 2003, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, является ФИО7
Учитывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право Череватенко А.А. на подачу в суд общей юрисдикции искового заявления с требования о защите нарушенных прав собственника автомобиля - ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Череватенко А.А. не вправе был обращаться в суд с данным иском.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела мировой судья не выяснил вопрос о том, что понёс ли сам истец Череватенко А.А. какие-либо затраты на восстановление автомобиля и если да, то в какой сумме и какие тому имеются доказательства.
Согласно п. 1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из показаний ответчика Парада В.А., данных в суде первой инстанции, стало известно, что автомобиль «КАМАЗ» г/н Номер обезличен, участвующий в ДТП, произошедшем Дата обезличена года, принадлежит на праве собственности ФИО9.
Указанные доводы ответчика Парада В.А. подтверждаются, в частности паспортом транспортного средства серии Номер обезличен на транспортное средство «КАМАЗ» грузовой-бортовой, где его собственником указан ФИО9
Мировым судом возможность привлечения ФИО9 к участию в деле рассмотрена не была.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца Череватенко А.А. - ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, однако мировым судьёй, в нарушение правил ст. 166 ГПК РФ, указанное ходатайство разрешено не было, чем были нарушены права истца, предусмотренные главой 4 ГПК РФ, на привлечение ФИО9 в качестве соответчика.
Также при рассмотрении дела мировым судьёй не был разрешён вопрос о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключённого между ФИО9 и страховой компанией, поскольку в случае наличия такого договора, страховая компания должна быть привлечена для участия в деле судом в качестве третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Допущенные мировым судьёй нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от Дата обезличена года подлежит отмене.
Как следует из содержания ст. 43 ГПК РФ, возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала.
Данная статья, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность её применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие из лиц, не привлечённых к участию в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, в целях соблюдения прав такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьёй 47 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело Номер обезличен по иску Череватенко А.А. к Парада В.А. о возмещение суммы материального ущерба, причинённого в результате совершения ДТП и государственной пошлины, мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Прада В.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от Дата обезличена года отменить.
Гражданское дело Номер обезличен по иску Номер обезличен по иску Череватенко Алексея Александровича к Парада Владимиру Александровичу о возмещение суммы материального ущерба, причинённого в результате совершения ДТП и государственной пошлины, направить мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области на новое рассмотрение.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: _____________ А.А. Воробьёв