Дело №22-47
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена0 года г.Шимановск
мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Кузнецовой Т.С.,
представителя истца Кузнецовой Т.С. - Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре Чалых Г.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.С. - Самолюк Е.В. на решение мирового судьи ... ... от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи ... ... от Дата обезличена года истцу Кузнецовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и возмещении материального ущерба.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Кузнецовой Т.С. - Самолюк Е.В. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание истица Кузнецова Т.С. не прибыла, просит рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.С. - Самолюк Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что сторона истца не согласна с решением мирового судьи ... от Дата обезличена года в полном объеме по следующим причинам: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обязанность исполнителя услуг заключить договор возложена на исполнителя услуг и предусмотрена п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года №505. Отсутствие подписи исполнителя на договоре не может свидетельствовать о его незаключении, поскольку представленными суду документами подтверждается, что согласно раздела II указанных Правил исполнитель предоставил Кузнецовой Т.С. необходимую информацию об исполнителе услуг, банковские реквизиты, кроме того, ответчик принял плату за оказание услуг по товарному чеку в подтверждение достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, который по требованию суда в оригинале был представлен в обоснование заявленных требований истца. В соответствии со ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора выясняется действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суду представлены документы, подтверждающие переписку с ответчиком, а также заявление истца в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, в которой ответчик согласился с требованием и обозначил дату возврата денежной суммы. Ответчики в судебное заседание не явились, возражения свои суду не представили. Согласно требований ч. 22, 23, 24, 25 указанных выше правил следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с оказанием их не в полном объёме, либо с нарушением сроков начала и (или) окончания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг. В решении суд не дал оценку предоставленным в оригинале и в копиях документам, подтверждающую переписку между Кузнецовой Т.С. и исполнителем услуг, а также платёжному документу по оплате услуг. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 ч. 1, 362, 63, 364 ч. 1 ГПК РФ просит суд отменить решение мирового судьи ... от Дата обезличена года и принять новое решение, которым признать договор об оказании услуг от Дата обезличена года расторгнутым; взыскать солидарно с Меновщиковой В.В., учебного центра «Афина Паллада» в пользу Кузнецовой Т.С.: сумму ущерба в размере 9.600 рублей; неустойку в сумме 9.600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей 19 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15.600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей. При этом от требований о взыскании с НОУ «Афина Паллада» ... сторона истца отказывается, считая данное учебное учреждение ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Меновщикова В.В., представитель ответчика учебного центра «Афина Паллада» ..., представитель ответчика негосударственного образовательного учреждения «Афина Паллада» ... не явились, были надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного разбирательства, суду не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснение представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РР, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В обоснование требований сторона истца представила суду договор об оказании услуг от Дата обезличена года, в соответствии с содержанием которого сторонами являются директор Учебного центра «Афина Паллада» Меновщикова В.В., а также Кузнецова Т.С. - слушатель курса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Договором от Дата обезличена года от Дата обезличена года составлен в письменной форме и предусматривает все существенные условия, в частности указаны исполнитель договора - Учебный центр «Афина Паллада», «слушатель курса» - Кузнецова Т.С. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному договору интересы Учебного центра «Афина Паллада» представляет директор Меновщикова В.В., то есть лицо, уполномоченное на заключение сделок от имени УЦ «Афина Паллада». Кроме того, данным документом чётко определены существенные условия: предмет договора - консультационные услуги, права и обязанности сторон, цена договора и порядок расчёта. То есть в договоре проявляется направленная на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей воля Кузнецовой Т.С. и юридического лица - УЦ «Афина Паллада».
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от Дата обезличена года следует квалифицировать как заключённый и состоявшийся, поскольку из показаний представителя истца и свидетельских показаний следует, что истица Кузнецова Т.С. исполнила возложенные на неё данным договором условия, в частности произвела оплату услуг в сумме 9.600 рублей, то есть в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена года выданным директором Учебного центра «Афина Паллада» Меновщиковой В.В.. Кроме того, в течение непродолжительного периода времени Кузнецова Т.С. с целью исполнения пункта 2.2.2. договора от Дата обезличена года посещала занятия, в проведении которых отказывал именно исполнитель - «Учебный центр «Афина Паллада».
Предоставление готового бланка-образца для заключения договора об оказании услуг, получение денежных средств в счёт вознаграждения за услуги проведению занятий по подготовке мастера моделирования ногтей в сумме, оговорённой договором от Дата обезличена года, то есть в сумме 9.600 рублей указывает на то факт, что ответчик - Учебный центр «Афина Паллада» в лице Меновщиковой В.В. выразил волю на заключение договора от Дата обезличена года непосредственно с истицей Кузнецовой Т.С.
Отсутствие подписи директора УЦ «Афина Паллада» Меновщиковой Т.С. на договоре от Дата обезличена года не является для суда основанием для признания договора незаключённым, поскольку текст договора определяет цель соглашения, возникшего между УЦ «Афина Паллада» и Кузнецовой Т.С., указывает на проявление в нём воли каждого из участника правоотношения - директора УЦ «Афина Паллада» Меновщиковой В.В. и Кузнецовой Т.С.. Само поведение сторон, как то, что Меновщикова В.В. провела одно занятие с Кузнецовой Т.С. явствует о том, что ответчик УЦ «Афина Паллада» ... принял условия договора от Дата обезличена года и приступил к исполнению данного договора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг от Дата обезличена года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи ... от Дата обезличена года, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
При этом, отменяя решения мирового судьи ... ... от Дата обезличена года, и принимая во делу новое решение, суд считает необходимым исковые требования истца Кузнецовой Т.С. удовлетворить в части заявленных требований о возмещении материального вреда, поскольку договор от Дата обезличена года не был исполнен ответчиком - УЦ «Афина Паллада» ....
Истица Кузнецова Т.С., предъявляя требования о возмещении ущерба мотивировала тем, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства, поскольку фактически было проведено одно занятие.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование данного факта сторона истца представила суду показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, пояснивших суду, что Кузнецова Т.С. прослушала только одно занятие, в дальнейшем сотрудники УЦ «Афина Паллада» отказали Кузнецовой Т.С. в проведении полноценного курса по мастерству дизайна ногтей по независящим от истицы основаниям, ссылаясь на свою неготовность к проведению занятий.
Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ провёл толкование слов, содержащихся в пункте 2.1.1. «Учебный центр обязуется … провести цикл занятий в строгом соответствии с программой…», а также в пункте 2.2.2. договора об оказании услуг от Дата обезличена года, а именно слов «слушатель курса обязуется посещать занятия в соответствии с расписанием. Так как по смыслу слова «занятия» означают неоднократное посещение курса, то суд пришёл к выводу, что со стороны ответчика УЦ «Афина Паллада» ... действительно имело место недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных договором от Дата обезличена года, выразившееся в непроведении полного курса обучения.
Суд обращает внимание то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств в опровержение доводов стороны истца.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку действия ответчика - УЦ «Афина Паллада» ... указывают на уклонение в одностороннем порядке от исполнения договора от Дата обезличена года, что в свою очередь привело к существенному нарушению интересов истицы Кузнецовой Т.С., которая была лишена возможности полноценный пройти кур обучения, суд считает необходимым удовлетворить требование стороны истца и признать расторгнутым договор об оказании услуг от Дата обезличена года, заключённый между Учебный центр «Афина Паллада» и Кузнецовой Т.С.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.
Поскольку ранее суд установил, что именно ответчик УЦ «Афина Паллада» ..., не исполнив обязательства, существенно нарушил условия договора от Дата обезличена года, суд считает необходимым удовлетворить требование о возложении на виновную сторону Учебный центр «Афина Паллада» обязанность по возмещению убытков, причинённых истице Кузнецовой Т.С., выразившихся в расходах, которые истица произвела для оплаты курсов в размере 9.600 рублей.
При этом суд считает необходимым отказать стороне истца в обращении взыскания к Меновщиковой В.В., поскольку правовые последствия вытекают из договорных отношений, возникших между УЦ «Афина Паллада» ... и Кузнецовой Т.С..
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9.600 рублей. Изучив представленный стороной истца расчёт в обоснование заявленных требований, в условиях отсутствия возражений ответчиков, суд принимает во внимание данный расчёт, находит его обоснованным и взыскивает с ответчика Учебный центр «Афина Паллада» ... в пользу Кузнецовой Т.С. неустойку в размере 9.600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По материалам дела установлено, что при обращении в УЦ «Афина Паллада» Кузнецова Т.С. чётко определила срок возврате денежных средств - до Дата обезличена года. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательство, а также не возместил Кузнецовой Т.С. стоимость учебного курса в размере 9.600 рублей, суд установив факт просрочки со стороны ответчика УЦ «Афина Паллада» ... возврата чужих денежных средств, считает необходимым применить в отношении ответчика УЦ «Афина Паллада» меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с УЦ «Афина Паллада» ... в пользу Кузнецовой Т.С. 226 рублей 19 копеек.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в результате нарушения условий договора Кузнецовой Т.С. был причинён моральный вред. Суд также учитывает отдалённость места расположения Учебного центра от постоянного места проживания Кузнецовой Т.С., которая была вынуждена неоднократно проделывать путь из ... в ... для прохождения курса обучения, а в дальнейшем и для разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке.
В связи с тем, что истица безрезультатно потратила время на восстановление нарушенных прав, ей были причинены нравственные страдания бездействиями со стороны ответчика, суд взыскивает с Учебного центра «Афина Паллада» ... в пользу Кузнецовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
При разрешении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в пользу истицы, суд считает необходимым в отказать Кузнецовой Т.С. в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лиц, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Изъятий в отношении штрафов, взыскиваемых в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бюджетным кодексом РФ и иными законодательными актами не предусмотрено.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так как решением суда в пользу потребителя взыскано 38.026 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% составляет 19.013 рублей 09 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлено, что УЦ «Афина Паллада» ... в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по предоставлению программы обучения, и с учетом того, что в пользу потребителя суд с заявлением в защиту его прав не обращались общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, постольку штраф в размере 19.013 рублей 09 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу бюджета города Шимановска Амурской области.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
Сторона истца просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 15.600 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности и государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование стороной истца представлена суду нотариальная доверенность на имя Самолюк Е.В. от Дата обезличена года, договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, квитанция от Дата обезличена года об оплате истцом Кузнецовой Т.С. услуг представителя Самолюк Л.В., расписка от Дата обезличена года о получении Самолюк Е.В. дополнительной оплаты за юридические услуги в сумме 5.000 рублей, а также дополнительное соглашение от Дата обезличена года об оказании юридической помощи.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде, расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, соответствующими сложности дела, представитель истца Самолюк Е.В. принимала участие в судебных заседаниях мирового суда, апелляционного суда, суда надзорной инстанции. Поскольку основное требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с Учебного центра «Афина Паллада» ... в пользу Кузнецовой Т.С. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15.600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецовой Т.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым стороне истца отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец Кузнецова Т.С. освобождена от уплаты государственной пошлина в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика с Учебного центра «Афина Паллада» ... в бюджет ... области государственную пошлину в размере 1.349 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворённых требований.
В связи с отказом стороны истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба с (НОУ) «Афина Паллада» ..., суд в этой части дело производством прекращает на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.С. - Самолюк Е.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи ... ... ..., от Дата обезличена года отменить, по делу принять новое решение, которым требования истца Кузнецовой Т.С. удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг от Дата обезличена года между Учебным центром «Афина Паллада» и Кузнецовой Татьяной Сергеевной расторгнутым.
Взыскать с Учебного центра «Афина Паллада» в пользу Кузнецовой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в сумме 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в сумме (девять тысяч шестьсот) 9.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15.600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Учебного центра «Афина Паллада» в бюджет г.Шимановска Амурской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19.013 (девятнадцать тысяч тринадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать с Учебного центра «Афина Паллада» в бюджет г.Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 1.349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 79 копеек.
В части заявленных Кузнецовой Т.С. исковых требований к (НОУ) «Афина Паллада» ... дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецовой Т.С. отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий