Дело № 22-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шимановск ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С. А.,
при секретаре Тимченко Е. В.,
с участием ответчика - Петраченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луговой Л. А. на решение мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья исковые требования Луговой Л. А. удовлетворил частично, взыскал с Петраченко Анатолия Сергеевича деньги в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1892 рубля 34 копейки, судебные издержки в сумме 2000 рублей в пользу Луговой Л. А., в остальной части исковых требований отказал,
УСТАНОВИЛ:
Истец Луговая Л. А. обратилась в мировой суд <данные изъяты> <адрес> с иском к Петраченко А. С. о взыскании долга в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 744 рубля 68 копеек, государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 34 копейки, оплаты услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луговой Л. А. удовлетворены частично. С Петраченко Анатолия Сергеевича проживающего в <адрес> пользу Луговой Любовь Александровны <адрес>. взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 рублей 34 копейки, судебные издержки в сумме 2 000 рублей. В остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица Луговая Л. А. не согласна с решением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просит его отменить, указывая, что с вышеуказанным решением она не согласна в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 744 рубля 68 копеек. Отказ в удовлетворении иска суд мотивирует тем, что " в расписке отсутствуют последствия невыполнения сделки стороной ответчика в процентном соотношении к сумме займа". Полагает, что такие выводы суда построены на неправильном толковании норм ГК РФ. Независимо от того, предусмотрено это или нет условиями договора займа в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренному п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того в связи с обращением в апелляционную инстанцию она вынуждена была понести судебные расходы в сумме 1600 рублей, в том числе 100 рублей - государственная пошлина, 1500 рублей - за услуги адвоката при составлении апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока, отправки жалобы в суд. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи <данные изъяты> в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 744 рубля. Принять новое решение в части и взыскать с Петраченко А.С. в пользу Луговой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 9744 рубля. Взыскать с Петраченко А.С. в пользу Луговой Л.А. судебные расходы в размере 1600 рублей.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Луговая Л. А. не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. С учётом требований ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Петраченко А. С. с иском Луговой Л.А. полностью согласен, пояснил, что долг и проценты необходимо отдавать.
Исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца Луговой Л. А., выслушав объяснения ответчика Петраченко А.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
С учётом п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
На основании ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд, неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что Петраченко А. С. взял в долг у Луговой Л. А. 40 000 рублей до октября 2007 года, о чем имеется расписка. Петраченко А. С. не выполнил своих обязательств перед Луговой Л. А. по возврату суммы долга в срок указанный в договоре, то есть нарушил договор займа, в связи, с чем Луговая Л.А. обратилась в мировой суд.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 892 рубля 34 коп., расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами Луговой Л.А. было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в этой части, неверно истолковал материальный закон.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Луговой Л.А. во взыскании процентов за пользование чужими нежными средствами отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем суд взыскивает с Петраченко А. С. в пользу Луговой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744 рубля 68 копеек из расчёта: 40 000 рублей х 13% : 365 дней х 684 дня.
Согласно ст. 327 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Истцом Луговой Л. А. заявлены требования о взыскании с Петраченко А. С. в ее пользу судебных расходов состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установленном, что при подаче апелляционной жалобы Луговая Л. А. оплатила госпошлину в размере 100 рублей. Госпошлина с ответчика в пользу Луговой Л. А., в размере 100 рублей, должна быть взыскана, так как исковые требования Луговой Л.А. удовлетворяются судом.
Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы в размере 1500 рублей за услуги адвоката при составлении апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока, направления жалобы в суд, которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы суд признаёт необходимыми в связи, с чем взыскивает с Петраченко А.С. в пользу Луговой Л. А. сумму судебных расходов в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Луговой Л. А. удовлетворить.
Решение мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9744 рубля 68 копеек отменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с Петраченко Анатолия Сергеевича в пользу Луговой Любови Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 68 копеек.
Взыскать с Петраченко Анатолия Сергеевича в пользу Луговой Любови Александровны сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, сумму судебных расходов в размере 1500 рублей.
Всего взыскать с Петраченко Анатолия Сергеевича в пользу Луговой Любови Александровны 11 345 (одиннадцать тысяч три та сорок пять) рублей 68 копеек.
В остальной части решение мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: