Дело №22-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
при секретаре Хабировой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО «Восточный экспресс банк») на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Турановой Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Турановой Н.В. уплаченные при гашении кредита комиссионные сборы в размере 24.490 рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» - Марков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.
В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» не прибыл, был извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен по следующим основаниям. Суд считает, что спорными являются условия заключённого между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счёта. Условия заключённого договора определены не только в заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввёл истца в заблуждение, несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заёмщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободён в формировании своего волеизъявления и, если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 181 ГК РФ, ст. 320-322, 327-328 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от
ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турановой Н.В. Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
Истец Туранова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений на апелляционную жалобу не предоставила..
В судебное заседание представитель истца Турановой Н.В. - Шмелёв А.В. не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения, своих возражений на апелляционную жалобу не предоставила..
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ОАО «Восточный экспресс банк» передал заёмщику - Турановой Н.В денежные средства в сумме 53.239 рублей 58 копеек на срок 36 месяцев под 16% годовых.
Разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика Турановой Н.В. о внесении комиссии за открытие ссудного счёта Единовременно в размере 4% и комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 1,5%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.
Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что текст договора был сформулирован ответчиком - ОАО «Восточный экспресс банк» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.
Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Из показаний сторон мировым судом установлено, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истице Турановой Н.В. не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истице Турановой Н.В. была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истицы Турановой Н.В. платить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, не соответствовал законодательству.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в частности смешанного договора, поскольку стороной ответчика не доказано наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского ссудного счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по ведению и открытию ссудного счёта была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Специальный ссудный счёт был открыт ответчиком - ОАО «Восточный экспресс банк» для удобства учёта поступающих платежей, то есть в интересах самого Банка. Каких-либо потребительских свойств клиента этот счёт не имеет.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора кредитования истице была известна эффективная процентная ставка Банка, что в эту ставку включились комиссия по ведению ссудного счёта, поскольку согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, уведомление потребителей о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означают возможность легализации данных условий.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», изложенные в апелляционной жалобе.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, Туранова Н.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» суммы выплаченной ею комиссии в размере 24.490,10 рублей. При этом расчёт указанной суммы содержится в исковом заявлении Турановой Н.В. с ссылкой на условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время в представленных мировому судьё стороной истца материалах отсутствуют доказательства правомерности представленного суду расчёта суммы, подлежащей к взысканию, а также доказательств понесённых Турановой Н.В. расходов по уплате комиссий за открытие, ведение банковского ссудного счёта, за снятие наличных денежных средств.
Стороной ответчика мировому судье предоставлен расчёт удержанных с Турановой Н.В. комиссий, из которого следует, что с Турановой Н.В. при исполнении обязательств по кредитному договору № удержаны комиссия за открытие ссудного счёта в размере 2.129,58 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 750 рублей, комиссия за ведение банковского специального счёта в размере 3.194,36 рублей, увеличенной комиссии за ведение БСС при изменении режима ведения счёта связанном с досрочным погашением кредита в размере 500 рублей, а всего- 6.573,94 рубля.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Турановой Н.В. и взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истицы комиссионных сборов, уплаченных при гашении кредита, в размере 24.490 рублей 10 копеек, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив её до 6.573 рубля 94 копеек.
При этом суд также считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362-366 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным кредитного договора в части включения условий о взыскании комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Турановой Н.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и возмещении судебных издержек изменить в части размера взыскания комиссий, удержанных при исполнении обязательств по кредитному договору №, и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Турановой Н.В. комиссий, удержанных при исполнении обязательств по кредитному договору № в размере 6.573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 94 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: