№ 2-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием представителя Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения Браун Е.А. <данные изъяты>
ответчика Колодеева В.И.,
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения на решение мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Колодееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Шимановского дополнительного офиса № Филиала № Сбербанка России ОАО Свободненского отделения (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 и Колодеевым В.И. заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Просит взыскать с Колодеева В.И. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Ответчик Колодеев В.И. исковые требования не признал, и пояснил суду, что с него уже взыскана сумма остаточной задолженности в сумме № по решению Шимановского районного суда <данные изъяты> Данные суммы взысканы с него службой судебных приставов, и он считает, что долговые обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.
Решением мирового судьи <данные изъяты> АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение не согласен с решением мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> просит его отменить, указывая, что во-первых: в данном решении не дана правовая оценка имеющимся в деле материалам, в частности копии судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, Колодеева В.И. задолженности по кредитному договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колодеева В.И. о рассмотрении данного спора в порядке искового производства. Считает, что данное нарушение является существенным, так как именно отмена данного приказа послужила причиной возникновения задолженности по кредиту.
Во-вторых: главным основанием для отказа в исковых требованиях суд приводит тот факт, что по данному кредиту по решению Шимановского районного суда вынесенного 28.01.2008 года по делу <данные изъяты> уже была взыскана в счет погашения окончательной задолженности по кредиту сумма <данные изъяты> хотя в резолютивной части решения Шимановского районного суда вынесенного <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указано, что взыскана задолженность по кредитному договору и нет указаний на то, что это задолженность окончательная. Кроме того, суд не принял во внимание предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что сумма, взысканная по решению суда по делу <данные изъяты> меньше суммы полной задолженности по кредиту существовавшей на тот момент.
В третьих: в материалах дела нет доказательств того, что ответчик Колодеев В.И. погасил всю сумму задолженности по кредиту, а постановление об окончании исполнительного производства ОСП по <данные изъяты>, согласно которого с Колодеева В.И. взыскана сумма задолженности по решению Шимановского районного суда вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., доказывает лишь то, что была погашена только сумма задолженности взысканная по суду.
В четвертых: в обжалуемом решении суда указано, что истец не предоставил достаточных доказательств подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, хотя были представлены и расчет задолженности и история операций, которая подробно отражает поступление платежей в погашение долга.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании по апелляционной жалобе представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение Браун Е.А. доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение к Колодееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, согласно которому в исковых требованиях было отказано в полном объеме. С принятым решением она не согласна и считает, что оно подлежит отмене, при этом уточнив исковые требования и просит взыскать с Колодеева В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>., в остальной части заявленных исковых требований отказывается, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании по апелляционной жалобе ответчик Колодеев В.И. суду пояснил, что с апелляционной жалобой Банка не согласен, исковые требования Банка не признает суду пояснил, что он уже выплатил банку и долг, и проценты, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истица АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи <данные изъяты> и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции...
По правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение к Колодееву В.И., мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика Колодеева В.И. в сумме <данные изъяты> перед истцом, а имевшуюся задолженность ответчик Колодеев В.И. возместил в полном объеме.
Между тем с вынесенным мировым судьей <данные изъяты> <данные изъяты> нельзя согласиться так как мировым судьёй при вынесении решения по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение к Колодееву В.И. не были учтены требования закона (ст. ст. 367 п. 4, 190 ГК РФ), а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст. 431 ГК РФ), что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение.
Первоначально истцом АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с поручителя Колодеева В.И. в размере <данные изъяты>, в судебном заседании данное требование было уточнено, просит взыскать с Колодеева В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом - универсальным филиалом № Филиала 1456 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Свободненского отделения ФИО3 действующей на основании Устава, Положения о Шимановском дополнительном офисе и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
В качестве обеспечения возвратности кредита заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом - универсальным филиалом № Филиала 1456 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Свободненского отделения ФИО3 действующей на основании Устава, Положения о Шимановском дополнительном офисе и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО4 и Колодеевым В.И. с другой стороны и установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 9-10, 11-12).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Колодеев В.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 - заемщиком, всех его обязательств пред кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты>.; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 19 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями начиная с 1-го платежного месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением основного долга по кредиту; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение: цели личного потребления.
В силу п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п. 1.2 договора поручительства №, заключенному между Колодеевым В.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как и не является таким условием и п. 3.2 договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких данных доводы Банка о том, что договор поручительства между Колодеевым В.И. и Банком заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено погашение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж ФИО1 по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по п.п. 1.2 кредитного договора должен последовать ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщик ФИО1 обязанность по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2007 года по февраль 2009 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
На основании выше изложенного суд считает, что Банку в удовлетворении исковых требований к Колодееву В.И. необходимо отказать.
Требование истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не может быть удовлетворено, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются только в случае удовлетворения требований истца. Судом отказано истцу в удовлетворении всех исковых требований и поэтому не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения удовлетворить.
Решение мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения к Колодееву ФИО9 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения к Колодееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: