Дело № 22-2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 28 апреля 2011 года
полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
при секретаре Тимченко Е.В.,
с участием истца ФИО2 ответчика Ковалёвой Н.Д., третьего лица представителя ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» Давыдовой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья взыскал с Ковалевой Н.Д., Ковалёва О.П., Ковалева А.О. в пользу ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 12 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 рубля, судебные издержки в сумме 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, как заявленные необоснованно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба, в следствии залива квартиры в <адрес> по вине жильцов <адрес> Ковалёва О.А. Ковалёвой Н.Д., в котором указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу <адрес> которая расположена этажом выше, была залита его квартира, а именно в прихожей по всей площади потолка образовались ржавые пятна, на стенах поклеенными обоями образовались следы загрязнения, набухания, волнистости, растрескивания, находящемся на полу линолеуме образовались следы разбухания стыков, загрязнения швов, волнистость; в зале, на стене, совмещенной с прихожей на площади 6 кв. м в области розетки появились разрывы обоев, в трещинах на полу покрытым линолеумом образовались загрязнение стыков, увеличились зазоры между листами в швах.
В результате залива квартиры ему пришлось приглашать независимого оценщика и оплачивать расходы за оказание работ по оценке имущества в сумме 3 400 рублей. Исходя из представленного отчёта об оценке, ему причинён материальный ущерб в сумме 12 342 рубля. Комиссией установлен, что причиной залива явился обрыв гибкой подводки к смесителю по горячему водоснабжению. Вина ответчиков в происшедшем установлена в акте обследования места аварии. Он является инвалидом второй группы и ущерб, который ему причинён не исчерпывается только материальными убытками, ему был нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей, так как после залива квартиры ему потребовалось приобретать и употреблять больше лекарственный средств для нормального поддержания своего здоровья.
Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за составление искового заявления в суд о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры и оплатил 800 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Ковалева О.А., Ковалевой Н.Д., Ковалева О.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 12 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесенные за оплату работ независимого оценщика в сумме 3 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 493 рубля 68 коп, всего просит взыскать 117 035 рублей 68 коп.
Ответчики Ковалев О.А., Ковалев А.О., Ковалёва Н.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судом поставлено решение о взыскании с Ковалевой Н.Д., Ковалёва О.П., Ковалева А.О. в пользу ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 12 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 рубля, судебные издержки в сумме 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, как заявленные необоснованно.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 не согласен с решением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить и вынести новое решение о взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указывает, что он является <данные изъяты> и в результате затопления квартиры он перенёс нравственные страдания, а именно пока образовавшаяся влага не была выветрена он не мог дышать нормальным свежим воздухом в своей квартире потому как у него затруднённое дыхание, и он испытывает большую нехватку воздуха, ему приходилось много времени проводить на улице дышать свежим воздухом, также он не согласен и с присуждённой суммой в размере 12 342 рубля, потому как по настоящим ценам он не может приобрести материалы для восстановления квартиры после затопления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании по апелляционной жалобе истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям. При этом пояснил, что после затопления квартиры у него ухудшилось состояние здоровья, он стал ходить по различным инстанциям, пытался найти ответчиков, чтобы решить вопрос без суда. Он испытал нравственные страдания, которые у него связаны с затруднением дыхания, в его квартире образовалась чёрная плесень, сырость, приходилось часто находится на свежем воздухе.
В судебном заседании ответчик Ковалева Н.Д. с апелляционной жалобой, ФИО2. согласна частично, при этом пояснила, что действительно по её вине произошло затопление квартиры ФИО2 Она полностью согласна с решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё и других взыскана сумма материального ущерба в размере 17 035 рублей, это и ущерб от затопления квартиры в сумме 12 342 рубля, расходы по госпошлине, судебные издержки за составление искового заявление в сумме 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей. Мировой суд взыскал материальный ущерб на доказательствах, которые имелись в деле и которые подтверждены документально. Она не согласна с заявленной ФИО2 суммой морального вреда в размере 100 000 рублей, указанная сумма является завышенной, она имеет доход 4000 рублей, её сын Ковалёв А.О. платно обучается в <адрес>, ответчик Ковалёв О.П. это её бывший муж, который ей никакой материальной помощи не оказывает, она может выплатить Вусик Ю.В. сумму морального вреда в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания «Служба» заказчика» Давыдова Е.В. суду пояснила, что в сентябре 2009 года по вине ответчиков Ковалевых произошло подтопление квартиры истца Вусик Ю.В., причиной залива явился обрыв гибкой подводки к смесителю по горячему водоснабжению.
В судебное заседание ответчики Ковалев О.А., Ковалев О.П., Ковалев А.О. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы Вусик Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение.
На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
С учётом требований ч. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд неправильно истолковал закон.
По смыслу ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 1 ст. 196 при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Вусик Ю.В. к Ковалёвой Н.Д., Ковалеву А.О, Ковалёву О.П. в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что предметом спора является возмещение материально-имущественного вреда и что истцом не доказаны его нравственные страдания в связи с причиненным ему имущественного вреда.
Между тем с вынесенным мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 нельзя согласиться, так как мировым судьёй при вынесении решения по иску ФИО2 к Ковалевой Е.Д., Ковалеву А.О., Ковалеву О.П. не были учтены требования закона (ст. 151 ГК РФ)., что привело к неправильному разрешению дела, в связи, с чем решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда и по делу в этой части необходимо принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва гибкой подводки к смесителю по горячему водоснабжению в квартире принадлежащей Ковалевой Н.Д. и Ковалеву О.А., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произошла утечка горячей воды в результате чего ниже этажом была затоплена <адрес> которой проживает ФИО2. Сумма материального ущерба в результате затопления квартиры составила 12 342 рубля. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
1. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;
2. актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК СЗ» из которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление из вышерасположенной квартиры. В результате подтопления намокли обои в комнате и коридоре (частично); в комнате на обоях улучшенного качества имеются небольшие следы потёков на площади 6 кв. м; в коридоре - обыкновенного качества при просыхании деформировались на площади до 4 кв. м., частично оторваны обои в месте установки розетки - площадь снятых обоев 4 кв. м, на потолочной плитке ржавые пятна, Авария произошла в результате обрыва гибкой подводки к смесителю по горячему водоснабжению;
3. отчетом об оценке № стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ООО «Оценка Имущества» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, анализ произведенных расчетов позволяет сделать вывод о том, что стоимость поврежденного имущества, вызванная затоплением квартиры составила 12 342 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля.
Кроме того решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы: выполнение оценочных работ по имуществу - 3400 рублей, составление искового заявления о возмещении вреда причиненного заливом квартиры - 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 493 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
Всего с ответчиков Ковалевых в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 17 035 рублей.
Свои требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, истец ФИО2 обосновал тем, что он является инвалидом второй группы и ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками; в своей апелляционной жалобе ФИО2. указывает, что после залива его квартиры у него состояние здоровья значительно ухудшилось, после затопления он перенёс нравственные страдания, которые выражались в том, что пока образовавшаяся влага не была выветрена он не мог дышать нормальным свежим воздухом в своей квартире, потому как у него затруднённое дыхание, и он испытывает большую нехватку воздуха, ему приходилось много времени проводить на улице и дышать свежим воздухом. Из справки врача от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела следует, что ФИО2 противопоказаны психоэмоциональные стрессы, перенапряжение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учётом требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что виновное поведение Ковалева А.О., Ковалева О.П. Ковалевой Н.Д. по не приведению санитарно-технического оборудования в надлежащее состояние привело к заливу <адрес>, в которой проживает ФИО2., после затопления его квартиры его состояние здоровья ухудшилось, у него было затруднено дыхание, он испытал нравственные страдания, он перенёс психоэмоцианальный стресс, ФИО2. является <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 доказал факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем считает необходимым требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, при этом суд указанные требования удовлетворяет частично, поскольку считает, что заявленная истцом ФИО2. сумма в 100 000 рублей является завышенной, и руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскивает с ответчиков Ковалевой Н.Д., Ковалева А.О., Ковалева О.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.
Суд находит не состоятельными довод истца о том, что на присуждённую сумму в размере 12 342 рубля по настоящим ценам он не может приобрести материалы для восстановления квартиры после затопления.
В силу ст. 322 ч. 2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В силу требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО2 в мировом суде при рассмотрении дела не заявлял требования об увеличении исковых требований и не предоставлял в суд доказательства о том, что на сегодняшний день стоимость материалов, необходимых для покупки материалов превышает присуждённую сумму.
В связи с этим суд считает оценку от ДД.ММ.ГГГГ работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в квартире проведенную надлежащим образом, а размер материального ущерба доказанным именно на сумму 12 342 рубля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ковалевой Н.Д., Ковалева А.О., Ковалева О.П. в пользу ФИО2 в солидарном порядке имущественного вреда в сумме 12 342 рубля, судебных расходов в сумме 4693 рублей 68 копеек, всего 17 035 рублей 68 копеек оставить без изменения, в части отказа во взыскании морального вреда отменить, вынести решение, которым взыскать с Ковалевой Н.Д., Ковалева А.Л., Ковалева О.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Вусик Ю.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ковалёвой Натальи Дмитриевны, Ковалёва Александра Олеговича, Ковалёва Олега Павловича в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: