Дело № 22-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 31 мая 2011 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Корнеевой З.С.- адвоката Корнеева Ю.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от 16.11. 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнеевой З.С.- адвоката Корнеева Ю.В., на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 25 февраля 2011 года, которым мировой судья удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Антроповой М.А. и Корнеевой З.С. о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредитному договору и взыскании просроченной задолженности в размере 16190 рублей 75 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 647 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Антроповой М.А. и Корнеевой З.С. о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредитному договору № и взыскании просроченной задолженности в размере 15294 рубля 14 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 647 рублей 63 копейки.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ответчик Антропова М.А. исковые требования банка признала в полном объёме. Ответчик Корнеева З.С. и его представитель - адвокат Корнеев Ю.В. иск не признали. Указали, что ответчик Антропова М.А. должна отвечать по долгам перед «Сбербанком России» по кредитному договору самостоятельно, т.к. согласна выплачивать сама задолженность перед банком, т.к. денежные средства брала на цели личного потребления она и выплачивать по кредиту должна она сама в связи, с чем ответчик Корнеева З.С. не может нести солидарную ответственность перед банком.

Решением мирового судьи по Шимановскому городскому участку от 25 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Антроповой М.А. и Корнеевой З.С. о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредитному договору № 50670 и взыскании просроченной задолженности в размере 15294 рубля 14 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 647 рублей 63 копейки удовлетворены полностью и с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана указанная сумма, а также и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнеевой З.С. - адвокат Корнеев Ю.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в отношении ответчика Корнеевой З.С. отказать. Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика не согласен с решением мирового судьи т.к. были нарушены нормы процессуального права, а именно не была проведена подготовка в рассмотрении дела, исковые требования были истцом уменьшены и соответственно необходимо было

провести подготовку в соответствии с ч.З ст. 39 ГПК РФ. Не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. Антропова указала, что допустила просрочку платежей по уважительной причине, т.е. в связи со смертью матери.

В судебное заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», а также ответчики Антропова М.А. и Корнеева З.С. не явились о месте и времени были извещены надлежащим образом, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеевой З.С. адвокат Корнеев Ю.В. суду указал, что он поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объёме и настаивает на отмене решения и принятия нового решения в отношении ответчика Корнеевой З.С., которым в удовлетворении требований банка в отношении ответчика Корнеевой З.С. просит отказать, т.к. мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, а именно не была проведена подготовка в рассмотрении дела, исковые требования были истцом уменьшены и соответственно необходимо было провести подготовку в соответствии с ч.З ст. 39 ГПК РФ.

Из отзыва направленного представителем ОАО «Сбербанк России» Браун Е.А. следует, что банк уточнил и уменьшил исковые требования. Подготовка по данному делу мировым судьёй проводилась. Часть 3 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда о рассмотрении дела в самого начала в случае уменьшения исковых требований. Судом тщательно изучался вопрос о размере исковых требований в связи, с чем истцом исковые требования были уменьшены. Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителем ответчика Корнеевой З.С. адвокатом Корнеевым Ю.В. не состоятельны.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика Корнеевой З.С. -адвоката Корнеева Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика Корнеевой З.С. адвоката Корнеева Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Антроповой М.А. и ОАО АКСБ РФ в лице Шимановского дополнительного офиса №1456/082 филиала №1456 "Свободненское отделение" был заключён кредитный договор № на основании которого кредитор предоставил заёмщику «на неотложные нужды» на цели личного потребления денежные средства в сумме 80000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком Антроповой М.А. обязательства перед банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № с Корнеевой З.С., которая поручилась за выполнение заёмщиком в солидарном порядке условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Ответчиком-заёмщиком Антроповой М.А. была допущена задолженность по данному кредитному договору в связи, с чем банк обратился в суд в связи с взысканием задолженности в виде неустойки за просрочку основного долга и процентов 45 руб,06 коп, процентов за пользование кредитом 22 руб,53 коп, и остатка основного долга в размере 16123 руб. 16 коп.

По делу мировым судьёй было вынесено определение о назначении подготовки, а также и определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Корнеевой З.С. и Антроповой М.А. исковых заявлений и материалов дела.

Судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и в связи с тем, что было установлено гашение ответчиком Антроповой М.А. задолженности для уточнения исковых требований судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о проведение

судебного заседания без участия представителя истца, а также исковые требования с 16190,75 рублей снижены до 15294,14 рублей.

Суд не может, согласится с доводами представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенных мировым судьёй при разрешении данного дела, а именно, что при уменьшении исковых требований должна проводиться подготовка, которая не была проведена мировым судьёй.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований. Таким образом, не верно указанно представителем ответчика Корнеевой З.С. - адвокатом Корнеевым Ю.В. о процессуальном нарушении и не верно приведено толкование ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, т.к. срок рассмотрения дела при уменьшении размера исковых требований не начинается с начала.

Согласно договора поручительства №, заключённого между ОАО АКСБ РФ с Корнеевой З.С., последняя поручилась за выполнение заёмщиком в солидарном порядке с Антроповой М.А. условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку при рассмотрении данного дела правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своём решении мировой судья дал анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой З.С. - адвоката Корнеева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.