Дело № 22-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Шимановск 21 июля 2011 года. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев гражданское дело по иску Домосевич О. Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взыскании комиссий за снятие наличных средств, за прием наличных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании выплаченных комиссии в сумме 1870 рублей, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Домосевич О. Н. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взыскании комиссий за снятие наличных средств, за прием наличных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании выплаченных комиссии в сумме 1870 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № по которому ей был предоставлен кредит в сумме 92400 рублей, сроком на 37 мес., под 24% годовых. По его условиям на нее возложена обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашении кредита 110 рублей ежемесячно. Перечисленное условие указанного договора считает незаконным, противоречащим положению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу это условие означает, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет. Предлагая ей оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка и за прием наличных средств в погашении кредита через кассу Банка, Банк тем самым фактически предложил ей оказание возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на нее часть собственных затрат банка. Кроме того, в соответствии с положением параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение банковского ссудного счета, а также сам договор банковского счета подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о взыскании комиссий за снятие наличных средств, за прием наличных средств недействительным, применить последствия недействительности сделок и взыскать выплаченных комиссии в сумме 1870 рублей В судебное заседание Домосевич О. Н. не прибыла о месте и времени гражданского дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы <адрес>, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО "ВЭБ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставил сведения о взыскании комиссионных сборов с истца. Мировым судьей по Шимановскому городскому участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение "Исковые требования истца удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону условия по кредитному договору заключенному между Домосевич Ольги Николаевны и ОАО «Восточный Экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и по уплате комиссии за прием наличных денежных средств. Взыскать с ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк» <адрес>, Благовещенск, <адрес>, 675000, в пользу Домосевич Ольги Николаевны, <адрес> при гашении кредита комиссионные сборы в сумме 110 (сто десять) рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей пользу муниципального образования администрации г. Шимановска". В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ВЭБ" просит отменить полностью решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Домосевич О. Н. указывая, что с данным решением не согласны по следующим основаниям: Банк при своих взаимоотношениях с клиентами руководствуется принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ. В соответствии с п.1 данной статьи Граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании волеизъявления. Банк со своей стороны исчерпывающе информировал истца об условиях договора. Истец добровольно согласился заключить с Банком договор и принял на себя обязательство по уплате комиссий. Согласно заявлению на получение кредита истец заявил, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного договора в котором содержаться элементы кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договор банковского специального счета на условиях изложенных в типовых условиях банковского специального счета. Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которыми предусмотрены оспариваемые тарифы. Таким образом, банком правомерно взимались комиссии на основании договора. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, которая исходит из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Учитывая изложенное просит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Домосевич О. Н. к ОАО «ВЭБ», отказать в удовлетворении исковых требований Домосевич О. Н., взыскать госпошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «ВЭБ». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явилась, о дне рассмотрения дела, извещена, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой её иск рассмотреть в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства дела, применил материальный закон, его выводы аргументированы, нарушений процессуального законодательства не допущено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Домосевич О. Н. был предоставлен кредит в сумме 92400 рублей сроком на 37 месяцев под 24 % годовых. При этом на нее была возложена обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита 110 рублей (независимо от назначения платежа). Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ. Нормы договора банковского счета содержатся в главе 45 Кодекса. Разрешая спор по существу, мировой судья исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, условия договора, волеизъявление сторон при заключении договора кредитования, законодательство, регулирующее банковскую деятельность, и пришел к верному выводу о том, что предусмотренное кредитным договором условие о взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка является, по сути, условием самого заключения кредитного договора, условием предоставления ссуды, что ущемляет права заемщика. Статья 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путём начисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведен путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из договора кредитования № усматривается, что данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на неотложные нужды, неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита. Договор между Домосевич О. Н. и Банком является смешанным гражданско-правовым договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Согласно условиям кредитного договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов, осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссию за ведение банковского специального счёта. На основании изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредитования банк не вправе был навязывать Домосевич О. Н. необходимость заключения любого иного договора, в частности, договора банковского специального счёта и взимать в дальнейшем комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка. Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, судом признаются недействительными. Ввиду изложенного, указанный кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, в банкоматах, и кассах банка и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка признается недействительным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Председательствующий: