Дело № 22-10/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Шимановск 19 июля 2011 года. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика Ковалькова А. Е., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой по иску ООО «Трек-А» к Ковалькову А. Е. о взыскании денежных средств в размере 43636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рублей 72 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата в размере 1509 рублей 08 копеек, УСТАНОВИЛ: ООО «Трек - А» обратился в мировой суд с иском к Ковалькову А. Е. о взыскании денежных средств в размере 43636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рублей 72 копейки, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 1509 рублей 08 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Трек - А» в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трек-А» и Ковальковым А.Е. был заключен договор на ремонт автомобиля №, согласно которому ООО «Трек-А» брало на себя обязательство по выполнению кузовного ремонта автомобиля СУЗУКИ АЭРИО 2005 года выпуска., а Ковальков А.Е. брал на себя обязательство по оплате ремонта на условиях, определенных в договоре. ООО «Трек-А» выполнило ремонт автомобиля СУЗУКИ АЭРИО 2005 года выпуска в полном объеме, согласно договору. Как следует из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма платежа по договору составляет 93 636 рублей. Заказчик внес предоплату в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 43636 рублей согласно расписке Заказчик должен был доплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата за ремонт автомобиля СУЗУКИ АЭРИО 2005 г.в. в сумме 43 636 рублей, не осуществлена. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, условия которого со стороны истца были исполнены надлежащим образом в полном объеме, ремонт автомобиля ответчика был произведен. Каких либо претензий в том числе письменных у ответчика в тот день когда он забирал автомобиль из ремонта не был, более того в тот же день ответчик написал расписку о том, что оставшуюся сумму за ремонт автомобиля в размере 43636 рублей он обязуется доплатить ООО «Трек - А» до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора у ответчика не было требуемой на ремонт суммы в размере 93636 рублей, поэтому стороны договорились о том, что он внесет предоплату в размере 50 000 рублей, имевшейся у него на тот момент, по окончанию ремонта оплатит оставшуюся сумму. Со сметой ответчик был ознакомлен полностью, был с нею согласен в том числе и со стоимостью ремонта автомобиля, смету подписал. Ответчик имел возможность обратиться к другой организации по вопросу ремонта автомобиля, чего не сделал, поскольку его все устраивало. Кроме того заключенным договором предусмотрен гарантийный срок 6 месяцев в случае некачественного ремонта автомобиля, в течении которого истец обязался устранить неполадки, в точении которого ответчик вправе обратиться к истцу по вопросу некачественного ремонта. Представленные ответчиком фотографии не позволяют определить время съемки автомобиля, до после или во время его ремонта, представленные ответчиком схемы также ничего не подтверждают. Кроме того, качество выполненной работы, недостатки выполненной работы, не производство отдельных видов ремонтных работ может определить лицо, обладающее специальными познаниями, умениями и навыками в данной области, то есть эксперт. О недостатках ремонтных работ, о стоимости восстановительного ремонта может свидетельствовать экспертиза. Ссылка ответчика на методические рекомендации, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться истец при составлении сметы, не обоснована, поскольку указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. При заключении договора и составлении сметы ремонтных работ истца все устраивало, в том числе и стоимость ремонта. До настоящего времени ответчиком указанная денежная сумма не возвращена в добровольном порядке, не смотря на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Просил взыскать с Ковалькова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Трек-А» денежную сумму в размере 43 636 рублей в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере 232 рубля 72 копейки. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 1509 рублей 08 копеек в счет оплаченной гос. пошлины. Ответчик Ковальков А. Б. у мирового судьи с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований суду показал, что договор оказания услуг по ремонту автомобиля был составлен Истцом с нарушениями п.1 ст. 160,ст.427 п.1,2,3, ст. 434 п.1 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми в соответствии с ним Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 17 (отсутствуют сроки исполнения обязательств, стоимость автомобиля и т.д). Расчет стоимости ремонта по смете произведено с нарушениями требований Методического руководства РД 37.009.015-98.Также истцом при заключении договора в отношении него нарушены требования пункта б п.п. а,б,в,г Правил. Автомобиль отремонтирован ООО «Трек-А» с существенными дефектами (передний бампер не соответствует марки автомобиля вместо марки бампера КС515 поставлен бампер КА215, правый передний лонжерон не выправлен и вытяжки не подвергался, правая передняя планка не заменена и не выправлена, окраска всех частей автомобиля произведен некачественно с дефектами, крышка багажника имеет значительные царапины по лакокрасочному покрытию до ремонта они отсутствовали), все это указывалось истцу, в том числе и в ответе на претензию. После проведения повторного ремонта ООО «Трек-А» недостатки указанные так и не были устранены, а именно передний бампер заменен не был, остался прежним от автомашины марки К5 215 а не КЗ 515 с отсутствием левой заглушки, передний правый лонжерон и крепление фары правой (телевизор) не заменены, и невытянуты в исходное положение, дефекты лакокрасочного покрытия не устранены. Акт приемки в ремонт автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием пункта 18 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Акт приемки автомобиля с ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом на его вопрос о составлении акта ему ответа не последовало. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, смета составлена в нарушение Руководящего документа (Методических Указаний РД.37.009.015-98, цена автомобиля отсутствует, фактический износ деталей, их рыночная стоимость и сравнительный анализ не определен, приложение с расчетами к смете отсутствуют, смета выполнена не в программном комплексе компьютерного обеспечения подготовки смет для автосалонов, дата выпуска шины по смете стоит ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль выпущен в 2005 году). При этом не выполнены следующие виды работ по представленной смете: замена -571, буфер передний в сборе заменен на буфер от другой марки автомобиля; замена -1124, лонжерон пола передний правый- не заменен; не был произведен ремонт крыла переднего правого, двери задней правой, крыла переднего левого, капота, разборка/сборка - 596, номерной знак перед.- не производилось(машина на транзитах), контроль 940 регулировка направления пучка света фар - не проводилось, не была произведена окраска, а была произведена полировка крыла заднего правого, двери задней правой, крыла переднего левого, капота, 2333 Стоимость новых материалов 12310 рублей не соответствует действительности. Дополнительно пояснил, что его ввели в заблуждение при заключении договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были разъяснены правила, по которым будет производится ремонт автомобиля, в частности, не были доведены до его сведения Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стоимость автомобиля, при составлении сметы истец в нарушение требований не ссылается на стоимость автомобиля, год выпуска автомобиля указан неверно, вместо 2005 года указано - ДД.ММ.ГГГГ, смета в целом составлена не в соответствии с методикой по её составлению и руководящим требованиями. Хотя он с нею был ознакомлен в полном объеме, был с ней согласен, каких либо вопросов по смете у него не возникало, указанную смету, он подписал. Кроме того, при сдаче автомобиля в ремонт акт приемки не составлялся, хотя он считает, что ответчик должен был составить указанный акт, а также акт приемки выполненных работ, поскольку истец имеет лицензию на ремонт автотранспортных средств и истцу должно быть известно о необходимости составления указанных документов. О том, что необходимо во время сдачи автомобиля в ремонт и в то время, когда забираешь машину из ремонта, акт приемки выполненных работ, ему не было известно, а истец об этом не довел до его сведения. Кроме того, ремонт машины произведен некачественно, с существенными дефектами, часть работ вообще не произведена, более того в процессе хранения его автомобиля на нем появились царапины, которых не было до сдачи машины в ремонт. Претензию истца он получил, направил ответ, в котором все сказанное указал. До настоящего времени им денежные средства в размере 43 636 рублей истцу не выплачены. В начале марта он приехал за автомобилем, но не забрал его, поскольку имелись недостатки ремонтных работ, о чем им было доведено до сведения истца. Поэтому машина у истца оставалась еще несколько дней с целью устранения выявленных дефектов. Автомобиль из ремонта он забрал ДД.ММ.ГГГГ. С письменными претензиями по ремонту автомобиля он к истцу не обращался, с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной, об оспаривании указанного договора, он не обращался. Считал, что устных замечаний по поводу ремонта автомобиля достаточно. Экспертизу выполненных работ, либо по качеству выполненных работ он не проводил, к эксперту, к специалисту по данным вопросам не обращался. Указанные в письменном отзыве недостатки выполненного ремонта автомобиля, не производство отдельных видов ремонтных работ обнаружены им поскольку он имеет водительский стаж более 20 лет, по образованию он инженер строитель, недостатки ремонтных работ очевидны. Несмотря на то, что недостатки ремонтных работ не были устранены, он забрал машину, так как ему сказали, что в мастерской нет места, необходимо ремонтировать другие машины. В настоящее время автомобиль стоит в <адрес> в гараже, поскольку на автомобиле просрочены транзитные номера, но если бы не было проблем с документацией, он бы эксплуатировал автомобиль, машина на ходу. Поскольку он считает, что его права существенно нарушены, поэтому он не стал вносить оставшуюся сумму за ремонт машины, считает договор недействительным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Мировым судом постановлено решение «Исковые требования ОО «Трек - А» к Ковалькову Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ковалькова А. Е. в пользу ООО «Трек - А» в счет возмещения ущерба 43636 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 232 рубля 72 копейки, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1509 рублей 08 копеек, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей". В апелляционной жалобе ответчик Ковальков А. Е. не согласен с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, указывая, что считает решение суда незаконным, по следующим основаниям: Истец считает, что принятые им обязательства по оплате остаточной суммы за ремонт автомобиля СУЗУКИ АЭРИО 2005 года выпуска в размере 43 636 рублей не выполнены. Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивший результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Что и было сделано в устной форме. Истцу были указаны недостатки в работе, после проведения повторного ремонта автомобиля недостатки так и небыли устранены. На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Что им и было сделано. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Что не было выполнено ООО «Трек А». Автомобиль так и остался не отремонтированным. Им ООО «Трек-А» была произведена предоплата за ремонт автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что обусловлено исполнением его обязательств по оплате ремонта автомобиля. Так согласно ч.1,3 ст.328 ГК РФ встречное обязательство произведено, несмотря на не предоставление другой стороной 000 «Трек-А» обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Что так же не было сделано. Несмотря на приведенные ответчиком доводы в судебном заседании было определено, что истец свое обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. Истец в исковом заявлении выставляет сумму иска в размере 53868 рублей 72 копейки, в счет возмещения ущерба 43 636 рублей, оплаты услуг представителя 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 232 рубля 72 копейки, оплаченная государственная пошлина 1509 рублей 08 копеек, на основании п. 5 ст. 23 ГПК РФ и федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.». Из чего следует, что данное гражданское дело не соответствует подсудности мирового суда, а именно общая сумма иска превышает пятьдесят тысяч рублей Так же в судебном заседании небыли исследованы в полном объеме доказательства со стороны ответчика. Истец в судебном заседании не предоставил документы подтверждающие выполнение работ по данному договору на ремонт автомобиля, а именно акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Так же истец не предоставил в судебном заседании акт приемки передачи автомобиля на ремонт в ООО «Трек-А». На основании выше изложенного руководствуясь ст. 320-322 ГПК РФ, прошу решение мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме) отменить полностью. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТРЕК-А» в полном объем. Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с ООО «Трек-А» в пользу Ковалькова Андрея Евгеньевича. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трек - А» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Истец объясняет причину невыплаты им остаточной стоимости ремонта автомобиля тем, что им обнаружены недостатки в работе. Однако подтверждений того, что истцом были обнаружены какие-либо недостатки в ремонте автомобиля и что он указал на это нет, каких-либо документов об этом в суд не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них только в том случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Как было установлено в судебном заседании акт приемки автомобиля не составлялся. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. То, что ответчик написал расписку о том, что обязуется доплатить оставшуюся сумму, является косвенным доказательством того, что ремонт автомобиля был произведен и принят заказчиком, т.к. он соглашается с тем, что должен заплатить за ремонт автомобиля. В судебном заседании было правильно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Истец указывает в апелляционной жалобе, что исковое заявление подано с нарушением подсудности. Данный довод не соответствует действительности, поскольку цена иска составляет 43 868,72 руб. Расходы по оплате услуг представителя и госпошлина в цену иска не включаются. То есть цена иска составляет менее 50 000 руб., что относится к подсудности мировых судей. Судом были исследованы все представленные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в соответствии с принципом В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковальков А. Е. суду показал, что все доводы им изложены в апелляционной жалобе, с решением мирового судьи он не согласен. При заключении договора в отношении него директором компании ООО «Трек - А» был нарушен закон «О защите прав потребителей», договор был оставлен с нарушениями в частности не указана была стоимость автомобиля, сроки выполнения ремонтных работ. Работы, указанные в смете были выполнены не полностью в частности бампер передней полностью в сборе был поставлен от марки другого автомобиля, о чем он директору указывал неоднократно, правый лонжерон не был доделан до конца, то есть машина в том виде в каком она сейчас стоит, эксплуатировать он ее не может, в виду того, что имеются большие недоделки. Покраска тех частей автомобиля, которые указаны в смете произведена не была, а была произведена полировка. В настоящее время он не может выполнить экспертизу, в виду того, что кроме явных недостатков, выявились недостатки по ремонту двигателя, поэтому предоставить экспертизу он сможет только после ремонта автомобиля. Считает, что автомобиль отремонтирован с существенными дефектами, при этом представителям организации, при обращении с иском к нему им сразу был написан ответ по каким причинам он не согласен и указал, что машина отремонтирована некачественно, договор составлен с нарушением законодательства он об этом предупреждал директора, он ему указывал на недостатки, и они ему пытались один раз отремонтировать. После этого письма все переговоры с ним прекратились, и вопрос о гарантийном ремонте на их территории уже не решался. После такого проведенного ремонта он тоже с данной фирмой не хочет иметь никаких отношений. При приемке автомобиля акт не составлялся, документы все составлялись только после того, как ремонт был произведен. На его вопрос, почему не был оформлен акт выполненных работ, директор компании сказал, что это не обязательно, он директору компании указал на недостатки и про бампер, директор сказал, что по бамперу вопрос будет решен, а так как в мастерской нет места, то он должен забрать машину. Он сказал, что у него нет денежных средств для оплаты остаточной суммы по договору, на что ему предложили написать расписку об обязанности доплатить денежные средства. Поскольку ремонт выполнен на 50%, считает его права нарушены в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Он был вынужден обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, откуда ему вернулось два письма, которые он прилагает к материалам дела. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Трек-А» в полном объем. Взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с ООО «Трек-А» его в пользу. Представитель истца ООО «Трек - А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут представитель ООО «Трек - А» сообщил, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Трек - А» к Ковалькову А. Е. явиться не сможет в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия. В полном объеме поддерживает доводы искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалькова А. Е. без удовлетворения. Основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства дела, применил материальный закон, его выводы аргументированы, нарушений процессуального законодательства не допущено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трек-А» в лице директора ФИО6 (далее - исполнитель), действующего на основании Устава, и Ковальковым А.Е. (далее - заказчик) заключен договор № на ремонт автомобиля, согласно которому исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт автомобиля СУЗУКИ АЭРИО 2005 года выпуска ТУРЕАВА - RС51S.СНАSSISNОRС51S-200266 ЕNGINE М18А. без государственного номера в полном объеме (согласно смете). Стоимость работ составляет 93636 рублей 00 копеек. Заказчик обязуется оплатить полную сумму в день выдачи автомобиля с ремонта. Цена за ремонт автомобиля устанавливается в рублях и указывается в смете. Гарантия составляет 6 месяцев, в случае некачественного ремонта Исполнитель обязуется устранить неполадки. Полная сумма платежа составляет 93636 рублей 00 копеек. Заказчик внес предоплату в размере 50 000 рублей, по окончании ремонта Заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 43636 рублей 00 копеек в день окончания ремонта наличным расчетом. Все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если, совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и длится в течение гарантийного срока. Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Согласно смете - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СУЗУКИ АЭРИО, принадлежащего Ковалькову А.Е. составляет 93636 рублей 00 копеек. Данная смета подписана Ковальковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль из ремонта Ковальков А. Е. забрал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ковальков А. Е. обязался вернуть (доплатить) сумму в размере 43636 рублей ООО «Трек - А» по договору ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) за ремонт автомашины СУЗУКИ - АЭРИО 2005 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ч. 1,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1,3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В судебном заседании установлено, что истец свое обязательство по договору на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, произвел ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял результат выполненной работы, забрал автомобиль. Каких - либо претензий по качеству выполненной работы, наличия недостатков выполненной работы, дефектов, ответчиком истцу в момент получения автомобиля из ремонта, не заявлено. Кроме того, в день получения автомобиля из ремонта ответчиком истцу была дана расписка в том, что он обязуется вернуть (доплатить) оставшуюся сумму за ремонт автомобиля в размере 43636 рублей ООО «Трек - А» по договору ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ) за ремонт автомашины СУЗУКИ - АЭРИО 2005 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснил, что с письменными претензиями по ремонту автомобиля он к истцу не обращался, а предъявлял устно, с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной, об оспаривании указанного договора, он не обращался. Экспертизу выполненных работ, либо по качеству выполненных работ он не проводил, к эксперту, к специалисту по данным вопросам не обращался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял результат выполненной работы и обязан его оплатить. С учетом того, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 50000 рублей, остаточная стоимость ремонта автомобиля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 43636 рублей 00 копеек, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возмещены. Довод ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ он в тот день когда забирал автомобиль представителю ООО «Трек -А» устно заявил на недостатки в работе по ремонту автомобиля, поскольку не был акта выполненных работ и акта приемки передачи автомобиля, то не смог оговорить недостатки в данных документах, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. В соответствии с указанной нормой закона при приемке результата работы обнаруженные явные недостатки заказчик должен оговорить в акте (справке, расписке и т.п), удостоверяющем приемку результата. Если заказчик проигнорирует это, то в дальнейшем он не вправе ссылаться на эти недостатки. В судебном заседании установлено, что Ковальков А. Е. забрал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом написал расписку, согласно которой обязался вернуть (доплатить) сумму в размере 43636 рублей ООО «Трек - А» за ремонт автомашины СУЗУКИ - АЭРИО 2005 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка, по мнению суда, удостоверяет приемку результата выполненных работ по ремонту данного автомобиля, в которой Ковальков А. Е. не оговаривает недостатки выполненных работ, в связи, с чем Ковальков А. Е. не вправе ссылаться на явные недостатки ремонта работ Довод ответчика о том, что на основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, что им и было сделано, поскольку ООО «Трек - А», обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и его автомобиль так и остался не отремонтированным, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ковальков А. Е. в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке не расторг договор на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял результат работы по ремонту автомобиля, соответственно ООО «Трек - А» выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, а Ковальков А. Е. как заказчик обязан оплатить выполненную работу. Согласно с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля 72 копейки, предоставив расчет размера указанных процентов. Данный расчет произведен согласно требований действующего законодательства, с учетом размера задолженности, периода просрочки, потому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Трек - А» к Ковалькову Андрею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Рассматривая требование истца о взыскании с Ковалькова А. Е. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и в счет оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с Ковалькова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Трек - А» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1509 рублей 08 копеек, в счет уплаты услуг представителя 5000 рублей. Довод ответчика о том, что данное гражданское дело не подсудно мировому судье, поскольку общая сумма иска превышает 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.1 ч. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 43636 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля, общая сумма взыскиваемой денежной суммы равна 43868 рублей, что не превышает 50 000 рублей. Требование о взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению в цену иска, а являются судебными расходами и издержками, связанные с рассмотрением дела. Довод ответчика о том, что договор был составлен с нарушениями в частности не указана была стоимость автомобиля, сроки выполнения ремонтных работ, а также с нарушением ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем договор должен быть признан недействительным суд считает несостоятельным. В соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 Г"К РФ). При этом, приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникай в полном объеме с наступлением совершеннолетия. При заключении договора № на ремонт автомобиля Ковальков А. Е. обладал необходимой гражданской дееспособностью, в связи с чем, суд приходит к мнению, что Ковалькова А. Е. на момент подписания договора условия устраивали. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.224,225,328,329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалькова А. Е. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Председательствующий
состязательности сторон. Истец не предоставил акт выполненных работ, так как он не составлялся. Но ответчик не опроверг того, что автомобиль был отремонтирован надлежащим образом. Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истец не предоставил в судебном заседании акт приемки-передачи автомобиля на ремонт в ООО«Трек-А». Но по этому поводу разногласий не было, сторонами не оспаривался факт того, что автомобиль сдавался на ремонт в ООО «Трек-А». На основании изложенного просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалькова А. Е. без удовлетворения.