Дело № 22-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                                                   20 июля 2011 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Е. Б. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28.12.2010 года, которым мировой судья отказал Антонову Е. Б. в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Савину С. П. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 42175 рублей, взыскании 4000 рублей за проведение экспертизы, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1536 рублей.

Определение мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании у мирового судьи истец Антонов Е. Б. свое требование обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Ипсум. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием второго водителя, Савина С. П., двигающегося на автомобиле Митсубиси-Кантер. Виновником ДТП сотрудниками милиции признан Савин С. П., так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД. Ответственность Савина С. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой, ему было выплачено 33230 рублей, однако указанной суммы не хватило на проведение ремонта. Он обратился в ООО «Оценка имущества» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. За проведение оценки заплатил 4000 рублей. Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 75405 рублей. Просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой в размере 42175 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 1536 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание у мирового судьи не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савин С. П. в судебном заседании у мирового судьи требования истца не признал и указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как Антонову Е. Б. необходимо обращаться к страховщику, кроме того считал, что Антоновым Е. Б. не предоставлено в суд надлежащих доказательств причинения ему материального ущерба.

Мировым судом поставлено решение «Антонову Евгению Борисовичу к Савину Сергею Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

В апелляционной жалобе истец Антонов Е. Б. не согласен с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28.12.2010 года, просит его отменить. Основаниями отмены указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения следует, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, не доказан реальный размер затрат, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, и следовательно, ответчика следует освободить от обязанности возмещения ущерба. Вместе с тем судом, согласно справке, определения ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ответчиком ПДД. Ответчик на транспортном средстве двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия. В этой связи неясно, почему при наличии установленного факта нарушения Савиным С. П. ПДД, содержание проезжей части по <адрес>, явилось той «непреодолимой силой» которая повлекла столкновение транспортных средств. Полагает, что вывод суда о том, что им не доказан размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая несостоятельный, так как в экспертной оценке № Ш от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан размер необходимых затрат на восстановление автомобиля в размере 75405 рублей. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Савин С. П. с апелляционной жалобой истца не согласен полностью, при этом в возражениях указал те же доводы, что им были приведены в судебном заседании у мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что с требованиями Антонова Е. Б. они не согласны в полном объеме. Решение мирового судьи обоснованно и не подлежит отмене. Из основного заявления истца им не понятно, какие требования адресованы им. Им не понятно, почему ООО «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату в большем объеме. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законе порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующего в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 33230,21 руб. Указанная сумма была выплачена. Кроме того, мировой судья установил, что гражданская ответственность Савина С. П. не наступила, так как ДТП произошло в результате непреодолимой силы. также не их, не Савина С. П. не приглашали на осмотр транспортного средства истца, также автомобиль на осмотр был предоставлен в восстановленном, отремонтированном состоянии. Следовательно, сотрудники ООО «Оценка имущества» произвели расчет только теоретически. Просят решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу Антонова Е. Б. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонов Е. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал исковые требования по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении и апелляционной жалобе, при этом суду пояснил, что он отказывается от исковых требований к Савину С. П. и просит гражданское дело в этой части прекратить. Последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны. Настаивает на взыскании материального ущерба от ДТП в размере 42175 рублей, взыскании 4000 рублей за проведение экспертизы, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1536 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», так как Савин С. П. свою ответственность, как владелец транспортного средства застраховал в ООО «Росгосстрахе» на сумму в размере 120 000 рублей, а сумму ущерба (75 405 рублей) не превышает, суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатил ему в части возмещения ущерба 33230 рублей. Этой суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, которое было у автомобиля до аварии. Считает, что сумма, указанная в отчете оценщика в размере 75405 рублей реальная, позволяющая восстановить автомобиль в первоначальное состояние. Считает, что мировой судья неверно указал причину ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как непреодолимая сила, так как Савин С. П. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям. Об этом говорит и тот факт, что в городе Шимановске ДД.ММ.ГГГГ было всего одно ДТП, в котором участниками был он и Савин С. П. Остальные водители выбирали скорость соответствующую дорожным условиям и поэтому ДТП не было. В момент осмотра автомобиля специалистом ООО «Росгосстрах» он сделал фото автомобиля, которые предоставил оценщику, также оценщику предоставил копию акта из страховой компании, справку из ГИБДД и сам автомобиль. Просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в размере 42175 рублей, 4000 рублей за проведение экспертизы, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1536 рублей

Ответчик Савин С. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что он согласен с заявлением Антонова Е. Б. о прекращении в отношении его гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ действительно была скользкая дорога, и он не рассчитал скорость движения, автомобиль занесло и произошло ДТП с участием его и Антонова Е. Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не прибыл, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу истца Антонова Е. Б. без участия представителя ООО «Росгосстрах». С требованиями Антонова Е. Б. не согласны, просят решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу истца Антонова Е. Б. без удовлетворения, настаивают на доводах изложенных в отзыве на апелляционную жалобу

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав истца, ответчика, допросив специалиста, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> Шишко И. Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

Специалист ФИО9 суду показал, что он работает оценщиком в ООО «Оценка имущества». К ним в организацию обратился Антонов Е. Б. с просьбой провести оценку, причиненного ему ущерба, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На оценку был предоставлен автомобиль Тойота Ипсум, в восстановленном состоянии. Автомобиль по документам был 1991 года выпуска, но по ПТС было видно, что на автомобиле были заменены агрегаты кузов, двигатель. Были установлены агрегаты 1998 года выпуска, что обязательно учитывается при определении % износа. Также были предоставлены фото автомобиля после аварии, то есть до восстановления, акт осмотра сотрудниками милиции сразу после ДТП, и акт осмотра специалиста страховой компании. При осмотре автомобиля было выявлено, что капот имеет перекос проема, что не зафиксировано при осмотре автомобиля специалистом страховой компании, также в акте осмотра отсутствует указание на деформацию переднего крыла. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были использованными различными источники. Для определения стоимости одного часа работ был использовании протокол заседания экспертного совета <адрес> отделения Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, где были рекомендованы расценки для Благовещенска, Белогорска. Им для Шимановска были использованы поправочные коэффициенты, и стоимость работ взята в меньшем размере, чем даже для Белогорска. По нормативам работ (сколько времени на один вид работы) он использовал информацию рекомендованную отделом Цен НАМИ, по аналогичному автомобилю (номер кузова одинаков). О том, что есть перекос проема капота, и что он не соответствует установленным нормам, он сделал вывод с учетом положений РД 37.009.024.92, где в разделе «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», где указан размер зазора 5мм плюс минус 1 мм. На автомобиле Антонова Е. Б. проем имел зазор более 10 мм. Цены на новые запасные части им взяты с прайс-листов магазинов <адрес>, также взяты цены на материалы для проведения малярных работ из магазина ООО «Арм-Моторс» <адрес>. Процент из носа был рассчитан с учетом пробега автомобиля в 126000 км, и годом выпуска агрегатов 1998 года, и временем замены агрегатов 2008 год. Износ был выведен по формуле и составил около 55%, более точно он не помнит. Может пояснить, что процент износа автомобиля в размере 80 % ставится автомобиля, имеющим пробег более 300 000 км.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в иске Антонову Е. Б. мировой судья указал в решении, что истцом не доказан размер, причиненного материального ущерба, поскольку его размер может быть определен согласно законодательства, только двумя путями - предоставлением заключения эксперта, либо документами, подтверждающими фактические затраты. Отчет об оценке, предоставленный Антоновым Е. Б. по мнению мирового судья не отвечает этим требованиям.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они нее основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной правовой нормы прямо следует, что для определения размера подлежащих возмещению убытков, может быть предоставлена оценка, которая оформляется отчетом об оценке.

Антоновым Е. Б. был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, то есть допустил нарушение применения норм материального права. Поэтому решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> Шишко И. Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение.

Истцом Антоновым Е. Б. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42175 рублей.

Свое требование Антонов Е. Б. обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Ипсум. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием второго водителя, Савина С. П., двигающегося на автомобиле Митсубиси-Кантер. Виновником ДТП сотрудниками милиции признан Савин С. П., так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой, ему было выплачено 33230 рублей, однако указанной суммы не хватило на проведение ремонта. Он обратился в ООО «Оценка имущества» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 75405 рублей. Так как сумма ущерба 75405 рублей, ему ответчиком выплачено 33230 рублей, оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 42175 рублей просит взыскать в его пользу.

ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал, указав, что свою обязанность по установлению размера ущерба, причиненного Антонову Е. Б. они выполнили, провели независимую экспертизу. Ущерб, установленный экспертизой в размере 33230,21 руб. они выплатили Антонову Е. Б. Оценка Антонова Е. Б. предоставленная в суд не может служить основанием для определения размера страхового возмещения, так как на оценку автомобиль был предоставлен в восстановленном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в городе Шимановске по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным номером А201ТТ 28, под управлением Антонова Е. Б. и автомобиля Митсубиси Кантер с государственным регистрационным номером А326ЕУ28 под управлением Савина С. П.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД <адрес> и <адрес> ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина С. П., так как им ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП было нарушено требование п. 10.1 ПДД, он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение, а также Савин С. П. не учел дорожные условия, при этом КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

Факт вины Савина С. П., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Савина С. П. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя Савина Сергея Петровича, он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак А326ЕУ 28 в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Антонову Е. Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере 33230 рублей 21 копейки.

По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен.

Статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 6, 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно сведению о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП обнаружены следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего правого крыла, деформация переднего левого крыла, разбита передняя правая фара, разбит правый указатель поворота, оторван молдинг переднего бампера, смещение передней левой фары, деформация заднего крыла, имеется отверстии в заднем левом крыле диаметром 2 см, оторвано крепление крышки бензобака, отслоение краски заднего левого крыла, выдавлен передний левый указатель поворота.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Антоновым Е. Б. представлен отчет об оценке №Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А201ТТ28, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка имущества», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, других обязательных платежей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства составляет 75405 рублей.

Согласно, представленному стороной ответчика, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 33230 рублей 21 копейку.

Изучив представленные суду отчет об оценке ООО «Оценка имущества» (далее по тексту - отчет), представленный истцом и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (далее по тексту заключение), представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из указанных правовых норм прямо следует, что при определении размера ущерба восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение приведены цены для работ в размере 400 рублей час, при этом в заключении указано, что при составлении заключения использована средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Однако изучив заключение, невозможно сделать вывод о каком регионе РФ идет речь в заключении, так в разделе запасные части вообще не указано цены на какие запасные части новые или бывшие в употреблении приведена стоимость, при этом нет ссылки, откуда были взяты цены. Также нет ссылки, где были взяты цены на работы. Кроме того, вообще не понятно в каком регионе РФ было составлено заключение. В адресе ООО «Автоконсалтиг плюс» указана только улица, но в каком населенном пункте, и в каком регионе РФ находится эта улица не понятно. В заключении сделан вывод, что процент износа деталей автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак А201ТТ28 составляет 80%, но указанный вывод никак не мотивирован, не приведен расчет, и вообще не ясно почему эксперт сделал такой вывод по размеру износа деталей автомобиля, учтено ли, что в 2008 году были заменены двигатель и кузов, поставлены 1998 года выпуска основные детали.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что при изготовлении заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» не были учтены обязательные требования закона о том, что при определении размера ущерба восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В отчете пункт 5.2 полностью посвящен определению износа ТС и их комплектующих. Приведены обоснования, формулы, учтены все корректирующие коэффициенты, и сделан мотивированный вывод о том, что физический износ объекта оценки составляет 55,46 %. В связи с чем указанный вывод у суда не вызывает сомнения. Также в отчете указаны цены на новые запасные части к автомобилю, при этом приложен документ из магазина, находящегося в <адрес>. Стоимость одного норма часа работ указана, согласно протокола заседания экспертного совета <адрес> отделения Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, где были рекомендованы расценки для Благовещенска, Белогорска. Для Шимановска были использованы поправочные коэффициенты, и стоимость работ указана в меньшем размере, чем даже для Белогорска.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что предоставленный истцом отчет мотивирован и при его составлении оценщиком учтены требования законодательства о том, что при определении размера ущерба восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, также учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того изучив разделы заключения и отчета о ремонтных работах, и сравнив какие части автомобиля подлет ремонту и теми механическим повреждениями, указанными в первичном осмотре сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что в отчете учтены все повреждения и указан ремонт всех агрегатов и частей автомобиля подвергшихся повреждению, что нельзя сказать о ремонтных работах, указанных в заключении. Так в заключении в разделе ремонтные работы не указан ремонт переднего правого крыла, хотя согласно осмотру сотрудником ГИБДД переднее правое крыло деформировано. Указан ремонт крышки бензобака, при этом не указано, что её после ремонта необходимо красить, указано на замену бампера, при этом не указано, что бампер надо красить.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отчет, предоставленный истцом, отражает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак А201ТТ28, чем предоставленное ответчиком заключение.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак А201ТТ28 является Антонов Евгений Борисович.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения частично, в размере 33230 рублей 21 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 42174 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение оценочных работ по имуществу, работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ипсум г.з. А201ТТ28 истцом оплачено 4000 рублей.

Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, и поэтому взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, постольку суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, от суммы удовлетворенных требований в размере 1585 рублей 24 копеек, а в остальной части отказать.

В судебном заседании истец Антонов Е. Б. отказался от требования к Савину С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое он заявил в исковом заявлении. Заявителю разъяснены последствия отказа от исковых требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих исковых требований и отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Антонова Е. Б. от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает отказ от иска и прекращает гражданское дело в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца Антонова Евгения Борисовича удовлетворить.

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова Евгения Борисовича страховое возмещение в размере 42174 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова Евгения Борисовича расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова Евгения Борисовича сумму оплаты государственной пошлины в размере 1585 рублей 24 копеек.

В остальной части заявленных требований Антонову Е. Б. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Гражданское дело в части требования Антонова Е. Б. к Савину С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые истец заявил в исковом заявлении производством прекратить в связи с отказом Антонова Е. Б. от этих требований.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий: