Дело №22-18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение Браун Е.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> ответчиков Бобылевой Л.Д., Кругловой Л.И., при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылевой Л.Д. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 29.10.2010 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 29.10.2010 года удовлетворён иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение (далее по тексту - АКСБ РФ), в солидарном порядке с ответчиков Бобылевой Л.Д., Бобылева Б.Н., Кругловой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 36.022 рубля 28 копеек, а также государственная пошлина в размере 1.280 рублей 66 копеек. Не согласившись с данным решением, ответчик Бобылева Л.Д. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой. В судебном заседании ответчик Бобылева Л.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Суд не учёл, что она исполняла требования АКСБ РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец - АКСБ РФ предъявил требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Бобылевым Б.Н. и Кругловой Л.И., в связи с чем они не могут являться ответчиками по делу. Она также не согласна с выводами суда о том, что в целях исключения дублирования лицевых счетов кредитор произвёл замену лицевого ссудного счёта с № на №, поскольку считает, что эта замена является прямым нарушением правил кредитования физических лиц АКСБ РФ и Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)». Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях №205-П от 05.12.2002 года. Открытие балансового счёта для учета ссудной задолженности в соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-Фз «О центральном банке РФ (Банке России)» является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета, как отмечено Центральным банком РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года №205-П и от 31.08.1998 года №54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами и не допускается их механическое изменение в угоду какой-либо ситуации. Резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска в пользу АКСБ РФ. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 29.10.2010 года. В судебном заседании ответчик Круглова Л.И. пояснила, что она поддерживает мнение ответчика Бобылевой Л.Д.. Она выступила перед кредитором - АКСБ РФ поручителем за исполнение заемщиком Бобылевой Л.Д. условий кредитного договора №. С этой целью она заключила с АКСБ РФ договор поручительства. Затем АКСБ РФ изменил номер кредитного договора с № на №. АКСБ РФ не заключал с ней договор поручительства в целях исполнения Бобылевой Л.Д. обязательства по кредитному договору №. Просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 29.10.2010 года по этим основаниям. Ответчик Бобылев Б.Н. в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель истца АКСБ РФ - Браун Е.А. с жалобой ответчика Бобылевой Л.Д. не согласилась и суду пояснила, что основным доводом апелляционной жалобы является то, что кредитор - АКСБ РФ изменил номер ссудного счёта. При этом Бобылева Л.Д. ссылается на информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4. Действительно, согласно данного письма ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, но запрет на механическое изменение счетов в угоду какой-либо ситуации в вышеуказанном письме не содержится и является домыслом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ и Бобылевой Л.Д. заключен кредитный договор №, по которому Бобылева Л.Д. получила 260.000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Бобылевым Б.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кругловой Л.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания кредитного договора № ответчиком Бобылевой Л.Д. не отрицается. Получение денежных средств по кредитному договору № подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт образования задолженности по кредитному договору № ответчиком Бобылевой Л.Д. так же не отрицался. Так как факт существования обязательства по кредитному договору № и факт его неисполнения ответчиком Бобылевой Л.Д. установлен в судебном заседании, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 29.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобылевой Л.Д. - без удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице заведующей дополнительным офисом - универсальным филиалом №1456/082 филиала №1456 Свободненского отделения и Бобылевой Л.Д. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Бобылевой Л.Д. предоставлен кредит в размере 260.000 рублей. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. С целью удостоверения сделки, сторона истца предоставила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором чётко отражено, что кредитор - АКСБ РФ передаёт в собственность заёмщика Бобылевой Л.Д. денежные средства в размере 260.000 рублей, закреплено условие о взимании с заёмщика Бобылевой Л.Д. процентов за пользование денежными средствами. Принимая во внимание, что сторонами при заключении соглашения соблюдена предусмотренная для данного вида письменная форма договора, подписанного сторонами, в частности, представителем кредитора - Зайцевой Г.А. и заёмщиком - Бобылевой Л.Д., а кроме того, поручителями Бобылевым Б.Н. и Кругловой Л.И., согласованы существенные условия, касающиеся суммы денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения кредитного договора, процентах начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Срочное обязательство индивидуального заёмщика, которое является приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Бобылевой Л.Д., также подтверждает факт возникновения у заёмщика Бобылевой Л.Д. обязательства перед АКСБ РФ вследствие получения кредита в размере 260.000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. Суд отмечает, что ответчик Бобылева Л.Д. подтвердила факт подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, также как и ответчик Круглова Л.И. не отвергала, что заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение Бобылевой Л.Д. условий вышеуказанного кредитного договора. Порядок размещения (предоставления) банком денежных средств регулируется «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Положение). В соответствии с п. 2.1.2. Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам наличными денежными средствами через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Л.Д. обратилась с письменным заявлением в адрес руководителя Шимановского филиала № АКСБ РФ о выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Боблылева Л.Д получила денежные средства по кредитному договору № в размере 260.000 рублей. При этом лицевой счёт заёмщика Бобылевой Л.Д. указан №. Из распоряжения на открытие ссудного счёта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях исключения дублирования лицевых счетов на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена лицевого счёта с № на №. Исследовав предоставленные стороной ответчика приходные кассовые ордера, суд выяснил, что, исполняя обязанность по возврату кредита, начиная с 2006 года по 2010 год, Бобылева Л.Д. производила погашение долга путём внесения денежных средств на ссудный счёт №. В связи с чем, действия ответчика Бобылевой Л.Д. расцениваются судом как надлежащее исполнение обязанности по погашению долга. Поскольку в течение пяти лет при зачислении денежных средств в счёт погашения кредита Бобылевой Л.Д. предоставлялся приходный кассовый ордер с указанием нового номера судного счёта - №, суд делает вывод о том, что номер ссудного счёта был изменён кредитором без нарушения норм, предусмотренных п.2 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Кроме того, из анализа норм 2.1.2, 3.1 Положение ЦБР от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в частности из пунктов 2.1.1 и 3.1 следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счёта. Таким образом, изменение номера ссудного счёта, который не является банковским счетом физического лица, а является способом банковского учета денежных средств, само по себе не имеет правового значения, так как не могло привести к увеличению ответственности или наступлению иных неблагоприятных последствий как самого заёмщика, так и его поручителей. В связи с этим доводы ответчика Бобылевой Л.Д. о том, что истец неправомерно требует взыскания задолженности именно по кредитному договору № суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку окончательным сроком погашения кредитной задолженности определена дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составил 36.022 рубля 28 копеек, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательства. Поскольку поручительством Бобылева Б.Н. и Кругловой Л.И. обеспечивалось обязательство Бобылевой Л.Д. выплатить банку в установленные сроки сумму кредита и начисленных процентов, суд апелляционной инстанции находит законным требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, наличие заключенного кредитного договора №, в соответствии с которым был предоставлен кредит. Установлено, что погашение кредита в нарушении условий договора ответчиком производилось не в полном объёме, поэтому, учитывая представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование АКСБ РФ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, т.е. в размере 426 рублей 89 копеек с каждого. Поскольку мировым судьёй требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины удовлетворено в солидарном порядке, суд с учётом этого обстоятельства, полагает, что резолютивная часть решения мирового судьи от 29.10.2010 года подлежит изменению в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по гражданскому делу №2-777 от 29 октября 2010 года изменить. В резолютивной части решения пункт 2 изложить в следующей редакции: Взыскать с Бобылевой Людмилы Дмитриевны, Бобылева Бориса Николаевича, Кругловой Любови Ивановны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение государственную пошлину в равных долях в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 89 копеек с каждого. Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий:
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.