Дело №22-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием истца Главного В.Г., представителя истца- заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Мостовой А.В., представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области Жариковой Е.А., при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области и апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 04.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 04.05.2011 года удовлетворён иск прокурора Шимановского района, заявленный в интересах Главного В.Г., к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Амурской области о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Амурской области (далее по тексту - УФССП по Амурской области) и Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее по тексту - УФК по Амурской области) обратились с апелляционными жалобами. В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и суду пояснила, что считает решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 04.05.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судом норм процессуального и материального права. Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности. В данном случае мировым судом фактически одновременно с рассмотрением дела в порядке искового производства рассмотрено дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, где в решении признана вина судебного пристава-исполнителя в виде признания незаконными его действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте. Кроме того, при рассмотрении дела судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в мировой суд по Благовещенскому городскому судебному участку по месту нахождения ответчика ввиду того, что данное дело уже было передано по подсудности для рассмотрения из Шимановского районного суда мировому судье по Шимановскому районному судебному участку. С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду того, что в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлечено только 07.04.2011 года мировым судом, то есть УФССП России по Амурской области не имело возможности представить свои возражения против передачи дела из Шимановского районного суда в мировой суд Шимановского районного судебного участка и соответственно подать частную жалобу на определение Шимановского районного суда от 16.02.2011 года о передаче дела по подсудности, тогда как дело первоначально подлежало передаче мировому судье Благовещенского городского судебного участка, то есть по месту нахождения ответчика УФК РФ по Амурской области. Возможность рассмотрения дела по месту нахождения ответчика УФССП России по Амурской области могло быть решено только после принятия мировым судебным участком по Шимановскому району настоящего гражданского дела и привлечения УФССП России по Амурской области в качестве соответчика. Также, при рассмотрении настоящего дела, мировым судом нарушены нормы ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В данном случае судом не разрешён вопрос по требованиям, предъявленным к соответчику УФССП по Амурской области. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи от 04.05.2011 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель УФК по Амурской области в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения. Из апелляционной жалобы представителя УФК по Амурской области ФИО4 следует, что с решением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 04.05.2011 года УФК по Амурской области не согласен. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение не соответствуют указанным требованиям. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц к органов, по ведомственной принадлежности.. Согласно пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на организацию возложенных на неё функций. То есть, согласно указанным выше нормам, надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба судебных приставов России. Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В резолютивной части решения суда указано, что взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в пользу Главного В.Г., то есть взыскание произведено с двух разных юридических лиц. При подобной формулировке резолютивной части судебного акта исполнение указанного решения суда невозможно. УФК по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства, который действует на основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703, Положения Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом министерства Финансов РФ от 04.03.2005 №33н, и норм Бюджетного кодекса РФ. Бюджетные полномочия и функции органов Федерального казначейства определены в статье 166.1 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, УФК является самостоятельным юридическим лицом и имеет самостоятельную бюджетную смету, которая не предусматривает выплаты физическим лицам компенсаций, в том числе на основании судебных актов и несет ответственность только по своим обязательствам. В бюджетной смете УФК по Амурской области не предусмотрены средства на возмещение вреда по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ. В судебном процессе УФК по Амурской области представляет интересы Минфина России на основании доверенности. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом должен быть доказан не только факт совершения действий (бездействий) государственным органом в отношении него, но и следующие обстоятельства: какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица; какие права нарушены этими действиями; имеется ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова её форма; признаны ли действия государственного органа или должностного лица незаконными; причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом и противоправными действиями государственного органа или должностного лица. При отсутствии указанных выше оснований требования прокурора Шимановского района в интересах Главного В.Г. не подлежат удовлетворению. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя может быть установлена только судом. В данном случае отсутствует решение суда, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя незаконными также не признал. В рамках данного дела мировой судья не может признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», мировые не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений местного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению мнительного документа), как не отнесенные законом к их подсудности. Таким образом, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными судом первой инстанции, в связи с неподсудностью дела данной категории мировым судьям, требования о взыскании ущерба также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины судебного пристава исполнителя. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции о том, что применяется общий срок исковой давности - 3 года, являются необоснованными. Суд, применяя ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при выяснении вопроса неправомерности действий судебного става-исполнителя, не применил ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» при разрешении вопроса о сроке исковой давности. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по отношению с общим сроком. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия об отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о несении постановления, совершении действий (бездействии). К данной категории дел следует применять специальные сроки исковой давности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем 01.06.2010 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Главный В.Г. июня 2010 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, узнал или должен был узнать о вынесении постановления (о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя), следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований для истца истёк 11.06.2010 года. Руководствуясь ст.ст. 320, 328, 330 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 04.05.2011 года, по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к Минфину России. В судебном заседании заместитель прокурора Шимановского района Горшов А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе УФССП по Амурской области и апелляционной жалобе УФК по Амурской области, не согласился и суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Первоначально исковое заявление было подано в Шимановский районный суд по месту нахождения одного из ответчиков - ОСП по Шимановскому району. В последствие исковые требования были уточнены, ОСП было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьих лиц. Данное исковое заявление было принято с соблюдением норм и правил подсудности и в последующем не могло быть передано другому суду по этому основанию. Шимановский районный суд решил, что данное дело подсудно Шимановскому районному судебному участку, это решение никем не оспаривалось. Рассмотрение дела мировым судьей никак не повлияло на законность решения. Ответчики указали в жалобе, что это существенное нарушение норм процессуального права. Он считает, что это не является нарушением процессуальных норм и не может являться основанием для отмены данного решения. Было подано исковое заявление, а не заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, поэтому мировой судья вправе был рассмотреть данное дело. Никаких ограничений по этому поводу Закон не содержит. По поводу ссылки ответчика на то, что УФССП было привлечено по инициативе суда в качестве соответчика может сказать следующее: Действительно УФССП было привлечено по собственной инициативе суда, хотя в резолютивной части решения никакие исковые требования к данному ответчику не удовлетворялись и в удовлетворении никаких требований к данному ответчику отказано не было, поэтому не понятно какие права данного юридического лица были нарушены. Имеется судебная практика, по разному толкующая Бюджетный кодекс. В Арбитражных судах по данной категории дел надлежащим ответчиком является главный распорядитель денежных средств, то есть министерства, ведомства, в том числе и УФССП. Верховый Суд придерживается иного мнения и считает, что по данной категории дел надлежащим ответчиком является территориальный орган УФК. Тот факт, что суд решил взыскать с Министерства Финансов в лице УФК по Амурской области денежные средства, считает, не может рассматриваться как установление взыскания именно с двух юридических лиц, поскольку законно определяет, что ответчиком по данному делу является Министерство финансов, а уже распорядительные документы Министерства финансов определяют, что по данным делам данной категории представителями министерства финансов являются Управления Федерального казначейства, в частности по Амурской области. Считает, что здесь также не допущено какое-либо грубое нарушение. Сам по себе факт отсутствия решения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой отмену данного решения. Этот довод не обоснован на Законе. Считает несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку 10-тидневынй срок установлен для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными, а никак не по возмещению вреда, причиненного его действиями. Здесь применяется общий срок исковой давности, 3 года. Поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Согласен с доводами ответчиков, что имеются процессуальные нарушения в том, что суд самостоятельно привлек в качестве соответчика УФССП, Закон действительно не предусматривает такого права для мирового судьи, но учитывая, что в резолютивной части решения по этому поводу ничего не сказано, то их права ничем не нарушены. Считает, что указанное нарушение никак не сказывается на законность принятого мировым судом решения. В судебном заседании истец Главный В.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе УФССП по Амурской области и апелляционной жалобе УФК по Амурской области, не согласился и суду пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, поскольку судебный пристав-исполнитель снял деньги со счета, на который перечислялись деньги с Управления Соцзащиты за топливо, льготы за свет. О том, что имеется решение суда о взыскании с него денег в пользу СЕЗ, он узнал от пристава. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 04.05.2011 года отменить по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что в марте 2010 года Государственное Бюджетное учреждение - Управление социальной защиты населения по г. Шимановску и Шимановскому району произвело перечисление в пользу Главного В.Г. компенсационных выплат на приобретение топлива в размере 4.964 рубля 87 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Жариковой Е.А. Истец - Главный Владислав Геннадьевич признан <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, справкой об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверением №, выданным Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области. 06.10.2009 года судебный пристав-исполнитель Осп по Шимановскому району Жарикова Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом Амурской области постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Главного В.Г., предметом исполнения - задолженность по квартплате в пользу взыскателя МУП «Служба единого заказчика» в размере 7.874 рубля 83 копейки. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Как следует из сообщения от 18.01.20011 года, представленного из ГБУ - Управление социальной защиты населения по г. Шимановску и Шимановскому району в марте 2010 года Главному В.Г. перечислена компенсация на приобретение топлива в размере 4.964 рубля 87 копеек. Таким образом, истец Главный В.Г., являясь получателем денежных средств в форме компенсаций, производимых в рамках осуществления государственных гарантий социальной поддержки граждан, входит в отдельную категорию граждан, обладающих правом на ежемесячные денежные выплаты, которые относятся к таким видам доходов, на которые в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Жариковой Е.А. от 24.02.2010 года по исполнительному производству №10/21/6637/1/2009, обращено взыскание денежных средств со счёта Главного В.Г. №42307810603158206281, открытого в Благовещенском отделении ОАО АКСБ РФ №8636. Из сообщения Благовещенского отделения ОАО АКСБ РФ №8636 от 31.03.2010 года, усматривается, что на основании постановления от 24.02.2010 года об обращении взыскания на денежные средства на имя Главного В.Г. со счёта №42307810603158206281 списана сумма 4.964 рубля 87 копеек. Соответственно материальный вред в размере 4.964 рубля 87 копеек причинён истцу действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, выразившимися в обращении взыскания на компенсационные выплаты Главного В.Г., включённые в перечень доходов, не подлежащих взысканию. Поскольку дело было рассмотрено в порядке искового производства, в данном случае судом должны были быть применены нормы ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вынося решение о взыскании ущерба в пользу Главного В.Г. с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, мировой судья мотивировал своё решение положениями ст.ст. 1069, 1070,1071 ГК РФ. Положения ст. 1069 ГК РФ возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом, незаконность действий (бездействий) должностных лиц должно быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем, по мнению суду апелляционной инстанции, мировым судом при принятии оспариваемого решения положения данной статьи не могли применяться. Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вред и предусматривающей ответственность казны Российской Федерации за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Применяя положения ст. 1071 ГК РФ, мировой судья не учёл, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации должно выступать от имени казны Российской Федерации лишь по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что убытки, причиненные истцу Главному В.С. взысканием принадлежащих ему денежных средств, не подлежащих взысканию, подлежат возмещению за счет ФССП России в заявленном истцом размере. В связи с чем суд, апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возложении обязанности по возмещению истцу Главному В.Г. материального ущерба на Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, не мотивированными и не соответствующими действующему законодательству, а доводы представителя ответчика - УФК по Амурской области в части того, что УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, состоятельными. Суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на то, что исковые требования прокурора Шимановского района были направлены непосредственно к УФК по Амурской области. Мировой судья по Шимановскому районному судебному участку своим определением от 07.04.2011 года по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области. Основанием для принятия мировым судьёй данного решения, как следует из определения, послужил характер спорного правоотношения, поскольку предметом разбирательства является требование прокурора о взыскании денежных средств в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области. Согласно п.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Соучастие является необходимым, если предметом судебного спора являются общие обязательства нескольких лиц и по такому спору невозможно решить вопрос об обязанностях одного субъекта, не касаясь обязанностей другого. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, право суда привлекать соответчика к участию в деле по собственной инициативе расширенному толкованию не подлежит. Поскольку убытки в размере 4.964,87 рубля, причинены истцу Главному В.С. взысканием принадлежащих ему денежных средств, не подлежащих взысканию судебным, приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, а Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области не является ни стороной по исполнительному производству, и не имеет общих обязательств с УФССП перед истцом Главным В.В. ни в силу закона «О судебных приставах», ни в силу «Положения о Федеральной службе судебных приставов». При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что у мирового суда не было законных оснований для привлечения УФССП России по Амурской области к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на отсутствие в деле заявления истца о привлечении соответчика, соответствующего требования ст.ст. 39,40, 131 ГПК РФ. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд, отменяя решение мирового суда, считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А., действующего в интересах Главного В.Г., о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, поскольку указанные требования направлены к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335, 362 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области по гражданскому делу №2-72/2011 от 04 мая 2011 года отменить. По делу принять новое решение, которым заместителю прокурора Шимановского района Горшову А.А., действующему в интересах Главного В.Г., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, отказать Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий