Дело №22-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                                                                                    г.Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Бобылевой Л.Д.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Бобылевой Л.Д. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бобылевой Л.Д. в части взимания с заёмщика комиссии за ведение банковского специального счёта, взыскана комиссии за ведение счёта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО АКБ «РОСДАНК» обратился в Шимановский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО АКЮ «РОСБАНК» не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 следует, что решение мирового судьи Шимановскому городскому судебному участку мотивированно тем, что включение в договор кредитования условия о взимании комиссий за ведение ссудного счета, а также заключение договора личного страхования является нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем сделка в соответствующей части признается недействительной в силу закона. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Считает, что решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласен с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитования. Подписание всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие заемщика на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов. Таким образом, истец знал все условия оказания услуги еще до подписания кредитного договора, в том числе и о порядке предоставления и погашения кредита, был с ними согласен полностью. Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносились истцом самостоятельно в сроки и размере, установленным кредитным договором, в связи с чем, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности. Доводы истца о незаконности действий банка также являются необоснованными. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут вытекать из договора на оказание финансовых услуг. В то же время п. 2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора в данной форме истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни в период заключения кредитного договора, ни в период его действия не только не воспользовался правом на его изменение или расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №80-В11-1 от 04.03.2011 года в соответствии с вышеуказанными положениями, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен либо расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также является необоснованным удовлетворение требований истца, в части взыскания 7032 рубля, уплаченных в качестве страхового взноса по следующим основаниям: Договор личного страхования был заключен между Бобылевой Л.Д. и ОАО «ДальЖАСО» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 940 ГК РФ. По данному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Банк является лишь выгодоприобретателем - стороной, в пользу которой страховщик ОАО «ДальЖАСО» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Договор личного страхования явился соглашением сторон Договора: страхователя и страховщика об основных условиях страхования. Необходимо отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика одновременно защищает имущественные права и интересы заемщика, поскольку в случае наступления определенных договором событий именно Банк решает вопрос о получении страхового возмещения и направления данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту. Очевидно, что в данном случае заемщик освобождается от выплаты кредита, поскольку погашение ссудной задолженности осуществляется за счет суммы страхового возмещения. На основании изложенного, доводы истца о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, что в случае признания сделки либо ее части недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом. Анализ обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а клиентом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 53-В10-15 от 18.03.2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Бобылева Л.Д. с доводами апелляционной жалобы ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласилась и суду пояснила, что 25.12.2008 года она обратилась с заявлением в ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительный офис №4456 о предоставлении экспресс-кредита. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ей кредит под определённые условия, обозначенных в заявлении. Размер кредита составил <данные изъяты> рубля, со сроком пользования 36 месяцев, 16.00% в год. В разделе «Б» «Данные о кредите» заявления указано, что за ведение ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,20 % от суммы кредита рублей. Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, в части взимания с неё комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям: ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика. Ссудный счет служит для отражения задолженности по кредиту, а не проведения расчетов. Для проведения расчетов Ответчик открыл текущий банковский счет №. По договору банковского счета в силу п.1 ст.845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в силу п.1 ст.6 указанного Закона несут руководители. Таким образом, введение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям банка. Ведение бухгалтерского учёта - это обязанность банка в соответствии с данным федеральным законом. Эти действия в силу Закона не могут быть переложены на плечи заемщика. Она не обязана была платить ОАО АКБ «РОСБАНК» за саму возможность исполнять обязательства по возврату кредита, что противоречит Закону «О защите потребителей», ГК РФ. Действия ответчика по отражению и учету ссудной задолженности не является услугой, оказываемой потребителю и поэтому ответчик не должен был включать данное условие в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем более брать с неё комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,20 % ежемесячно. Кроме того, банк включил в кредитный договор условие о заключении договора личного страхования. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подобное условие кредитного договора не соответствует п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права заемщика. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть она обязана уплатить только основную сумму кредита, проценты исходя из ставки 16.00% в год, но платить комиссию за ведение ссудного счета и страховой премии за договор страхования от несчастного случая не должна была. Данное условие нарушает её права как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, в силу п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Считает, решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ОАО АКБ «РОСБАНК» передал заёмщику - Быбылевой Л.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 36 месяцев под 16% годовых.

Разделом «Б- Данные о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика Бобылевой Л.Д. о внесении комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,2%. При этом погашение кредита производится путём ежемесячного зачисления на открытый банком текущий банковский счёт денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счёта.

Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Судом установлено, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истцу Бобылевой Л.Д. не предоставлялась и не разъяснялась. Таким образом, истцу Бобылевой Л.Д. была навязана услуга по ведению ссудного счёта, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истца Бобылевой Л.Д. платить комиссию за ведение ссудного счёта, не соответствовал законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование Бобылевой Л.Д. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является законным и обоснованным.

При совершении сделки, направленной на получение кредита, Бобылева Л.Д. заключила договор страхования со страховщиком «ДальЖАСО», выплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» была застрахована жизнь Бобылевой Л.Д. от несчастного случая.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с вышеизложенным страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО АКБ «РОСБАНК», а не застрахованного лица Бобылевой Л.Д..

Возложение банком на Бобылеву Л.Д. обязанности по компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования по существу, мировой судья возложил на ответчика - ОАО АКБЮ «РОСБАНК» обязанность составить новый график платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2008 года, однако данное требование истицей Бобылевой Л.Д. не заявлялось ни на стадии предъявлении иска, ни в судебном заседании. Соответственно в данном случае мировой судья вышел за рамки предъявленных исковых требований, что является нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу составить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий обязанность заёмщика Бобылевой Л.Д. по комиссии за ведение ссудного счёта.

Абзац первый резолютивной части решения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бобылевой Л.Д., в части взимания с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта и страховой премии.

В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу составить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий обязанность заёмщика Бобылевой Л.Д. по комиссии за ведение ссудного счёта.

Абзац первый резолютивной части решения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бобылевой Л.Д., в части взимания с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта и страховой премии.

В остальной части решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий: