№ 22-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения 07 февраля 2012 г. г. Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., при секретаре Волковой Т.В., с участием истца Батыкова А.В., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска представителя ОАО «УК СЗ» Примак М.А., доверенность <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щёткиной Н.И. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Батыкова А.В. к Щеткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Батыков А.В. обратилась в мировой суд <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку с иском к Щёткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Щёткиной Н.И., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена двумя этажами выше, горячей и холодной водой было залито его жилое помещение, в том числе кухня, коридор. В результате залива пострадали потолок, стены и пол. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в туалете сорвало гибкую подводку на холодную воду, и произошёл вторичный залив. В результате залива жилого помещения ему причинен материальный ущерб в сумме 9 260 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Комиссией установлено, что причиной залива явился обрыв гибкой подводки горячей и холодной воды на кухне. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно Щёткина Н.И. отказалась. В силу ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с Щёткиной Н.И. материальный ущерб в сумме 9 260 рублей, стоимость работ независимого эксперта в сумме 3000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 313 рублей 32 копейки, государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 12973 рубля 32 копейки. Ответчик Щёткина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает ущерб, причиненный заливом квартиры завышенным. Сам факт затопления <адрес> она не отрицает. Полагала, что авария произошла по вине ОАО «УК СЗ», которая пытается уйти от ответственности и переложить последствия аварии на неё. Авария произошла по независящим от неё обстоятельствам, из-за резкого перепада давления в трубах, так как накануне горячую и холодную воду отключали для проведения ремонтных работ. Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 12 сентября 2011 г. требования Батыкова А.В. удовлетворены в полном объеме, с Щеткиной Н.И. в пользу Батыкова А.В. взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 9 260 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 12 973 рубля 32 копейки. Не согласившись с указанным решением, ответчик Щеткина Н.И. обратилась в Шимановский районной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением она не согласна, её вины в аварии нет, считает сумму ущерба завышенной полагая при этом, что он не соответствует реальности, а так же привела доводы, которые высказывала в суде первой инстанции. Из возражений Батыкова А.В. следует, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Щёткиной Н.И., не дают основания для её удовлетворения и указал, что оценка ущерба производилась компетентным лицом – независимым оценщиком, по факту залива квартиры выезжал инженер службы заказчика ФИО1, мастер ЖЭУ-2 ФИО2 свидетелем не являлся. В суд апелляционной инстанции ответчик Щёткина Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с учетом требований ст. 327 ГПК РФ, в связи, с чем дело рассмотрено в её отсутствие. В суде апелляционной инстанции истец Батыков А.В. возражение на апелляционную жалобу полностью поддержала в связи, с чем просил решение мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Щеткиной Н.И. без удовлетворения. При этом пояснила, что мастер Черных из ЖУЭ никакого отношения к делу не имеет, он при осмотре его квартиры участия не принимал. Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение применил материальный закон, его выводы аргументированы, нарушений процессуального законодательства не допущено. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное обстоятельство в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не освобождало Щёткину Н.И. от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда. Факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения. Как видно из материалов дела и установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Батыкову А.В. Затопление возникло по причине обрыва гибкой проводки горячей и холодной воды на кухне в <адрес>, а именно из-за халатного отношения к сантехприборам собственника квартиры, расположенной двумя этажами выше, в <адрес>, владельцем которой является ответчик Щеткина Н.И. В результате затопления истцу причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире на сумму 9260 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от 03 марта 2011 года № 351 (л.д. 5), отчётом об оценке № 10 Ш от 30.03.2011 г. (л.д. 10 - 53), составленным оценщиком ООО «Оценка имущества», ответом ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» от 04.04.2011 г. № 01-03/358. На основании изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что затопление имело место, и вред истцу причинён именно по вине собственника квартиры <адрес> Щеткиной Н.И. С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Щеткина Н.И. должна отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку именно на неё как на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени его содержания. Таким образом, выводы мирового судьи об установлении факта причинения Батыкову А.В. имущественного вреда в размере 9 260 рублей 00 коп., основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что её вины в аварии нет и о том, что авария произошла по вине ОАО «УК СЗ» рассматривались в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом требования ст. 30 ЖК РФ, кроме того ответчиком в подтверждении своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом. Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба, указанная в отчёте ООО «Оценка имущества» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной и не соответствует реальности, не соответствует действительности. Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведённый экспертом ООО «Оценка имущества», соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая право оценщика выбирать методы оценки и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика 17982 рубля 00 коп. Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в опровержение итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО "Оценка имущества" по инициативе истца. К доводам ответчика о том, что 06 марта 2011 г. из-за не качественного выполнения работы сантехниками в туалете её квартиры произошёл вторичный залив (гайка сливного бочка была закручена не по резьбе), суд апелляционный инстанции относится критически, поскольку он не относится к существу рассматриваемого дела, потому как мировым судом установлено, что залив квартиры Батыкова А.В. произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а не 06 марта 2011 г., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта за события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком же в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика Щёткиной Н.И. о том, что оценка имущества произошла на 14 день после аварии, о том, что на осмотр квартиры ФИО3 её никто не приглашал, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судом решения, поскольку сам факт затопления квартиры ответчицей Щеткиной Н.И. не оспаривался. Акт обследования квартиры Батыкова А.В. проводился в присутствии представителя ОАО «УК СЗ» ФИО1, собственника квартиры Батыкова, в акте отражена причина затопления, обнаруженные повреждения на кухне, в прихожей, с детальным указанием материала, который пришёл в негодность, акт подписан присутствующими при осмотре лицами; перечисленные в акте от 03 марта 2011 г. повреждения, более подробно с указанием площади, необходимых ремонтных работ описаны в акте от 16.03.2011 г. и в отчете об оценке 10 Ш от 30 марта 2011 г. Щёткина Н.И. после осмотра 16 марта 2011 г. не согласилась с обнаруженными повреждениями, но в нарушении ст. 56 ГПК доказательств обратного в суд не представила. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст., 199, 327-329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Батыкова А.В. к Щеткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щеткиной Н.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев. Председательствующий судья С.А. Белогрудова