№ 22-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

07 февраля 2012 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Волковой Т.В.,

с участием ответчика Щеткиной Н.И., истца Мищенко Р.М., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска представителя ОАО «УК СЗ» Примак М.А., доверенность <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щёткиной Н.И. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Мищенко Р.М. к Щеткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Р.М. обратилась в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с иском к Щёткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Щёткиной Н.И., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей и холодной водой было залито её жилое помещение, в том числе кухня, туалет, коридор и зал. В результате залива пострадали потолок, стены и пол. 06 марта 2011 года у ответчика в туалете сорвало гибкую подводку на холодную воду, и произошёл вторичный залив. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 17982 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Комиссией установлено, что причиной залива явился обрыв гибкой подводки горячей и холодной воды на кухне. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно Щёткина Н.И. отказалась. В силу ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с Щёткиной Н.И. материальный ущерб в сумме 17982 руля, стоимость работ независимого эксперта в сумме 4000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 317 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего в сумме 22699 рублей 53 копейки.

Ответчик Щёткина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает ущерб, причиненный заливом квартиры завышенным. Сам факт затопления <адрес> она не отрицает. Полагала, что авария произошла по вине ОАО «УК СЗ», которая пытается уйти от ответственности и переложить последствия аварии на неё. Авария произошла по независящим от неё обстоятельствам, из-за резкого перепада давления в трубах, так как накануне горячую и холодную воду перекрывали для проведения ремонтных работ.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 12 сентября2011 г. требования Мищенко Р.М. удовлетворены в полном объеме, с Щеткиной Н.И. в пользу Мищенко Р.М. взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 17982 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы 317 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 22699 рублей 53 копейки, кроме того с Щеткиной Н.И. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Щеткина Н.И. обратилась в Шимановский районной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением она не согласна, её вины в аварии нет, считает сумму ущерба завышенной полагая при этом, что он не соответствует реальности, а так же привела доводы, которые высказывала в суде первой инстанции.

Из возражений Мищенко Р.М. следует, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Щёткиной Н.И., не дают основания для её удовлетворения и указала, что причинение ущерба происходило не в первый раз, в связи, с чем она приняла решение сразу обратиться в суд; акт о причинах залива квартиры был составлен комиссией из ОАО «УК СЗ», оценку производил независимый оценщик, документы подтверждающие сумму ущерба имеются в материалах дела. Свидетель из ЖЭУ-2 мастер ФИО1 никакого отношения к данному делу не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щёткина Н.И. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, при этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УК СЗ» она с заявлением о вызове слесарей сантехников не обращалась. Вызывала слесарей 4, 6 и 10 марта, при этом работников из ОАО «УК СЗ» для составления актов о причинах залива в её квартире не составлялись. После ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «УК СЗ» ей дали ответ о том, что в её квартире вентили находились в исправном состоянии. Мастер Черных из ЖЭУ-2, которого она просит пригласить в суд к ней в квартиру в момент затопления не приходил, в установлении причин затопления не присутствовал, в мировой суд она его не приглашала и не ходатайствовала об этом. Он проверял работу сантехников, после того, как сантехники заменили ей вентиль в туалете. С актом об установлении причин затопления она не согласна, акт составлялся в её отсутствие, она сама причину затопления не устанавливала, какую-либо экспертизу и оценку она не проводила. Её вины в аварии нет, ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого перепада давления, как ей пояснил сантехник Мазур, оборвало оба шланга в кухне из-под мойки. Стояк в подвале сантехник не перекрыл, хотя должен был это сделать. Сумма ущерба завышена. У неё нет доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла не по её вине и о том, что сумма ущерба завышена. На определение причиненного ущерба в <адрес> её пригласили через 14 дней, 16 марта 2011 г., с суммой ущерба она согласна частично. Согласна только с тем, что в квартире были потёки в туалете на потолке, с обоями она не согласна. В квартире, в которой она проживает более 20 лет, ни разу не делалась ревизия технического оборудования и не проверялась сантехника. Разрешить дело без суда истица ей не предлагала. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире было затопление, она не отрицает.

В суде апелляционной инстанции истец Мищенко Р.М. возражение на апелляционную жалобу полностью поддержала в связи, с чем просила решение мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Щеткиной Н.И. без удовлетворения. При этом пояснила, что мастера Черных из ЖУЭ она не знает, и не видела его.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение применил материальный закон, его выводы аргументированы, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное обстоятельство в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не освобождало Щёткину Н.И. от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Мищенко Р.М. Затопление возникло по причине обрыва гибкой проводки горячей и холодной воды на кухне в <адрес>, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, собственником квартиры расположенной этажом выше, в <адрес>, владельцем которой является ответчик Щеткина Н.И. В результате затопления истице причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире на сумму 17982 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом от 02 марта 2011 года № 350 (л.д. 5), повторным актом № 352 от 11.03.2011 г. (л.д. 6), отчётом об оценке № 11 Ш от 30.03.2011 г. (л.д. 10 - 54), составленным оценщиком ООО «Оценка имущества».

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что затопление имело место, и вред истцу причинён именно по вине собственника квартиры <адрес> Щеткиной Н.И.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела Щеткина Н.И. должна отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку именно на нее как на собственника имущества возложена обязанность по несению бремени его содержания.

Таким образом, выводы мирового судьи об установлении факта причинения Мищенко Р.М. имущественного вреда в размере 17982 рублей 00 коп., основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что её вины в аварии нет и о том, что авария произошла по вине ОАО «УК СЗ» рассматривались в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом требования ст. 30 ЖК РФ, кроме того ответчиком в подтверждении своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба, указанная в отчёте ООО «Оценка имущества» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной и не соответствует реальности, не соответствует действительности.

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведённый экспертом ООО «Оценка имущества», соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая право оценщика выбирать методы оценки и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика 17982 рубля 00 коп.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в опровержение итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО "Оценка имущества" по инициативе истца.

К доводам ответчика о том, что 06 марта 2011 г. из-за не качественного выполнения работы сантехниками в туалете её квартиры произошёл вторичный залив (гайка сливного бочка была закручена не по резьбе), суд апелляционный инстанции относится критически, поскольку он не относится к существу рассматриваемого дела, потому как мировым судом установлено, что залив квартиры Мищенко Р.М. произошёл ДД.ММ.ГГГГ, а не 06 марта 2011 г., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта за события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком же в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Щёткиной Н.И. о том, что оценка имущества произошла на 14 день после аварии, о том, что на осмотр квартиры Мищенко Р.М. её никто не приглашал, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судом решения, поскольку сам факт затопления квартиры ответчицей Щеткиной Н.И. не оспаривался. Акт обследования квартиры Мищенко Р.М. проводился в присутствии представителя ОАО «УК СЗ» ФИО2, собственника квартиры Мищенко Р.М., в акте отражена причина затопления, обнаруженные повреждения на кухне, в прихожей, туалете, зале, с детальным указанием материала, который пришёл в негодность, акт подписан присутствующими при осмотре лицами, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от 11.03.2011 г. повреждения более подробно с указанием площади, необходимых ремонтных работ описаны в акте от 16.03.2011 г. и в отчете об оценке 11 Ш от 30 марта 2011 г. Щёткина Н.И. после осмотра 16 марта 2011 г. согласилась со всеми обнаруженными повреждениями, за исключением прихожей и зала, но в нарушении ст. 56 ГПК доказательств обратного в суд не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст., 199, 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко Р.М. к Щеткиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щеткиной Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова