Дело №11-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

12 апреля 2012 года г.Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» ФИО2 на решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Домосевич О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы выплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – ООО ИКБ ФИО2 обратился в Шимановский районный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Из текста апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласен, и считает его вынесенным с существенным нарушением норм закона, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитное агентство» и Домосевич О.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составила 10% годовых. Истцом оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Право требования по указанному договору перешло от ООО «Кредитное агентство» к ООО ИКБ «Совкомбанк» согласно договору цессии. Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – ФЗ «О банках и банковской деятельности») предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1. ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплачивать процентную ставку в размере 10% годовых, а также оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает за собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Требование о признании недействительными условий договора о комиссии за обслуживание ссудного основано на законе. В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от. 05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание судного счёта при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п. 4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация даёт соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств формационно-коммуникационных технологий. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности, определённые кредитным договором. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 года №КА-А40/10373-09 по делу №А40-5236/09-17-45, указывается, что при рассмотрении условий кредитного договора, в случае наличия в его тексте информации соответствующей ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», об услуге - предоставлении кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, такие условия не нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иными словами, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложил банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно армировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 года № КА-А40/10373-09 по делу №А40-5236/09-17-45, указывается, что установление банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Таким образом, судебная практика исходит из того, что установление банком указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает. То, что касается оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, то она является одной из составных частей той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора Истцу необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Законодательством не определён чёткий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также определена очерёдность и периодичность ее уплаты, поэтому в кредитном договоре установлено, что проценты за полученную денежную сумму состоят из сложного платежа из которого: одна часть платы (процентов) за кредит выплачивается после выдачи кредита в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, а вторая часть платы (процентов) за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые выражены в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и в виде ежемесячных процентов. На основании изложенного ООО ИКБ «Совкомбанк» просит суд отменить решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать истцу Домосевич О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Истица Домосевич О.Н. в судебное заседание не прибыла, судебные уведомления, направленные в её адрес вернулись с отметкой об истечении срока хранения, своих возражений на апелляционную жалобу суду не представила. При таких условиях суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» в её отсутствии.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ООО «Кредитное агентство» передал заёмщику – Домосевич О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 10% годовых.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика Домосевич О.Н. производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, а также оплату комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1,2 % ежемесячно от суммы полученного кредита.

Таким образом, спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности несоответствующего закону ничтожного условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способа ограничения свободы договора предусмотрен в частности, институт договора присоединения.

Судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован банком-кредитором - ООО «Кредитное агентство» и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк-кредитор.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счёта, при осуществлении кредитования банк открывает заёмщику ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, а служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с нормами, предусмотренными Гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта, а также о том, что открытие банковского счёта в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 3 мая, 27 июля, 18, 29 декабря 2006 г., 17 мая, 24 июля, 2 октября, 2 ноября, 4 декабря 2007 г., 3 марта, 8 апреля, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 28 апреля, 3 июня, 24 июля, 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 15 февраля 2010 г.), (далее по тексту - ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»), является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин-вкладчик как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанном в статье 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный, положения о возложении на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что возможность заключить договор кредитования без открытия специального счёта истице Домосевич О.Н. не предоставлялась и не разъяснялась. Соответственно, услуга по открытию и обслуживанию ссудного счёта, истице Домосевич О.Н. была навязана, поэтому договор, заключённый сторонами в части обязанности истицы Домосевич О.Н. производить оплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствовал законодательству.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика – ООО ИКБ «Совкомбанк» на то, что комиссии за обслуживание ссудного счёта является одной из форм платы за предоставленный кредит, поскольку положениями, закреплёнными в статье 809 и в статье 819 ГК РФ, определено, что платой за пользование денежными средства, предоставленными в кредит, являются проценты, которые начисляются на сумму кредита.

ООО «Кредитное агентство», выступая кредитором, предусмотрел процент за пользование кредитом, размер процента оговорен в кредитном договоре и составил 10% годовых.

Комиссия, на взимании которой настаивает ответчик, на может быть признана в качестве платы за пользование полученной денежной суммы, поскольку это противоречит, в том числе и условиям кредитного договоре, где данная обязанность обозначена именно как плата за обслуживание счёта, соответственно не имеет никакого отношения к оплате за кредит.

Суд считает, что по своей природе договор на открытие и обслуживание банковского ссудного счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по обслуживанию ссудного счёта была навязана банком-кредитором в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи кредита. Специальный ссудный счёт был открыт кредитором – ООО «Кредитное агенство» для удобства учёта поступающих платежей, то есть в интересах самого Банка. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счёт не имеет.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора кредитования истице была известна эффективная процентная ставка Банка, что в эту ставку включились комиссия по обслуживанию ссудного счёта, поскольку согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, уведомление потребителей о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означают возможность легализации данных условий.

Согласно п.п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, и.о. мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: