Дело № 11-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 02 марта 2012 года Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Донцовой Г.Н., с участием истца Рокищук Николая Дмитриевича, представителя ООО «Парсек» Румянцева С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рокищук Н.Д. на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 августа 2011 года, которым мировой судья в удовлетворении исковых требований Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек» г. Шимановска, Брыкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7227 рублей затраты на бензин, 250 рублей оплата прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик», 200 рублей государственной пошлины и 5000 рублей компенсации морального вреда отказать как заявленных необоснованно. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ: Рокищук Николай Дмитриевич обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Парсек» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 01.07.2011 года от генерального директора ООО «Парсек» Падалко А.М. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. Мировым судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек» г. Шимановска, Брыкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7227 рублей затраты на бензин, 250 рублей оплата прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик», 200 рублей государственной пошлины и 5000 рублей компенсации морального вреда отказано как заявленных необоснованно. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворено частично, взыскано с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02 августа 2011 года Рокищук Н.Д. просит данное решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку отменить и принять новое решение, указывая на то, что решением по делу № 2-189/2011 от 02.08.2011г. мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку отказано в удовлетворении его заявленных исковых требований к ООО «Парсек» о возмещении вынужденного понесённого материального ущерба и морального вреда и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Парсек» частично, в части взыскания морального вреда и оплаты услуг представителя. С решением мирового судьи он не согласен в полном объёме, по встречному иску в части взыскания с него в пользу ООО «Парсек» оплаты услуг представителя по встречному иску не согласен, по следующим причинам: исковым заявлением (вх. № 1068 от 08.06.2011г.) он просил суд взыскать с ООО «Парсек» расходы на бензин в сумме 1377 рублей, расходы на проверку тормозного оборудования в сумме 250 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования не уточнял. Тогда как, обжалуемым решением суд отказал ему в удовлетворении иных требований, в частности: во взыскании материального ущерба в виде затрат на бензин в сумме 7227 руб., о которых в таком размере он не заявлял, 250 рублей оплаты прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик», 200 рублей госпошлины, хотя требовал возврата 400 руб. уплаченной госпошлины и 5000 руб. компенсации морального вреда. Суд счёл, что его исковые требования заявлены необоснованно, поскольку им техническое состояние автомобиля проверено в ООО «Атик-Моторс» спустя 17 дней после прохождения диагностики в ООО «Парсек», а оказанную услугу по проведению технического осмотра его транспортного средства надлежащей. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что состояние его автомобиля изменилось в следствие чьего-то вмешательства. Кроме того, до ЗАО «Диагностик» он проверил тормозное оборудование своего автомобиля 15.03.2011 г. в ООО «Аттик-Моторс» и просил суд взыскать потраченную на диагностику сумму. В соответствии с п. 25 Приказа МВД РФ от 15.03.1999 г. № «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трёх экземплярах, по форме, изложенной в приложении №. В данном приложении указан пример оформления результатов проверки, из которых следует, что крестиком в квадрате обозначается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Как следует из диагностической карты его транспортного средства от 01.03.2011 года, проведённого в ИП Кулешова С.М. ответчиком ООО «Парсек» согласно установленной расшифровки обозначений, то не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в его автомобиле следующее: установившееся замедление; давление сжатого воздуха; указатели поворота, аварийная сигнализация; стёкла (обзорность, прозрачность); привод управление дверьми; сцепное устройство; внесение изменений в конструкцию транспортного средства; удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; удержание на уклоне стояночной тормозной системы; время срабатывания рабочей тормозной системы; суммарный люфт; фары дальнего и ближнего света, дополнительные фары; фонарь освещения регистрационного знака; стеклоочистители; износ протектора; содержание СО, СН, О, л; регистрационные знаки; спидометр, тахограф; аварийные выходы; медицинская аптечка, огнетушители, знак аварийной остановки; крупногабаритный и тяжеловесный груз; удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; герметичность пневматического тормозного привода; устойчивость АТС при торможении; перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений; противотуманные фары; огни заднего хода; стеклоомыватели; повреждение шин; дымность дизельного двигателя; маркировка транспортного средства; элементы подвески карданной передачи; противоугонные устройства; противооткатные упоры; опасный груз; относительная разность тормозных сил колёс оси; герметичность гидравлического тормозного привода; вспомогательная, запасная тормозные системы; усилитель рулевого управления; сигналы торможения; световозвращатели; установка шин; система питания; зеркала заднего вида; механизмы регулировки сидения водителя; устройство обогрева и обдува стёкол; ремни безопасности; специализированное транспортное средство; тормозной путь; манометр; система сигнализации; состояние элементов тормозных систем; состояние элементов рулевого управления; габаритные огни, задние противотуманные огни; знак автопоезда; крепление, состояние дисков и ободьев колёс; система выпуска; звуковой сигнал; замки дверей, запоры бортов, горловин цистерн; ЗЗУ грязезащитные фартуки, брызговики; цветограф, окраска и спец.световые и звуковые сигналы; специальное транспортное средство. В результате чего по данной диагностической карте сделан вывод должностного лица ПТО, СГТО и дано заключение государственного инспектора БДД о неисправности его автомобиля. И хотя диагностическая карта утверждена печатью Государственного инспектора, что техосмотр пройдён, однако талон техосмотра ему не выдан. Согласно п. 27 Приказа МВД РФ от 15.03.1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства. Вместе с этим, из пояснений представителя ООО «Парсек» следует, что неисправности были выявлены только в части тормозной системы, в связи с чем работниками ОВД г.Шимановска согласно диагностической карты не был выдан талон технического осмотра автомобиля. Тогда как, по сути, технический талон не был выдан в связи с указанием в диагностической карте неисправностей по всем позициям в количестве 61 шт., не имеющих место фактически. В указанной диагностической карте ответчик указывает повторную проверку технического состояния ТС на 21.03.2011г. без требования провести её в ИП Кулешова С.М. Он прошёл повторную проверку: 15.03.2011г. и 18.03.2011г. Суд в решении не указал, почему считает большим временным промежутком, если проверка произведена им досрочно установленного ответчиком срока. В своём автомобиле он перечисленные неисправности, указанные как несоответствующие требованиям безопасности дорожного движения, не устранял, поскольку считал и считает, что они отсутствовали на момент диагностики 01.03.2011г. В диагностической карте место проведения проверки технического состояния указано ИП Кулешова С.М., тогда как ООО «Парсек» представил договор Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области с ООО «Парсек», в котором п. 1.3 установлено, что выполнение проверки проводится по адресу: <адрес>. Суд не установил соответчиком ИП Кулешова С.М. и Управление ГИБДД УВД Амурской области, поручившее ответчику участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, тогда как в диагностической карте отсутствуют данные о ООО «Парсек». Возможно средства технического диагностирования, на которых проводилась диагностика его автомобиля, принадлежат ИП Кулешова С.М. и от имени указанного ИП проводится диагностика транспортного средства. Каких-либо документов, обосновывающих отношение между ответчиком и ИП В судебном заседании по апелляционной жалобе Рокищук Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 02 августа 2011 года он не согласен по следующим основаниям. Он просил суд взыскать с ООО «Парсек» расходы на бензин в сумме 1377 рублей, расходы на проверку тормозного оборудования в сумме 250 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования не уточнял. Тогда как обжалуемым решением суд отказал ему в удовлетворении иных требований, в частности: во взыскании материального ущерба в виде затрат на бензин в сумме 7227 руб., о которых в таком размере он не заявлял, 250 рублей оплаты прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик», 200 рублей госпошлины, хотя требовал возврата 400 руб. уплаченной госпошлины и 5000 руб. компенсации морального вреда. Суд счёл, что его исковые требования заявлены необоснованно, поскольку им техническое состояние автомобиля проверено в ООО «Атик-Моторс» спустя 17 дней после прохождения диагностики в ООО «Парсек», а оказанную услугу по проведению технического осмотра его транспортного средства надлежащей. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что состояние его автомобиля изменилось в следствие чьего-то вмешательства. Кроме того, до ЗАО «Диагностик» он проверил тормозное оборудование своего автомобиля 15.03.2011 г. в ООО «Аттик-Моторс» и просил суд взыскать потраченную на диагностику сумму. В соответствии с п. 25 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трёх экземплярах, по форме, изложенной в приложении № 2. В данном приложении указан пример оформления результатов проверки, из которых следует, что крестиком в квадрате обозначается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Как следует из диагностической карты его транспортного средства от 01.03.2011 года, проведённого в ИП Кулешова С.М. ответчиком ООО «Парсек» согласно установленной расшифровки обозначений, то не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в его автомобиле следующее: установившееся замедление; давление сжатого воздуха; указатели поворота, аварийная сигнализация; стёкла (обзорность, прозрачность); привод управление дверьми; сцепное устройство; внесение изменений в конструкцию транспортного средства; удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; удержание на уклоне стояночной тормозной системы; время срабатывания рабочей тормозной системы; суммарный люфт; фары дальнего и ближнего света, дополнительные фары; фонарь освещения регистрационного знака; стеклоочистители; износ протектора; содержание СО, СН, О, л; регистрационные знаки; спидометр, тахограф; аварийные выходы; медицинская аптечка, огнетушители, знак аварийной остановки; крупногабаритный и тяжеловесный груз; удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; герметичность пневматического тормозного привода; устойчивость АТС при торможении; перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений; противотуманные фары; огни заднего хода; стеклоомыватели; повреждение шин; дымность дизельного двигателя; маркировка транспортного средства; элементы подвески карданной передачи; противоугонные устройства; противооткатные упоры; опасный груз; относительная разность тормозных сил колёс оси; герметичность гидравлического тормозного привода; вспомогательная, запасная тормозные системы; усилитель рулевого управления; сигналы торможения; световозвращатели; установка шин; система питания; зеркала заднего вида; механизмы регулировки сидения водителя; устройство обогрева и обдува стёкол; ремни безопасности; специализированное транспортное средство; тормозной путь; манометр; система сигнализации; состояние элементов тормозных систем; состояние элементов рулевого управления; габаритные огни, задние противотуманные огни; знак автопоезда; крепление, состояние дисков и ободьев колёс; система выпуска; звуковой сигнал; замки дверей, запоры бортов, горловин цистерн; ЗЗУ грязезащитные фартуки, брызговики; цветограф, окраска и спец.световые и звуковые сигналы; специальное транспортное средство. В результате чего по данной диагностической карте сделан вывод должностного лица ПТО, СГТО и дано заключение государственного инспектора БДД о неисправности его автомобиля. И хотя диагностическая карта утверждена печатью Государственного инспектора, что техосмотр пройдён, однако талон техосмотра ему не выдан. Согласно п. 27 Приказа МВД РФ от 15.03.1999 г. № «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства. Вместе с этим, из пояснений представителя ООО «Парсек» следует, что неисправности были выявлены только в части тормозной системы, в связи с чем работниками ОВД г.Шимановска согласно диагностической карты не был выдан талон технического осмотра автомобиля. Тогда как, по сути, технический талон не был выдан в связи с указанием в диагностической карте неисправностей по всем позициям в количестве 61 шт., не имеющих место фактически. В указанной диагностической карте ответчик указывает повторную проверку технического состояния ТС на 21.03.2011г. без требования провести её в ИП Кулешова С.М. Он прошёл повторную проверку: 15.03.2011г. и 18.03.2011г. Суд в решении не указал, почему считает большим временным промежутком, если проверка произведена им досрочно установленного ответчиком срока. В своём автомобиле он перечисленные неисправности, указанные как несоответствующие требованиям безопасности дорожного движения не устранял, поскольку считал и считает, что они отсутствовали на момент диагностики 01.03.2011г. В диагностической карте место проведения проверки технического состояния указано ИП Кулешова С.М., тогда как ООО «Парсек» представил договор Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области с ООО «Парсек», в котором п. 1.3 установлено, что выполнение проверки проводится по адресу: <адрес>. Суд не установил соответчиком ИП Кулешова С.М. и Управление ГИБДД УВД Амурской области, поручившее ответчику участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, тогда как в диагностической карте отсутствуют данные ООО «Парсек». Возможно средства технического диагностирования, на которых проводилась диагностика его автомобиля, принадлежат ИП Кулешова С.М. и от имени указанного ИП проводится диагностика транспортного средства. Каких-либо документов, обосновывающих отношение между ответчиком и ИП Представитель ООО «Парсек» Румянцев С.В. с доводами апелляционной жалобы Рокищук Д.Н. не согласен, суду пояснил, что решение мировым судьёй было вынесено законно, с учетом всех обстоятельств дела. ООО «Парсек» действительно проводило диагностику автомобиля истца, с применением технических средств, на стенде для проверки тормозной системы автомобиля, при проверке технического состояния автомобиля оборудованием в части тормозной системы были выявлены нарушения, в связи, с чем работниками ОВД г. Шимановска согласно диагностической карты не был выдан талон технического осмотра автомобиля. Техническое средство стенд для проверки тормозной системы автомобиля исправен, сертифицирован, контролёр Брыков Н.Н. имеет допуск для работы на данном стенде. С учетом данных обстоятельств просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу представителя ООО «Парсек» Румянцева С.В. 5000 рублей. Гражданское дело в части встречного иска ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей просит прекратить, так как он отказывается от данных исковых требований. В судебном заседании свидетель Брыков Н.Н. суду пояснил, что он действительно работает в ООО « Парсек» на основании приказа о приеме на работу контролером, у него имеется свидетельство об окончании курсов по подготовки контролеров по проверки технического состояния транспортных средств с использованием диагностических средств. 1 марта 2011 года действительно Рокищук Н.Д. предоставлял свое транспортное средство для прохождения технического осмотра в ООО « Парсек», при проверки технического состояния автомобиля истца, были выявлены нарушения в тормозной системе автомобиля. Данные нарушения были выявлены с применением технического средства, диагностического стенда и отражены в диагностической карте автомобиля. Контролеры ООО « Парсек» не могут вмешиваться в процесс проверки технического состояния автомобиля, стенд самостоятельно через компьютер выдает диагностическую карту и проверки транспортного средства. Кроме того, после проведения проверки автомобиля истца, он спрашивал у истца проводил ли он подготовку автомобиля к техническому осмотру, проверял ли он давление в шинах автомобиля. С учетом того, что давления в шинах автомобиля было разным, в связи с этим возможно стенд выжал нарушения в тормозной системе автомобиля. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и работает в ООО «Парсек» на станции прохождения техосмотров. Специфика прохождения техосмотра такова: гражданин приезжает на ПТО, и обращается к сотруднику милиции, он принимает все документы, проверяет по всем базам на наличие штрафов, проверяет есть ли запреты, если запретов нет, после этого сверяет номерные агрегаты транспортного средства и выписывает карту, это диагностическая карта, которая выдается для прохождения техосмотра. На данный момент ИП Кулешова не существует, и на этом месте сейчас работает ООО «Парсек». Он на компьютере выдавал чистый бланк диагнасционной карты под номером 3, и с этой картой человек шёл на прохождение диагностики. После прохождения диагностики, гражданин также с этой картой приходит, на которой указано, машина исправна или неисправна. На основании этой карты он через компьютер выдаёт первую карту, которая хранится у них в ГИБДД. База т.е. компьютер работает таким образом, если машина неисправна, все позиции, т.е. опасный груз или т.п. они выставляются крестом, к этой карте прикалывают лист с датой и маркой машины, которая не прошла техосмотр, на которой указываются эти позиции. Первая карта хранится в ГАИ, третья хранится в ООО «Парсек», вторая карта выдается на руки водителю. Кресты, который стоят на карте он не ставит, их ставит база. На ПТО два компьютера, один стоит на диагностике, второй у сотрудника ГИБДД. Он выдает только пустую карту с данными машины, кресты автоматически выставляются на карте, он ничего не может с этого сделать. Гражданину затем говорится какие неисправности у автомобиля, и что в течении двадцати дней человек может исправить и прибыть для повторного прохождения техосмотра. Карту, на которой указано ИП Кулешова Рокищук Н.Д. выдавал он, только это база выдала данное название. Стенд работает по третьей карте, по остальным работает он, это его база. Саму диагностику он не проводит. Заслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02.08.2011 года отменить и принять новое решение. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ (с изменениями от 18 мая 2001 г., 19 марта 2004 г., 1 декабря 2008 г., 20 января 2011 г.) (Приложение 1 к приказу МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190), по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства (далее - диагностическая карта) в трех экземплярах (приложение 2). Из п. 27 Правил следует, что на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства. Согласно договору купли-продажи № Ф -699927/008 от 19 января 2011 года, ООО «Атик – Моторс», именуемое в дальнейшем «продавец» в лице начальника отдела продаж ФИО14 и Рокищук Н.Д., именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили настоящий договор, на основании которого Рокищук Николай Дмитриевич приобрел автомобиль марки «МITSUBISHI ASX 1,6», номер ТС: 699927. Согласно п. 2 указанного договора, цена товара составляет сумму 737000 рублей, в том числе НДС 18% - в сумме 112423,73 рубля. Согласно п. 1 приложения № 2 к договору купли-продажи № Ф 699927/008 от 19 января 2011 года «Гарантийные обязательства продавца», продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Из накладной № 24 от 19.01.11 года следует, что покупатель: Рокищук Н.Д., поставщик: ООО «Аттик-Моторс», следует, что автомобиль «МITSUBISHI ASX 1,6», цена данного автомобиля 624576 рублей 27 копеек, сумма НДС: 112423 рубля 73 копейки. Согласно акту приёма-передачи от 19 января 2011 года, автомобиль «МITSUBISHI ASX 1,6» осмотрен сторонами, соответствует установленным законодательством РФ стандартоам завода-изготовителя и условиям, указанным в настоящем договоре и Приложении № 1, а также автомобиль соответствует уровню требований качества совеременной технике данного вида. Данный акт приёма – передачи подписан сторонами: продавец: ООО «Аттик-Моторс» и покупателем: Рокищук Николаем Дмитриевичем. Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, легковой автомобиль, цвет чёрный, марки «МITSUBISHI ASX 1,6», собственником является Рокищук Николай Дмитриевич. Согласно списку неисправностей для ТС В55ОРА на 02.03.2011, под № 10101 указано: Общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; под № 10102 указано: не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания оси по ролику при торможении рабочей тормозной системой. В диагностической карте транспортного средства указана дата обращения 01.03.2011 года, место проведения проверки технического состояния ИП Кулешова С.М., марка автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6», собственник автомобиля Рокищук Н.Д., заключение государственного инспектора: неисправен, стоит подпись сотрудника ГИБДД ФИО13. Согласно кассовым чекам: чек №, выданный ОАО «Амурнефтепродукт» АЗС № 9 оплачено за 25 л. бензина - 690 рублей; чек № 0731866, выданный ИП Колодяжная С.Е. АЗС «Гранит» оплачено за 25 л. бензина – 687 рублей 50 копеек; чек, выданный ИП Анисимов В.А, оплачено 15.03.2011 года - 250 рублей. Согласно тесту схождения колёс автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6», принадлежащему Рокищук Н.Д., проведенному 15.03.2011 года экспертом № 280006 «Проверка Технического состояния ТС» Савченкова А.А., указаны: результаты тормозной силы: в порядке; результаты веса: в порядке. Из заключения сервисного центра ООО «Атик-Моторс» от 15 марта 2011 года, подписанного инженером по Гарантии ООО «Атик-Моторс» ФИО18 и главным механиком ООО «Атик-Моторс» ФИО19 следует, что в сервисный центр ООО Аттик-Моторс 15 марта 2011 г. обратился Рокищук Н.Д., владелец автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6», 2010 года выпуска с претензией о неисправности тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива). Была проведена диагностика на специальном оборудовании, в ходе которой ошибок не выявлено. Согласно диагностической карты транспортного средства от 18.03.2011 года, место проведения проверки технического состояния автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6», принадлежащего Рокищук Н.Д. ЗАО «Диагностик», проверка технического состояния транспортных средств проведена 18.03.2011 года; заключение государственного инспектора БДД: исправен. На основании приказа № 72 от 18.11.2010 года за подписью учредителя ООО «Парсек» Карпова С.П., назначен генеральным директором ООО «Парсек» Падалко Анатолий Михайлович. На основании приказа № от 08.07.2010 года о приёме работника на работу, с 08.07.2010 года Брыков Николай Николаевич принят на работу в Пункт технического осмотра транспортных средств на должность контролер технического состояния транспортных средств первой категории. Согласно договору возмездного оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. и ООО «Парсек» заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору исполнитель обязуется оказать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить за эти услуги. В п. 3.1 настоящего договора указана сумма оплаты указанных услуг, которая составляет 5000 рублей. Согласно расходно-кассового ордера № от 31.06.2011 года Румянцеву С.В. произведена оплата по договору от 31.07.2011 года ООО «Парсек» в размере 5000 рублей. Согласно свидетельству № на имя Брыкова Николая Николаевича, в том, что он прошел обучение по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования» в ОУ «Амурцентравто» г. Благовещенска. № ОД 3848 Министерством образования и науки Амурской обл. и решением аттестационной комиссии (протокол № 3 от 15 октября 2010 г.) ему присвоена квалификация «Контролер технического состояния транспортных средств» первой категории. Указан срок действия до 15 октября 2013 года. Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений RU.C.28.000.A № 31929 Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии, настоящий сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утверждён тип стендов тормозных СТМ ЗАО НПФ «МЕТА», г. Жигулёвск Самарской области. Настоящий сертификат зарегистрирован в Государственной реестре средств измерений под № 38044-08 и допущен к применению в Российской Федерации. Данный сертификат действителен до 01.07.2013 года. Из сертификата соответствия № РОСС RU.МТ20. 07608 следует, что продукция тормозные стенды СТМ 3500, СТМ 3500М, СТМ 6000, СТМ 6000М, СТМ 8000, стенд тормозной модульный универсальный СТМ-15000У, выпускаемые по ТУ 4577-020-21298618-2003, ТУ 4577-059-21298618-2002 соответствует требованиям нормативных документов. Изготовитель ЗАО НПФ «МЕТА», Россия, Самарская обл., г. Жигулёвск, ул. Радиозаводская, 1. Сертификат выдан ЗАО НПФ «МЕТА», Россия, Самарская обл., г. Жигулёвск, ул. Радиозаводская, 1. На основании протокола испытаний № 07/287/Г от 30.03.2007 г. испытательной лаборатории «СМ-ТЕСТ» и акта проверки производства № 602-Г от 30.03.2007. Из Устава ООО «Техконтроль» утверждённого решением единственного участника от 11 сентября 2009 года ФИО21 следует, что в п.п. 2.2 п. 2. Цели и виды деятельности общества указано, что общество осуществляет следующие виды деятельности: технический контроль автотранспортных средств. Из договора Государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Амурской области с ООО «Техконтроль» привлекаемого к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 13 июня 2007 года, следует, что в п.1.1 Управление ГИБДД УВД Амурской области в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» от 31.07.1998 года № 880 и решением конкурсной комиссии от 05 июня 2007 года поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области. Из акта технического осмотра сервисного центра ООО АТИК-МОТОРС от 15 марта 2011 года следует, что в сервисный центр ООО АТИК-МОТОРС 15 марта 2011 года обратился Рокищук Николай Дмитриевич, владелец автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6» 2010 года выпуска с претензией о неисправности тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива) Была проведена диагностика на специальном оборудовании в ходе которой ошибок не выявлено. Также был произведен визуальный осмотр ходовой части и тормозной системы. Уровень технических жидкостей в норме, повреждений нет, следов постороннего вмешательства не обнаружено. Согласно свидетельству № 3717 от 06.11.2009 года, ФИО4 прошел подготовку по курсу «Руководитель Пункта Технического осмотра», прошел курс подготовки по специальности «Контролер технического состояния транспортных средств». Решением аттестационной комиссии (протокол № 332 от 06.11.2009 года ему присвоена квалификация «Контролер технического состояния транспортных средств». Из договора Государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по Амурской области с ЗАО «Диагностик» привлекаемого к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 22 февраля 2011 года, следует, что в п.п. 1.1 п. 1 Предмет договора, указано, что Государственная инспекция в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» и решением конкурсной комиссии от 18 августа 2010 года поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, зарегистрированных в ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Из п.1.1. договора б/н от 06 сентября 2010 г. заключенному между Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области, в лице начальника Управления ГИБДД УВД по Амурской области ФИО22 и ООО «Парсек» в лице генерального директора Падалко А.М. следует, что исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Из ответа менеджера по работе с клиентами ООО «Аттик-Моторс» ФИО23 на обращение Рокищук Н.Д., следует, что ООО «Аттик- Моторс» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Основными видами деятельности Общества, среди прочих являются: технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств. В судебном заседании установлено, что Рокищук Н.Д. 09 января 2011 года в ООО «Атик-Моторс» г. Благовещенска приобрёл автомобиль «МITSUBISHI ASX 1,6» 2010 года выпуска. При прохождении государственного технического осмотра 01.03.2011 года в ООО «Парсек», расположенного по адресу: г. Шимановск, ул. Плеханова, 2 сотрудником ООО «Парсек» было установлено, что неисправна тормозная система, в связи, с чем сотрудником ГИБДД ФИО13 подписана диагностическая карта, на которой сделано заключение, согласно которому автомобиль неисправен. В связи с чем, Рокищук Н.Д. обратился в сервисный центр ООО Аттик-Моторс г. Благовещенск с претензией о неисправности тормозной системы. В сервисном центре ООО Атик-Моторс 15 марта 2011 года была проведена диагностика на специальном оборудовании, в ходе которой ошибок не выявлено. Инженером по гарантии ООО «Аттик-Моторс» ФИО18 и гл. механиком ООО «Аттик-Моторс» ФИО19 был составлен акт технического осмотра автомобиля, согласно которому была проведена диагностика на специальном оборудовании, в ходе которой ошибок не выявлено. 18 марта 2011 года Рокищук Н.Д. обратился в ЗАО «Диагностик» для прохождения государственного технического осмотра автомобиля, ему была выдана диагностическая карта транспортного средства, сделано заключение, что автомобиль «МITSUBISHI ASX 1,6» исправен. Истцом Рокищук Н.Д. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Парсек» материального ущерба в размере 1377 рублей - расходы на бензин. Согласно приложенных к материалам дела чеков, сумма расходов на бензин составила 1377 рублей. Решением от 02 августа 2011 года мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку в исковых требованиях Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек», Брыкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7227 рублей – затраты на бензин, 250 рублей оплата прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик», 400 рублей государственной пошлины и 5000 рублей компенсации морального вреда отказано как заявленных необоснованно. Как было установлено в судебном заседании, Рокищук Н.Д. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1377 рублей – затраты на бензин, а не 7227 рублей как указано в решении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку. Кроме того, ответчиком по данному делу признан ООО «Парсек», исковые требования к Брыкову Н.Н. истцом Рокищук Н.Д. не заявлялись. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Рокищук Н.Д. с учётом недостатков указанных в диагностической карте по прохождению технического осмотра, с учётом того, что его автомобиль является новым, считает, что ООО «Парсек» оказало ему некачественную услугу по прохождению технического осмотра. Как установлено в судебном заседании, между Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области, в лице начальника Управления ГИБДД УВД по Амурской области ФИО22 и ООО «Парсек» в лице генерального директора Падалко А.М. заключен договор о выполнении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. 06 сентября 2010 года в ООО «Парсек» контролёр технического состояния транспортных средств первой категории Брыков Николай Николаевич провел технический осмотр автомобиля Рокищук Н.Д.. Брыков Н.Н. прошел обучение по программе: «Проверка технического состояния транспортных средств диагностирования» в ОУ «Амурцентравто» г. Благовещенска, и ему выдано свидетельство, регистрационный № 18, которое действительно до 15 октября 2013 года. Стороной ответчика предоставлен сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С.28.000.А № 31929. Настоящий сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний, утверждён тип стендов тормозных СТМ ЗАО НПФ «МЕТА», г. Жигулёвск Самарской области, данный сертификат действителен до 01.07.2013 года. С помощью применения данного стенда контролером ООО «Парсек» был проведен осмотр тормозного пути автомобиля, принадлежащего истцу и выявлены неисправности. Кроме того, в судебном заседании были исследованы разъяснения заместителя начальника ГИБДД УВД Амурской области от 22.04.2011 года, что при проверки новых автомобилей не прошедших пробег до 3000 км, стенд по проверки новых автомобилей не прошедших пробег до 3000 км, стенд по проверки тормозной системы автомобилей возможны показания разности тормозных сил колес задней оси. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек» о взыскании материального ущерба в виде оплаты расходов на бензин в размере 1377 рублей, оплаты стоимости проведения тормозного оборудования в ИП Анисимова в сумме 250 рублей, а также взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как контролёр ООО «Парсек» Брыков В.Н., который прошел специальное обучение, на законных основаниях, с помощью сертифицированного оборудования провел диагностику автомобиля «МITSUBISHI ASX 1,6», принадлежащего истцу Рокущук Н.Д.. Стенд, на котором было проведено диагностирование а/м Рокищук Н.Д. сертифицирован и срок действие сертификата действителен до 01.07. 2013 года. Таким образом в судебном заседании истцом не доказано ненадлежащего оказания услуги по диагностированию а/м. В г. Благовещенске 15.03.2011 года истец подтвердил техническое состояние своего транспортного средства результатами проверки его в ООО «Атик-Моторс», а также в ЗАО «Диагностик» 18 марта 2011 года, т.е. через 17 дней после прохождения диагностики автомобиля в ООО «Парсек», и при таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства исправности автомобиля на момент прохождения государственного технического осмотра в ООО «Парсек» 01.03.2011 года, и сделать вывод о некачественном техническом осмотре автомобиля в ООО «Парсек». В судебном заседании представитель ООО «Парсек» отказался от встречного искового заявления в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей. Судом разъяснены стороне ответчика последствия отказа от иска. Суд принимает отказ представителя ООО «Парсек» от иска в части взыскания с истца компенсации морального вреда и считает возможным гражданское дело в части встречного иска ООО «Парсек» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и считает возможным прекратить данное дело в этой части в связи с отказом от иска. В судебном заседании представителем ООО «Парскек» Румянцевым С.В. заявлены требования о взыскании с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные издержки в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу истца Рокищук Н.Д. удовлетворить частично. Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 02 августа 2011 года по которому в удовлетворении исковых требований Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек» г. Шимановска, Брыкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7227 рублей затраты на бензин, 250 рублей оплата прохождения технического осмотра в ЗАО «Диагностик, 200 рублей государственной пошлины и 50000 рублей компенсации морального вреда отказано как заявленные необоснованно. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей а также оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворено частично. Взыскано с Рокищук Н.Д. в пользу ООО «Парсек» оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований истца Рокищук Н.Д. к ООО «Парсек» о взыскании материального ущерба в виде оплаты расходов на бензин в размере 1377 рублей, оплаты стоимости проведения тормозного оборудования в ИП Анисимова в сумме 250 рублей, а также взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере 400 рублей отказать. Гражданское дело в части встречного иска ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с Рокищука Николая Дмитриевича в пользу ООО «Парсек» оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Амурского областного суда в течение 6 месяцев с момента его вынесения Председательствующий:
Кулешова С.М. суду не предоставлено. В диагностической карте указано, что проверка технического состояния транспортных средств проведена 01.03.2011 г. контролёром №18 Брыковым М.М. Подтверждение трудовых отношений либо отношения по гражданско - правовому договору между ответчиком либо ИП Кулешова С.М, либо с ГИБДД УВД Амурской области и контролёром Брыковым М.М. суду не представлено. Считает, что оформление результатов проверки технического состояния ТС, не соответствующее нормам законодательства, регламентирующего порядок, им оспорены законно и обоснованно. В обжалуемом решении указано, что представитель ООО «Парсек» просит взыскать в пользу представителя ООО «Парсек» Румянцева С.В. 5000
рублей. Во встречном исковом заявлении генеральный директор ООО «Парсек» просил суд взыскать в пользу ООО «Парсек» расходы на оплату услуг представителю по встречному иску в размере 5000 руб., тогда как суд взыскал с него в пользу ООО «Парсек» 5000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «Парсек».
Кулешова С.М. суду не предоставлено. В диагностической карте указано, что проверка технического состояния транспортных средств проведена 01.03.2011 г. контролёром №18 Брыковым М.М. Подтверждение трудовых отношений либо отношения по гражданско - правовому договору между ответчиком либо ИП Кулешова С.М, либо с ГИБДД УВД Амурской области и контролёром Брыковым М.М. суду не представлено. Считает, что оформление результатов проверки технического состояния ТС, не соответствующее нормам законодательства, регламентирующего порядок, им оспорены законно и обоснованно. В обжалуемом решении указано, что представитель ООО «Парсек» просит взыскать в пользу представителя ООО «Парсек» Румянцева С.В. 5000
рублей. Во встречном исковом заявлении генеральный директор ООО «Парсек» просил суд взыскать в пользу ООО «Парсек» расходы на оплату услуг представителю по встречному иску в размере 5000 руб., тогда как суд взыскал с него в пользу ООО «Парсек» 5000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО «Парсек». Просит суд решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Согласен на прекращение данного дела в части встречного иска ООО «Парсек» к Рокищук Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей, так как представитель ответчика отказался от данных исковых требований.