Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 23 марта 2012 года. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителей истца Нижегородцевой В. А. адвоката Корнеева О. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Румянцева С. В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД России «Шимановский» Кернасовой Е. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Шимановский» на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал право собственности на автомобильную крановую установку манипулятор японского производства без идентификационных номеров за Нижегородцевой Вероникой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, УСТАНОВИЛ: Истец Нижегородцева В. А. обратилась в мировой суд с иском к МРЭО ГИБДД ОВД по г.Шимановск и Шимановскому району о признании права собственности на крановую установку – манипулятор в силу приобретательской давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подсевалов С. В. Истец Нижегородцева В. А. в обоснование своих требований указала, что сделка купли – продажи была оформлена договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и Подсеваловым С. В., по которому она приобрела крановую установку манипулятор японского производства без идентификационных и технических номеров за 10000 рублей. С 2004 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет крановой установкой – манипулятором как своим собственным. Просила суд признать за ней право собственности на крановую установку – манипулятор принадлежащую ей в силу приобретательской давности. Представитель истца Нижегородцевой В. А. – Корнеев Ю. В. поддержал требования истца по тем же основаниям. Ответчик Подсевалов С. В. в судебном заседании показал, что по договору купли – продажи он продал ФИО1 автомобильную крановую установку, которую он ранее приобрел у незнакомого ему лица. На данную крановую установку документы отсутствовали. Представитель ответчика МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е. В суду пояснила, что не имеет возражений по установлению право собственности Нижегородцевой В. А. на данную крановую установку – манипулятор, так как согласно базы даны ОВД г.Шимановска и Шимановского района не числиться в розыске, иных владельцев не имеет, однако данная крановая установка не может быть зарегистрирована на транспортном средстве в связи с отсутствием технической документации и разрешения завода изготовителя на установку данного манипулятора. В связи с тем, что крановая установка не является серийным и не имеет разрешения завода изготовителя, то и не подходит для установки на автомобиль ЗИЛ – 131. Мировым судом постановлено решение «Признать право собственности на автомобильную крановую установку манипулятор японского производства без идентификационных номеров за Нижегородцевой Вероникой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>» В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е. В. указала, что она с решением мирового судьи не согласна, так как суду предоставлен не оригинал договора купли-продажи от 2004 года, а его дубликат, составленный позже. Считает, что не доказана добросовестность владения Нижегородцевой В. А. крановой установкой. Ставит под сомнения выводы суда о том, что Нижегородцева владеет крановой установкой более пяти лет. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика МО МВД России «Шимановский» на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нижегородцевой В. А. – Корнеев Ю. В. указал, что договор купли-продажи предоставленный суду отвечает всем требованиям, предъявляемых законом к договору, поэтому доводы апеллянта необоснованны. Считает, что Нижегородцева В. А. приобрела право собственности на крановую установку в соответствии с ст. 209,218,235 ГК РФ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е. В. суду пояснила, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает в полном объеме. Нижегородцева В. А. действительно обращалась в органы внутренних дел для регистрации крановой установки, но ей было отказано, так как её не был предоставлен весь пакет документов, необходимых в данном случае, при этом право собственности никто не оспаривал. Когда их привлекли к участию в деле в качестве ответчика, с чем они были не согласны, так как не понимали, почему они ответчики, она ознакомилась с материалами дела, и только тогда стала писать возражения на иск Нижегородцевой В. А., с точки зрения юриста. Право собственности Нижегородцевой В. А., они до сих пор не оспаривают. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нижегородцевой В. А. – Корнеев Ю. В. с апелляционной жалобой ответчика не согласен и суду пояснил, что он полностью поддерживает те доводы, которые указал в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нижегородцевой В. А. – Румянцев С. В. с апелляционной жалобой ответчика не согласен и суду пояснил, что основания право собственности Нижегородцевой В. А. на крановую установку происходят из договора купли-продажи предоставленного суду, а также в силу приобретательской давности, так как она открыто, владеет крановой установкой более пяти лет. Считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчик Подсевалов С. В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как мировым судьей нарушена норма процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение». Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Согласно ч.3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. Мировым судьей признано право собственности на автомобильную крановую установку манипулятор японского производства без идентификационных номеров за Нижегородцевой Вероникой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного разбирательства по делу Нижегородцевой В. А. к МРЭО ГИБДД ОВД по г.Шимановску и Шимановскому району, Подсевалову С. В. о признании права собственности в силу приобретательской давности открытого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут следует, что мировой судья перенес рассмотрение гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут мировой судья объявил судебное заседание продолженным, проверил явку участников процесса, решил вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика Подсевалова С. В., объявил состав суда, разъяснил право заявлять отводы, участникам судебного разбирательства разъяснил права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца Корнеев Ю. В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья определил судебное заседание слушанием перенести на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут мировой судья, открыв судебное разбирательство, продолжил его с допроса свидетеля ФИО10, тогда как разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, суд, удовлетворив ходатайство, определил судебное заседание слушанием перенести на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 00 минут. 02 сентября мировой судья, открыв судебное разбирательство начал его с допроса свидетеля ФИО9 Согласно протокола судебного заседания судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей решение вынесено не в том судебном заседании, в котором было рассмотрено дело и до проведения прений сторон по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с нарушением норм процессуального права решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. Истцом Нижегородцевой В. А. заявлено исковое требование о признании право собственности на крановую установку манипулятор в силу приобретательской давности. Исковые требования адресованы ответчикам МРЭО ГИБДД ОВД по г.Шимановску и Шимановскому району (структурному подразделению МО МВД России «Шимановский», Подсевалову С. В. Истец свое требование обосновывает тем, что по договору купли-продажи приобрела у Подсевалова С. В. в 2004 году крановую установку. Договор был составлен сразу, но затем утерян. Позже вновь составлен. С 2004 года пользовалась крановой установкой как своей собственной. Ответчик Подсевалов С. В. с иском согласен, так как крановую установку действительно продавал по договору Нижегородцевой В. А. Крановую установку после продажи передал, деньги получил, никаких претензий к покупателю не имеет. Ответчик МО МВД России «Шимановский», с иском не согласен, поскольку не считает себя ответчиком по делу. В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установлено законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. По смыслу указанных нормативно правовых норм гражданин обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, только в том случае, если это право кем - то нарушено или оспаривается. В судебном заседании установлено, что Нижегородцева В. А. приобретая ДД.ММ.ГГГГ крановую установку – манипулятор у ФИО5 составила договор купли-продажи. По договору крановая установка передана покупателю (Нижегородцевой В. А.), продавец (Подсевалов С. В.) получил за товар деньги. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию договора купли-продажи движимой вещи, в данном случае крановой установки. Следовательно, у Нижегородцевой В. А. право собственности на крановую установку возникло с момента передачи ей этой установки продавцом Подсеваловым С. В. В судебном заседании установлено, что передача по договору произошло ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента Нижегородцева В. А. является собственником крановой установки. Подтвердить право собственности Нижегородцевой В. А. в судебном заседании возможно, если вторая сторона по договору, или иное заинтересованное лицо оспаривает право собственности Нижегородцевой В. А. На момент обращения в суд Нижегородцева В. А. не предоставила доказательств того, что ответчики по делу оспаривают её право собственности на крановую установку. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Нижегородцевой В. А. в удовлетворении искового требования о признании право собственности на крановую установку в силу приобретательской давности, так как истец не предоставила суду доказательств того, что её право собственности оспорено либо нарушено. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородцевой В. А. к МРЭО ГИБДД ОВД по г. Шимановск и Шимановскому району, Подсевалову С. В. о признании право собственности на крановую установку-манипулятор в силу приобретательской давности отменить и принять новое решение. В иске Нижегородцевой В. А. к МРЭО ГИБДД ОВД по г. Шимановск и Шимановскому району, Подсевалову С. В. о признании право собственности на крановую установку-манипулятор в силу приобретательской давности отказать. Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Амурского областного суда. Председательствующий: