Дело № 11-10/2012 мировой судья Шишко И. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года г. Шимановск

УСТАНОВИЛ:

Туфлинский И.А. обратился в суд с иском к ИП Пилипчук, Седышевой В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, со своей семьей. В марте 2011 года он узнал, что Пилипчук А.В. собирается в первом подъезде, в котором расположена его квартира установить новую металлическую дверь с домофоном. Он не знал о проведении собрания жильцов, позже на его просьбы ему не показали никакой документации на установку двери. ДД.ММ.ГГГГ Седышева В.Ф. принесла ключи от домофона и попросила подписать договор на обслуживание. Он не подписал данный договор и потребовал предоставить ему договор на установку новой подъездной металлической двери и домофона. Седышева В.Ф принесла ему копию коллективного договора без номера на монтаж системы контроля доступа первого подъезда дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленной копии данного договора, он узнал о том, что Седышева В.Ф.. именуемая в договоре как старшая подъезда, от его имени и имени всех жильцов подъезда, подписала указанный выше договор с ИП Пилипчук А.В., хотя в ЖК РФ нет такого понятия, как «старший подъезда». В их доме создано Товарищество собственников жилья «Красноармейская 31», которое зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером 1102807000691 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области. Цена договора между ответчиками составила 29000 рублей. В договоре Пилипчук А.В. не указал, что демонтировал в подъезде металлическую дверь и взял ее себе с уменьшением цены договора, то есть купил подъездную металлическую дверь у собственников жилья нашего дома. Стоимость подъездной металлической двери, которую демонтировал Пилипчук А.В., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10472 рубля. Цена договора должна была быть тогда -18528 рублей. Он должен был заплатить за установку подъездной двери и домофона (с переходом права собственности на них) 1544 руб. (12 кв. х 1544= 18528 руб.). Разница между уплаченной суммы (2500руб.) и той, которую истец должен был бы уплатить (1544 руб.) составляет 956 рублей. Кроме этого, действиями Пилипчук А.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей. Просил с учетом уточнений признать коллективный договор на монтаж системы контроля доступа первого подъезда дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пилипчук А.В. и Седышевой В.Ф. недействительным, ничтожным. Обязать ИП Пилипчук А.В. подключить <адрес>, обеспечив доступ посетителей к его квартире через переговорное устройство на подъездной двери и возможность переговоров, и открытие замка подъездной двери с помощью аудиотрубки, расположенной в данной квартире. Взыскать с Пилипчук А.В. денежную сумму в размере 956 рублей. Моральный вред 5000 рублей. Взыскать в доход государства с ИП Пилипчук А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный и подписанный Пилипчук А.В., недействительным. Признать акт о выполненных работах (оказанных услугах) по коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный индивидуальным предпринимателем Пилипчук А.В. и Седышевой В.Ф. недействительным. Признать договор № на обслуживание 1 подъезда дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Пилипчук А.В. и Седышевой В.Ф. недействительным.

В судебном заседании у мирового судьи ответчики иск не признали.

Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туфлинскому И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Туфлинский И.А. указал, что с решением суда не согласен. Считает, что указанное решение судьи нельзя считать законным и обоснованным, поскольку в мотивировочной части судья указал на то, что «Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, являются требования Туфлинского И.А. к ИП Пилипчук А.В., Седышевой В.Ф., ТСЖ «Красноармейская 31», ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». В данном случае имеются нарушения процессуального закона: суд самостоятельно привлек ТСЖ «Красноармейская 31», ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» в качестве ответчиков, вышел за рамки исковых требований, что не основано на Законе. ТСЖ «Красноармейская 31», ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» были привлечены в качестве третьих лиц. Суд не дал оценку тому, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: рукописный и печатный. Суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц. Считает, что коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пилипчук и Седышевой В.Ф. не соответствует действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя. Согласно коллективному договору цена договора между ответчиками составила 29000 рублей. В договоре Пилипчук А.В. не указал, что демонтировал в подъезде металлическую дверь и взял ее себе с уменьшением цены договора, то есть купил подъездную металлическую дверь у собственников жилья нашего дома, а не у жильцов подъезда №. Не соответствует и действующему законодательству и п.7 договора. Пилипчук А.В. навязывая дополнительные платные услуги, ставит их принятие или не принятие в зависимость от предоставления гарантийного обслуживания домофона. Пилипчук А.В. не имеет права уменьшать срок гарантии, предоставленный изготовителем. Также, Пилипчук А.В. не предоставил информацию о домофоне по его требованию: есть или нет код доступа на клавиатуре; климатическая устойчивость, диапазон рабочих температур для блока вызова, элекгрозамка и доводчика двери; устойчивость к вандализму; устойчивость к нестабильному электропитанию, есть или нет российский сертификат соответствия; технические условия, по которым производится домофон; полная эксплуатационная документация с монтажными схемами на русском языке; гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования, что нарушает его права потребителя. Пилипчук А.В. не имел права заключать данный договор с коллективом жильцов подъезда, а Седышева В.Ф. - его подписывать от имени жильцов подъезда. По Закону, заключить договор на «установку» и «сервисное обслуживание» Пилипчук А.В. имел право только с ТСЖ (товариществом собственников жилья) или с УК (управляющей компанией) и только при наличии протокола с согласием общего собрания собственников, т.е. собрания всего дома (статья 44 Жилищного кодекса РФ). Если договор на монтаж системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, то он не имеют никакой юридической силы с момента его заключения. В том числе не имеет юридической силы и договор на обслуживание подъезда дома. На домофонное оборудование существует гарантия изготовителя — 1 год, которую продавец (установщик) этого оборудования по Закону "О защите прав потребителей" обязан исполнять в течение года бесплатно, и не имеет право от неё отказаться или сократить. Пилипчук А.В. в нарушение Закона «О защите прав потребителей» с первого же дня предлагает заключить договор на обслуживание, забыв о положенном бесплатном гарантийном сервисе в течение года, что является незаконным. Так же, Пилипчук А.В. не имея на то законных оснований, отключал его квартиру. Ему и его семье приходилось спускаться с четвертого этажа на первый для того, что бы открыть подъездную дверь тем, кто приходит к ним в гости. Он не заключал с Пилипчук А.В. договор на обслуживание с момента установки, ничего ему не должен, и отключение он производил незаконно.

От ответчика Седышевой В.Ф. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что она выражает несогласие с истцом Туфлинским И.А. по всем основаниям, утверждает, что время проведения собрания согласовывалось с жильцами подъезда при личном разговоре. И одновременно на электрощите, находящимся на 1 этаже подъезда, было вывешено объявление о проведении общего собрания жильцов их подъезда. На собрании не присутствовали собственники квартир № и №, так как данные квартиры сдаются в аренду, квартиры № – в ней в данное время никто не проживает, и представителя квартиры №, но с собственниками квартир №, она созванивалась по телефону, предупреждала их о собрании, на что они дали отказ. Протокол собрания был представлен в канцелярию Шимановского городского судебного участка в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы их подъезда регулярно оплачивают техническое обслуживание домофонного оборудования в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а несколько жильцов вносят сразу годовую плату, о чем подтверждают приложенные ведомости. Это свидетельствует о том, что жителей одиннадцати квартир устраивают все условия договора, претензий к ИП Пилипчук А.В. у них нет. И это решение большинства людей, живущих в подъезде. Почему из-за несогласия одного человека должны страдать потребители предоставляемой услуги? На основании главы 2 п.4 Устава ТСЖ собственники подъезда установили дверь с домофоном для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества жильцов, следовательно, противоречий с уставом ТСЖ нет. И заключен он между ИП Пилипчук А.В. и жильцами подъезда №, а не Седышевой В.Ф. Дверь и абонентские пульты установлены на личные средства владельцев квартир без ущерба ТСЖ и все квартиросъемщики согласились на условия, предложенные компанией. Требования Туфлинского И.А. о признании коллективного договора недействительным, неправомерны и это ограничивает их права как потребителей, на получение оплаченной ими услуги. Коллективный договор на монтаж системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает передачу в собственность жильцам всего домофонного оборудования и металлической двери, поэтому жильцы квартир № и не требуют передачи в их собственность данного оборудования. Туфлинский И.А. требует сделку признать недействительной, что подразумевает демонтаж всего домофонного оборудования и металлической двери, но ничего не предлагает взамен. Квартира №, зарегистрированная как жилая, используется Туфлинским И.А. не только для проживания, но и как офис по оказанию платных юридических услуг и услуг фотографа без согласия жильцов подъезда, однако претензий по этому поводу жильцы подъезда не высказывают. Услуги, которые жильцам подъезда оказывает индивидуальный предприниматель Пилипчук А.В., полностью их устраивают, претензий к нему они не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Туфлинский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Пилипчук А. В. - Пилипчук В.Н. суду пояснил, что согласен с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С требованиями Туфлинского И.А., не согласен. Их компания осуществляет установку домофонов. Объявление об установке домофона висело не только на щите первого этажа, оно висело на всех этажах данного подъезда, когда оно кем-то срывалось, оно вывешивалось вновь. Туфлинский И.А. оповещался об установке домофона, но дверь он не открывал, так как они стучались в его квартиру, там находились вроде бы дети, но что отца не было сказать не могут. Есть свидетели из кв. № он с этой женщиной ходили в квартиру Туфлинского И.А., дома были дети и она сама ходила, но дверь так и не открыли. Проводилось собрание, на собрании присутствовало 11 человек, что составило 70-75%, то есть больше половины. Проводил собрание он сам, по просьбе жителей данного подъезда. Единогласно было решено, что дверь будет поменяна. Он сообщил жителям подъезда, что дверь, которая на тот момент времени была установлена в подъезде, если они её заберут и передадут той фирме, у которой покупают дверь для установки домофона, то установка домофона обойдется им на 6000 рублей дешевле, так как эта фирма делает скидку в таком размере, но в протоколе собрания об этом не указано. Все были согласны поменять дверь. В данном подъезде две входных двери. Туфлинский сказал, что нужно поставить домофонную дверь отдельно от уже имеющейся, то есть, чтобы было две двери, но это он сказал не на собрании. Они собрали подписи, все были против этого. Туфлинский И.А. задавал вопрос по гарантии. Гарантия имеется, но только на те материалы, для установки домофона, которые дает завод, они этого не отрицают, и они за это плату не берут, а берут плату за обслуживание, то есть если какая-либо деталь домофона неисправна, но течение гарантийного срока она заменяется на новую бесплатно. Есть такие люди, которые не заключают договор на обслуживание, для таких граждан у них имеются определенные расценки, и если что-то сломалось, то человек должен прийти сделать заявку. Но заявки от Туфлинского И.А. не поступало, он своими руками открывает щит и отключает домофон, это видели свидетели, что нарушает права других граждан. Домофонная дверь автоматически передается в службу заказчика, у них также имеется и договор на подключение к электросети. На собрании все 11 человек присутствовавших проголосовали за установку домофона. Собрание он имеет право проводить, а также его сын Пилипчук А.В. Старшего по домофону компания назначила сама для себя, то есть если случается какая-то поломка им звонит старший по домофону, они выезжают и устраняют неисправности. Управляющий ТСЖ ФИО15 сказал, им, что он не против установки домофона. Жители данного дома наоборот выражали им благодарность за установку домофона, жалуясь при этом, что Туфлинский И.А. отключает домофон и дверь остается открытой. Также хотел бы сказать, что например, у доводчиков дверей год гарантии, но их нужно регулировать. То оборудование, которое находится в щите это оборудование жильцов, но они его обслуживают, туда никто не имеет права залазить без мастера. Просит жалобу Туфлинского И. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Седышева В.Ф. суду пояснила, что согласна с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С требованиями Туфлинского И.А., не согласна. Уже более года в их подъезде установлен домофон. Она является старшей по домофону, но не по подъезду. Никаких претензий к ИП Пилипчук А.В. у них нет. Если и случаются неполадки, она звонит ИП Пилипчук они выезжают на устранение неполадок в течение дня. Жителей подъезда это все устраивает, им все нравится. Даже пенсионеры внесли оплату сразу за год. После установки домофона в подъезде порядок, все довольны. Ей жители подъезда делегировали право на подписание коллективного договора №. После установки домофона в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ примерно в девятом часу вечера к ней домой пришел Туфлинский И.А. и на повышенных тонах в присутствии супруга выяснял, что говорилось на собрании, Туфлинский И.А. пробыл 1,5 часа в ее квартире. Настаивает на своих доводах указанных в возражении на апелляционную жалобу Туфлинского И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, состоялось общее собрание жильцов по решению вопроса об установки домофона, председателем собрания был Пилипчук А.В., старшей в подъезде по домофону, в ходе данного собрания была избрана Седышева В.Ф., с обязанностями: сбор ежемесячной оплаты за обслуживание домофона, вызов мастера для устранения неисправностей домофона. Был составлен протокол собрания, согласно которого на данном собрании присутствовали представители всех квартир данного подъезда за исключением квартиры № на собрании было решено установить домофон в подъезде №, а также установить цену на установку домофона в размере 2500 рублей и 2300 рублей, а также на ежемесячное обслуживание домофона в размере 70 рублей и 50 рублей. Кроме того на собрании решили, что договор между жильцами подъезда и ИП Пилипчук А. В. на установку домофона будет единым на весь подъезд. Единый договор на установку подпишет Седышева В. Ф. Договоры на ежемесячное обслуживание должны быть на каждую квартиру отдельно.

Коллективный договор №, на монтаж системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с согласием на то жильцов подъезда был подписан Седышевой В.Ф. Цена договора была определена в размере 29000 рублей.

Договор на ежемесячное обслуживание домофона подписывался собственниками каждой квартиры в отдельности. Туфлинским И.А., как собственником квартиры № данный договор подписан не был, то есть данный договор между Пилипчук А. В. и Туфлинским И. А. не заключался.

Также установлено, что истцом Туфлинским И. А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП Пилипчук А. В. 2500 рублей, как это оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца Туфлинского И. А. установлено оборудование позволяющее осуществить доступ к квартире собственнику, также выданы три ключа от входной двери.

Истцом Туфлинским И. А. было заявлено требование о признании коллективного договора на монтаж системы контроля доступа первого подъезда дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф. недействительным (ничтожным). Свое требование обосновывает тем, что в договоре не оговорено, что новая дверь в подъезд переходит в собственность жильцов подъезда, также не оговорено, что Пилипчук А. В. купил старую подъездную металлическую дверь у собственников жилья их дома, а также то, что Седышева В. Ф. не имела право подписать договор.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из коллективного договора № на монтаж системы контроля доступа первого подъезда дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Пилипчук, в лице директора Пилипчук Андрея Валерьевича, именуемого подрядчик и жильцами подъезда № в лице старшего подъезда по домофону Седышевой В. Ф., именуемых заказчик, следует что, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по монтажу электрической части аудио системы контроля доступа; прокладка магистрального кабеля по кабельным шахтам подъезда; установка основного оборудования в местах определенных подрядчиком; установка блока управления в двери; демонтаж старой подъездной двери и монтаж новой двери; пусконаладочные работ; поставка ключей.

Согласно протоколу общего собрания жильцов первого подъезда <адрес> старшей в подъезде по домофону, избрана Седышева В.Ф. В п. 3 данного протокола указано, что договор между жильцами подъезда и ИП Пилипчук А. В. на установку домофона будет единым на весь подъезд. Единый договор на установку подписывает Седышева В. Ф.

Туфлинский И. А. оплатив ДД.ММ.ГГГГ оговоренную в договоре сумму в размере 2500 рублей, после чего допустив в квартиру представителей ИП Пилипчук А. В. для монтажа необходимого оборудования, фактически согласился с условиями заключенного договора.

Суд считает, что жильцы первого подъезда <адрес> присутствующие на общем собрании, свободны в заключении договора, в добровольном порядке передали Седышевой В. Ф. право подписи единого договора на установку домофона и коллективный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом. Кроме того, лица подписавшие договор свободны в том, что указывать в договоре, а что нет.

По мнению суда то, что в договоре на монтаж системы контроля доступа первого подъезда дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны его заключившие не оговорили то, на что новая дверь в подъезд переходит в собственность жильцов подъезда, также не оговорили то, что Пилипчук А. В. купил старую подъездную металлическую дверь у собственников жилья их дома никак не затрагивает права Туфлинского И. А., поскольку некто не мешает сторонам по данному предмету заключить отдельный договор, либо вообще его не заключать.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что коллективный договор заключенный между ИП Пилипчук и жильцами первого подъезда дома по адресу <адрес> присутствующими на общем собрании не нарушают и не оспаривают права Туфлинского И. А., постольку суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом Туфлинским И. А. было заявлено требование обязать индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. подключить <адрес>, обеспечив доступ посетителей к его квартире через переговорное устройство на подъездной двери и возможность переговоров и открытия замка подъездной двери с помощью аудио трубки, расположенной в данной квартире.

В судебном заседании Туфлинский И. А показал, что Пилипчук А.В. не имея на то законных оснований, отключал его квартиру. Ему и его семье приходилось спускаться с четвертого этажа на первый для того, что бы открыть подъездную дверь тем, кто приходит к ним в гости.

В судебном заседании ответчик показал, что ни Туфлинский И. А. ни Седышева В. Ф. с заявкой о том, что у Туфлинского И. А. что-то сломалось к ним не обращались.

В доказательство того, что квартира истца отключена от домофона Туфлинский И. А. предоставил суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП Пилипчук, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира отключена от аудио домофона. Однако доказательств того, что ИП Пилипчук получил указанное письмо либо иных доказательств того, что квартира Туфлинского И. А. отключена от домофона истец суду не предоставил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца обязать индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. подключить <адрес>, обеспечив доступ посетителей к его квартире через переговорное устройство на подъездной двери и возможность переговоров и открытия замка подъездной двери с помощью аудио трубки, расположенной в данной квартире.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. сумму в размере 956 рублей.

В обоснование заявленного требования Туфлинский И. А. показал, что цена договора между ответчиками составила 29000 рублей. В договоре Пилипчук А.В. не указал, что демонтировал в подъезде металлическую дверь и взял ее себе с уменьшением цены договора, то есть купил подъездную металлическую дверь у собственников жилья нашего дома. Стоимость подъездной металлической двери, которую демонтировал Пилипчук А.В., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10472 рубля. Цена договора должна была быть тогда -18528 рублей. Он должен был заплатить за установку подъездной двери и домофона (с переходом права собственности на них) 1544 руб. (12 кв. х 1544= 18528 руб.). Разница между уплаченной суммы (2500руб.) и той, которую истец должен был бы уплатить (1544 руб.) составляет 956 рублей.

При исследовании предоставленного стороной истца счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что <данные изъяты> приобрел у ИП ФИО11 междверные блоки на сумму 43100 рублей. При изучении счета № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УКСЗ» купил у <данные изъяты> металлические двери стоимостью 10472 рубля. Однако из указанных документов не следует, что купленная ОАО «УКСЗ» у <данные изъяты> металлическая дверь, стоимостью 10472 рубля была установлена в первом подъезде <адрес>, которую в дальнейшем демонтировал ИП Пилипчук А. В. Кроме того в судебном заседании установлено, что монтаж новой двери ИП Пилипчук А. В. произвел в марте 2011 года, а ОАО «УКСЗ» купил у <данные изъяты> металлическую дверь в октябре 2011 года, то есть спустя полгода после монтажа новой двери в первом подъезде <адрес>.

Согласно коллективному договору стоимость работ на монтаж системы контроля доступа первого подъезда <адрес> составляет 29000 рублей. В предмете договора указано демонтаж старой подъездной двери и монтаж новой двери. В судебном заседании установлено, что Пилипчук А. В. произвел демонтаж старой подъездной двери и монтаж новой двери, то есть в данной части договор им исполнен, в предмете договора про покупку старой подъездной металлической двери в договоре не указано.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что цена договора должна быть уменьшена на 10472 рубля, постольку суд считает, что мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Туфлинского И. А. о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. сумму 956 рублей.

Истцом Туфлинским А. В. было заявлено требование о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного и подписанного Пилипчук В. Н. недействительным.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, состоялось общее собрание жильцов по решению вопроса об установки домофона. Был составлен протокол, согласно которого собрание провел Пилипчук В. Н. ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола, следует, что Пилипчук В. Н. предоставил жильцам первого подъезда <адрес> информацию по установке, обслуживанию, оплате домофона, никакого решения, которое бы нарушала права и законные интересы Туфлинского И. А. принято не было.

Решение об установке домофона принято протоколом общего собрания жильцов первого подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Туфлинскому И. А. о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подписанного Пилипчук В. Н. недействительным.

Истцом Туфлинским И. А. было заявлено требование о признании акта о выполненных работах по коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного индивидуальным предпринимателем Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф. недействительным.

При изучении судом вышеуказанного акта установлено, что комплекс работ по установке домофона в первом подъезде дома по адресу <адрес> выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данным актом не затронуты права и законные интересы Туфлинского И. А., так как в судебном заседании установлено, что в квартире истца Туфлинского И. А. работы по установке оборудование позволяющее осуществить доступ к квартире собственнику были проведены после подписания данного акта, поскольку оплату Туфлинский И. А. в размере 2500 рублей произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает верным отказ в удовлетворении данного требования и не принимает апелляционный довод истца о том, что данный акт должен быть признан недействительным.

Туфлинским И. А. было заявлено требования признать договор № на обслуживание 1 подъезда дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанного индивидуальным предпринимателем Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф., недействительным.

Согласно п.4 протокола общего собрания жильцов первого подъезда <адрес> договоры на ежемесячное обслуживание должны быть на каждую квартиру отдельно.

В судебном заседании установлено, что между ИП Пилипчук и жильцами первого подъезда <адрес> по Красноармейская заключен договор на обслуживание, которым предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию проводящихся на подъезде ежеквартально. Данный договор заключен с жильцами квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В графе <адрес> Туфлинский Игорь Анатольевич подпись отсутствует.

Суд приходит к выводу, что данный договор на обслуживание с истцом не заключался, соответственно договор № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы Туфлинского И. А., как потребителя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо вправе, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в судебном заседании установлено, что договор № заключенный между ИП Пилипчук и жильцами первого подъезда дома по адресу <адрес> на обслуживание не нарушают и не оспаривают права Туфлинского И. А.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования и не принимает апелляционный довод истца о том, что договор на обслуживание домофона заключен с нарушением закона.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании в доход государства с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Поскольку в судебном заседании ни одно исковое требование истца Туфлинского И. А. не удовлетворено, постольку суд считает, что мировой судья законно отказал Туфлинскому И. А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании в доход государства с индивидуального предпринимателя Пилипчук А. В. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу

Вместе с тем в апелляционной жалобе истца обосновано указано на то, что ТСЖ «Красноармейская, 31» и ОАО Управляющая Компания Служба Заказчика, были привлечены к участию в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что по тексту решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым требованиям Туфлинского И. А. сформулированным только к Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф., ТСЖ «Красноармейская, 31» и ОАО Управляющая Компания Служба Заказчика указаны в качестве ответчиков, тогда как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красноармейская, 31» и ОАО Управляющая Компания Служба Заказчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению суда допущенная мировым судьей ошибка, не повлияла существо принятого решения мирового судьи, которым в удовлетворении требований Туфлинского И. А. сформулированным к Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф. отказано и не является основанием для отмены решения суда. Однако, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей решения указания на ТСЖ «Красноармейская,31», ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» как на ответчиков по иску Туфлинского И. А. к Пилипчук А. В. и Седышевой В. Ф.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей решения указания на ТСЖ «Красноармейская 31», ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» как на ответчиков по иску Туфлинского И. А.

В остальной части решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туфлинского И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: