Дело № 11-16/2012 мировой судья Шишко И. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Шимановск

УСТАНОВИЛ:

Саяпина О. О. обратилась в мировой суд с иском к Гончар С. Б. об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, вагончика бытового. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> у ФИО8 приобрела бытовой вагончик, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен жителем <адрес> Гончар С. Б. По данному факту она обращалась в милицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Гончар С. Б. состава преступления. Она считает, что Гончар С. Б. незаконно владеет данным имуществом, который принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем просила суд изъять бытовой вагончик из незаконного владения Гончар С. Б. и передать его ей как собственнику.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Даниленко В. В. настаивал на удовлетворении истца по тем же основаниям, просил изъять бытовой вагончик из незаконного владения Гончар С. Б. и передать его собственнику Саяпиной О. О.

Ответчик Гончар С. Б. с требованиями истца не согласен, суду показал, что весной 2009 года Саяпин Е. В. подходил к нему предлагал купить, где то в мае 2009 года он приобрел данный каркас вагончика за 4500 рублей, деньги передал Саяпину Е. В., так как он является владельцем домовладения на территории которого находился вагончик. Данное обстоятельство неоднократно исследовалось органами милиции для привлечения его к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как органы правопорядка не установили в его действиях состава преступления. Он согласен вернуть данный каркас вагончика при уплате ему денежных средств, которые он потратил на его приобретение. Просит отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Данный каркас бытового вагончика, принадлежал ей на праве собственности и находился на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу <адрес> № <адрес>. Имеется договор купли - продажи данного вагончика выполненный в простой письменной форме, так как государственной регистрации при этой сделке не требуется. Забран он был ответчиком без ее согласия, ею было направлено заявление в МО МВД России «Шимановский по факту хищения данного каркаса, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своевременно данное постановление она обжаловать не смогла, так как о результатах проверки ее никто не уведомил и оно было получено адвокатом только в апреле 2011 года, когда она стала обращаться в суд с исковым заявлением. Также с данным решением она не согласна по тем основаниям, что ею предпринимались попытки урегулирования данного спора с ответчиком путем переговоров, направлением писем о том, чтобы он в добровольном порядке вернул каркас на место, но данные переговоры не привели к положительному результату, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Данным вагончиком она пользовалась и он необходим был для хозяйственных нужд, поэтому считает, что в действия ответчика незаконным, противоправны. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее исковые требования к Гончар С. Б.

В судебном заседании представитель истца Саяпиной О. О. – Саяпин В. В. суду апелляционной инстанции показал, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить принять новое решение. Настаивает на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Саяпина О. О. является собственником спорного вагончика. Ответчик Гончар С. Б. забрал данный вагончик без ее согласия, данный вагончик необходим Саяпиной О. О. для хозяйственных нужд, но добровольно вернуть каркас вагончика на место ответчик отказывается. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования Саяпиной О. О. к Гончар С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца Саяпиной О. О. – адвокат Даниленко В. В. суду показал, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования к Гончар С. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Гончар С. Б. суду пояснил, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он согласен в полном объеме. С требованиями Саяпиной О. О. не согласен. Примерно в мае 2009 года он приобрел два вагончика для сдачи их на металлолом, за каждый вагончик отдал по 4500 рублей. Один вагончик Саяпиным Е. В. был сдан, при этом он понес большие расходы на то, чтобы разрезать вагончик на куски и доставить его до пункта, где принимают металл, в связи с чем он предложил ему купить второй вагончик целиком. Он не понимает почему Саяпина О. О. считает себя собственником, так как он данный вагончик приобрел у Саяпина Е. В. в 2009 году. Просит жалобу Саяпиной О. О. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Гончар С. Б. – адвокат Уманец В. В. суду пояснил, что считает решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Саяпин Е. В. не отрицает того, что в 2009 году продал данный вагончик Гончар С. Б.. Документов подтверждающих, что спорный вагончик принадлежал Саяпиной О. О. истцом не предоставлено, а договор от 2000 года по его мнению не является надлежащим доказательством, поскольку в тот период времени как правило договора составлялись от руки, либо на печатной машинке, но никак не на принтере, в связи, с чем он считает, что данный договор был составлен и подписан намного позже. Просит жалобу Саяпиной О. О. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения не относятся, а доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Саяпиной О. О. требований, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, того, что имущество, которое она просила истребовать из незаконного владения Гончар С. Б. принадлежало ей на момент покупки спорного вагончика Гончар С. Б. у Саяпина Е. В. Мировой судья установил, что на момент заключения сделки между Саяпиным Е. В. и Гончар С. Б. в мае 2009 года истица не являлась собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, в связи с чем не могла требовать имущество, которое ей не принадлежало на тот момент, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Кроме того, из представленного стороной истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саяпина О. О. купила у ФИО8 вагончик бытовой, расположенный по адресу <адрес>. Никаких идентифицирующих признаков вагончика (цвет, размер, материал из которого изготовлен, место нахождения улица, дом и так далее) в договоре не указано, следовательно, невозможно сделать вывод, что спорный вагончик был куплен именно по предоставленному в суд договору.

Разрешая спор, мировой суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпиной О. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: