Дело № 11-13/2012 мировой судья Шишко И. Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Шимановск УСТАНОВИЛ: Кравец В. И. обратился в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с иском к Ткаченко Л. Г. об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В судебном заседании представитель Кравец В. И. – Румянцев С. В. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> расположенной на ней квартирой и постройками. Позже ответчик в целях оформления права собственности на смежный участок произвело размежевание указанных земельных участков, в результате чего граница смежного размежевания истца и ответчика по месту спорного участка в угловых точках сарая проходит по задней стенке сарая истца, что противоречит нормам застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. В частности расстоянии от задней стенки сарая истца по линии кадастровых точек до границы смежного размежевания с участком Ткаченко Л. Г. должно составлять 1 м. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопрос в добровольном порядке. В связи с тем, что отсутствие доступа истца к его хозяйственным постройкам лишает его права возможности ремонта и технического обслуживания его построек, просил установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, время действия сервитута в год – двадцать часов, предварительное уведомление о намерении ограниченного пользования земельным участком 10 дней. Ответчик Ткаченко Л. Г. в мировом суде с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований суду показала, что завалинка сарая истца расположена на ее земельном участке, ранее она разрешала ходить по ее земельному участку, но он злоупотребил доверием, стал заходить в помещение, находящееся в ее собственности, поэтому проход к земельному участку пришлось закрыть калиткой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, показал, что, то обстоятельство что сарай истца примыкает к земельному участку ответчика, не дает истцу право пользования чужой собственностью, а для сохранности сарая могут быть применены иные меры. При установлении сервитута на земельный участок будет нарушено право его доверительницы на отчуждение данного имущества. Выделения доли быть не может, так как это создаст препятствие для пользования и распоряжения ответчиком своей собственностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные издержки понесенные ответчиком в сумме 15000 рублей. Мировым судом постановлено решение «Исковые требования Кравец Владимира Ивановича к Ткаченко Любовь Григорьевне об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) удовлетворить в полном объеме. Обязать собственника земельного участка Ткаченко Л. Г. предоставить в ограниченное пользование земельный участок в <адрес> Кравец В. И., расположенный в непосредственной близости от строения кухни принадлежащей Кравец В. И. для осуществления обслуживания здания на срок действия двадцать часов в год, с предварительным уведомлением о намерении ограниченного пользования земельным участком в течении 10 дней. Срок действия сервитута установить бессрочно, или до отпадения оснований по которым сервитут был установлен, либо не может быть использован в соответствии с целевым назначением. В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Л. Г. и ее представителя отказать» В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко Л. Г. не согласна с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, указывая, что считает решение суда незаконным, по следующим основаниям: земельный участок находится в ее частной собственности, она им владеет в течение длительного времени. Завалинка сарая истца выходит на ее территорию земельного участка, крыша данного сарая выходит на территорию ее земельного участка, что в свою очередь ведет сток осадков и приводит к затоплению ее земельного участка, данные обстоятельства приводят к невозможности обслуживанию принадлежащего ей земельного участка. Сарай не имеет статуса здания, для того, чтобы являлось предметом спора. Кроме того выделение земельного участка принадлежащего ей на праве собственности в пользу Кравец В. И. по сервитуту нарушает ее право на владение собственностью, его распоряжением. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Отказать в удовлетворении исковых требований Кравец В. И., удовлетворить ее встречные требования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткаченко Л. Г. суду показала, что с решением мирового судьи она не согласна. Ранее она разрешала истцу ходить по ее земельному участку, но он злоупотребил ее доверием, поэтому проход к задней стенке сарая истца пришлось закрыть. Кроме того, у сарая истца крыша свисает на 60 см, на ней отсутствует слив в связи, с чем происходит заливание ее земельного участка, что является нарушением со стороны истца. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Кравец В. И. отказать. Представитель ответчика адвокат Даниленко В. В. с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка Кравец В. И. принадлежит Ткаченко Л. Г. и является ее собственностью, таким образом, кроме нее никто не может им пользоваться. Выделение земельного участка истцу создаст препятствие для пользования и распоряжения его доверительнице своим имуществом. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Кравец В. И. отказать. Представитель истца Румянцев С. В. в суде апелляционной инстанции показал, что считает решение мирового суда законным и, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по нарушенному праву собственника не обоснованными. Согласно ст. 247 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Решением мирового суда обстоятельства установлены, верно, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Л. Г. без удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравец В. И. является собственником земельного участка общей площадью 692 кв.м и жилой квартиры общей площадью 36,8 кв.м расположенных по адресу <адрес>. Ткаченко Л. Г. является собственником земельного участка площадью 808 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Согласно межевого плана задняя стенка сарая <адрес> расположена на земельном участке <адрес>. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существующая планировка земельного участка, принадлежащего Кравцу В. И. не соответствует действующим нормам и правилам, препятствует нормальной технической эксплуатации хозяйственной постройки. Необходимый на момент обследования ремонт вспомогательных защитных элементов собственник хозяйственной постройки Кравец В. И. произвести не в состоянии в виду невозможности доступа к данным строительным конструкциям. В судебном заседании ответчик Ткаченко Л. Г. суду показала, что она препятствует доступу к задней стенке хозяйственной постройки Кравец В. И., так как для сохранности сарая можно применять другие меры. Так, в судебном заседании установлено, что со стороны земельного участка Кравца В. И. отсутствует доступ к задней стенке хозяйственной постройки, необходимый для технического обслуживания хозяйственной постройки, сторонами в добровольном порядке соглашение сервитута не достигнуто. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кравец В. И. не имеет возможности использовать свое имущество без установления право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности Ткаченко Л. Г., соответственно выводы мирового судьи об удовлетворении требования Кравец В. И. к Ткаченко Л. Г. об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Мировой суд при определении сервитута и условий его осуществления исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника Ткаченко Л. Г. обслуживающей земельного участка, а именно бессрочный сервитут установлен на двадцать часов в год, с предварительным уведомлением о намерении ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком в течении 10 дней. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> является Ткаченко Л. Г. в связи с чем на него никто не может претендовать кроме нее и о том, что признание право ограниченного пользования нарушит право Ткаченко Л. Г. на пользование и распоряжение своей собственностью не основаны на закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) Согласно п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В судебном заседании установлено, что разрешая заявленные требования, мировой суд исходил из того, что использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Кравец В. И. не имеет возможности, при этом обременение земельного участка Ткаченко Л. Г. сервитутом не лишает ее, как собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Довод апелляционной жалобы о том, что у хозяйственной постройки являющейся предметом спора крыша свисает на 60 см, на ней отсутствует слив, в связи с чем заливает земельный участок ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Л. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: