Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
10 июня 2010 года г. Шимановск
(полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности здоровью.
В судебном заседании ФИО14 настаивала на удовлетворении иска и пояснила суду, что Дата обезличена года она подошла к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке .... В это время машины, которые двигались навстречу друг другу, остановились, и она начала переходить пешеходный переход, ей осталось сделать только один шаг, как она почувствовала удар машины, после которого ее отбросило и она упала прямо на асфальт. Рядом стояла машина скорой помощи, и ей сразу же оказали помощь, положили её на носилки, она испытывала сильные боли. В тот момент она участников ДТП еще не знала, но запомнила, что к ней два раза подходила ФИО3 и спрашивала как у неё дела. В больнице ей сделали снимки, наложили гипс и дали направление в областную больницу, там ей сказали, что она должна ходить с гипсом 3 месяца. Всё тело у нее было синее, особенно одна сторона. Она долго не могла ходить без боли. Каждый шаг ей давался с трудом, поскольку всё было отбито. По истечении трёх месяцев ей сняли гипс и поняли, что отломанные косточки у неё не срослись, её положили в больницу и в конце ноября сделали операцию, соединив кости тремя штырями. После операции она вновь три месяца проходила в гипсе. А когда его сняли, то рука у неё была деревянная, делать она ничего не могла. Она ходила на массаж, на физиопроцедуры, разрабатывала руку, но прежней силы в руке не было, никакую работу она выполнять не могла. Потом ей становилось все хуже и хуже, и после второго контрольного снимка выяснилось, что начал отходить отломок. Ей предложили сделать ещё одну операцию. Она взяла направление в ..., где её проконсультировали и сказали, что операция будет очень тяжёлая, и возможна только в том случае, если позволит ее соматическое здоровье. После обследования выяснилось, что она по состоянию своего здоровья не переживёт эту операцию, так как и после первой операции она едва пришла в себя. У неё была тахикардия, одышка в связи, с чем она с трудом ходила по улицам. В августе этого года будет уже два года с того момента как она получила травму. На протяжении этого времени она испытала не только физическую боль, но ей и морально тяжело оттого, что уже год идут судебные тяжбы, а она ничего не может добиться. Ее состояние после полученной травмы первые три месяца было очень тяжелое, она нуждалась в посторонней помощи. Всё приходилось делать левой рукой, а также ограничивать себя в продуктах питания, так как она не все могла приготовить. Живёт она одна и к ней с работы ходила одна женщина, которая готовила ей пищу, потом за ней ухаживали приехавшие родственники. На сегодняшний день действие ее руки ограничено, так как выполняет она свою функцию всего на 10-15 %, ничего тяжелого она поднять не может. На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу предмет заявленных требований, ФИО14 просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000 руб.: с ФИО15 - 100000 руб., ФИО19 - 50000 руб., ФИО1 - 50000 руб. и ФИО3 - 50000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО14 - ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., требования ФИО14 поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО15 который двигаясь на автомобиле «Номер обезличен» гНомер обезличен допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, под управлением ФИО3 в результате, которого на пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО3 была сбита ФИО14, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО15, владельцем автомобиля Номер обезличен на основании договора аренды является ФИО21. Водитель ФИО15 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года находился в трудовых отношениях с ФИО22 Дата обезличена года было воскресенье и для установления факта выполнения или не выполнения трудовых обязанностей водителем ФИО15 в выходной день, считает необходимым привлечь в качестве ответчика ФИО23». Кроме этого, автомобиль Номер обезличен, под управлением ФИО15 допустил столкновение с Номер обезличен, принадлежащий ФИО1, в результате чего ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобилем «Номер обезличен, принадлежащий ФИО1, в день ДТП, Дата обезличена года, управляла ФИО3. Считает необходимым привлечь на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО3, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В результате произошедшего ДТП ФИО14 был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, так как у нее имеется сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни. Кроме того, в связи с тем, что перелом правого плеча не сросся Дата обезличена года ФИО14 была госпитализирована на оперативное лечение, Дата обезличена года выполнена операция.
Действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности причинен тяжкий вред её здоровью, а также причинены физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, нарушения целостность правого плеча, что вызвало ограниченность в движении, хирургическое вмешательство, длительность нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения с Дата обезличена года до настоящего времени. Причиненный вред её здоровью в виде перелома правого плеча, вызвало трудности в повседневной жизни, связанные с ограниченностью движения правой руки, в связи, с чем ФИО14 не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой, готовить еду и т.д., в результате чего ей постоянно необходимо было к кому-то обращаться для приготовления пищи, для личной гигиены, что вызвало у неё психологическое переживание в её преклонном возрасте. После этого у неё возникли психологические переживания, связанные с тем, что перелом правого плеча не срастался, в результате чего ей необходимо было лечь в больницу на оперативное лечение, перенести операцию, снова испытать болевые ощущения и снова оставаться ограниченной в движении большое количество времени. Помимо этого у неё после аварии постоянно поднимается артериальное давление, тахикардия, что подтверждается историей болезни. Таким образом, считает, что ФИО14 вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда. Ответчики обязаны компенсировать ей нравственные и физические страдания, которые оцениваются ею в размере 250000 руб.: с ФИО15 - 100000 руб., ФИО24 - 50000 руб., ФИО1 - 50000 руб., ФИО3 - 50000 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО15 не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО15
В судебное заседание представитель ответчика ФИО25» не явился, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО26
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 суду пояснила что она с требованиями ФИО14 согласна частично, действительно Дата обезличена г. она управляя автомобилем «Номер обезличен по доверенности, подъехав к перекрестку улиц ..., она видела, что пешеходный переход собираются перейти две женщины и остановилась. Женщины стали переходить пешеходный переход. Она видела в зеркало заднего вида, что сзади были машины, которые были очень далеко. И вдруг она почувствовала сильный удар по машине. Её нога была на тормозе, впоследствии тормозной путь был зафиксирован расстоянием в 11 метров. В результате столкновения машин была сбита женщина, которая шла по пешеходному переходу. От резкого удара ее голова сильно запрокинулась. На месте происшествия оказали помощь ФИО14, а потом ей, ночью ей стало плохо, она вынуждена была обратиться в больницу и целый месяц носила бандаж на шеи, так как у нее был закрытый перелом остистого отростка пятого шейного позвонка без смещения. Она, понимает состояние ФИО14, но в данной ситуации она считает себя невиновной, так как соблюдала все правила дорожного движения, она остановилась перед пешеходным переходом, не заезжала на него и пропустила пешеходов, которые его переходили, сама получила травмы в ДТП. У неё не было никакого умысла на то, чтобы сбить человека. Всё произошло по вине ФИО15, а не по её вине. Она понимает, что автомобиль является источником повышенной опасности, и она как лицо управляющее автомобилем и ее муж как его владелец должны нести какую-то часть расходов.
Ответчик ФИО6 с исковыми требования ФИО14 не согласен, суду пояснил, что Дата обезличена года, когда произошло данное дорожно-транспортное происшествие, он находился в качестве пассажира на левом переднем сиденье своего автомобиля, за рулем находилась его супруга ФИО3, они остановились, не нарушая правил дорожного движения перед пешеходным переходом, у края дороги стояли пешеходы, они уступили им дорогу, стояли и ждали, когда пройдут пешеходный переход ФИО14 и Зиборова. Затем последовал сильный удар автомобиля сзади, от сильного удара спинки кресел опрокинулись назад, так, что кресла сорвало с креплений, в связи с этим супруга получила травму и контролировать свои действия в той ситуации она не могла. По тормозному пути можно делать вывод, что она давила на педаль тормоза, но машина еще проехала метров пять. То, что в их автомобиль въехал другой, этого они не могли предвидеть и предотвратить. Согласно схеме ДТП, которая имеется в материалах дела видно, что тормозной путь составляет 13 метров от места столкновения, то есть любыми средствами и силами они не могли предотвратить это столкновение и соответственно этот наезд на истицу ФИО14. Он не признает требования ФИО14, так как считает, что ФИО14 была сбита их автомобилем под действием непреодолимой силы, то есть посредством другого автомобиля, который ударил их автомобиль.
Свидетель ФИО8 суду показала, что во время ее работы мастером в ФИО27» ФИО15 работал водителем. Директор данного предприятия находился в ..., в ... ФИО15 подчинялся ФИО7, она лично не имела права давать ему указания, так как он ей не подчинялся. Путевые листы ФИО15 выписывал сам, а потом возил их в ..., где отчитывался. Непосредственным рабочим местом ФИО15 был его автомобиль. Въезжал и выезжал ФИО15 с охраняемой территории по пропуску. На автомобиле ФИО15 передвигался по городу для того, чтобы заправить автомобиль, дать объявления в газету. Она не знает, выполнял ли ФИО15, какие-либо поручения ФИО7 О том, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО15, она узнала от начальника. Она не звонила в тот день ФИО15 и не просила его привезти картошку. У них на предприятии была пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными - суббота, воскресенье. Они могли работать в выходные дни если выезжали в командировки, но все командировки у них оформлялись приказами, об этом было заранее известно. В этот день ни командировок, ни работы не было.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работала инженером по технике безопасности в ФИО28 ФИО15 в этом же предприятии числился водителем, так как все руководство у них находилось в ..., то в ... ФИО15 подчинялся непосредственно ей, и мог ездить по городу только выполняя ее распоряжения. Машина у них стояла в гараже на территории ..., у ФИО15 был пропуск, по которому он приезжал и выезжал из гаражи. Рабочая неделя у них была пятидневная, с двумя выходными днями, суббота и воскресенье. В выходные дни они могли работать, если выезжали в командировки, но в этих случаях от директора из ... приходил приказ. В этот день она никаких поручений ФИО15 не давала, командировок у них не было, ФИО15 самостоятельно взял автомобиль и ездил по городу. О дорожно-транспортном происшествии узнала в понедельник от сотрудников милиции, ФИО15 на работе не было, он ушел на больничный, после чего был уволен с предприятия по собственному желанию.
В судебное заседание был оглашен и исследован отзыв ФИО29» на исковое заявление ФИО14 (т. 1л.д. 105) из текста, которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года ФИО15 находился в трудовых отношениях с ФИО30 работая в обществе водителем. В п. 4.1 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО31 и ФИО15 работнику установлена пятидневная рабочая неделя - с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Дорожно-транспортное происшествие было совершено Дата обезличена года в воскресенье (выходной день). Соответственно на момент причинения вреда ФИО15 не находился при исполнении трудовых (должностных) обязанностей и не действовал по заданию Общества. Считают, что ФИО32 не является надлежащим ответчиком по делу. По имеющейся информации автомобиль на котором ФИО15 совершил дорожно-транспортное происшествие был застрахован в ФИО33 собственником ФИО9. Требования истца компенсировать ему моральный вред в размере 250000 рублей, считает необоснованным, так как истец не предоставил доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком (Обществом). При этом размер компенсации морального вреда, определенный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО34» является владельцем автомобиля Номер обезличен на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года Номер обезличен. в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Противоправность действий работника общества ФИО15, самовольно взявшего автомобиль без разрешения директора Общества в выходной день, подтверждаются объяснениями ФИО15 Таким образом поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО15 противоправно использовал автомобиль, владелец источника повышенной опасности ФИО36 освобождается от ответственности за материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответственность за вред причиненный ФИО14 должен нести ФИО10 на основании изложенного просят в исковых требованиях ФИО14 к ФИО35» отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО14 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.: с ФИО15 - 100000 руб., ФИО37» - 50000 руб., ФИО1 - 50000 руб., ФИО3 - 50000 руб.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. около 12 ч. в ... области на перекрестке ... ФИО15, работник ФИО38», двигаясь на служебном автомобиле Номер обезличен не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Номер обезличен не справился с управлением в дорожной ситуации и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО11П., которая от удара проехала через пешеходный переход и сбила ФИО14, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого оскольчатого перелома правого плеча со смещением, которые причинили её здоровью вред средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, согласно которого уголовное преследование по ст. 118 ч.1 УК РФ в отношении ФИО15 прекращено за отсутствием в его действиях данного состава преступления;
- судебно медицинской экспертизой ... ... согласно которой заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года было установлено, что у ФИО14 имеется сочетанная тупая травма туловища, нижних и правой верхней конечности с закрытым двойным оскольчатым переломом правой плечевой кости, обширными кровоподтеками на правом плече, правой половине грудной клетки, на боковых поверхностях бедер, области крестца. Данные повреждения возникли в результате многократного воздействия твердых тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
- судебно медицинской экспертизы ... отделения ..., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО14 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый, двойной, оскольчатый перелом плечевой кости справа от средней до нижней третей со смещением отломков, которые образовали от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при автодорожном происшествии. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
- постановление о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года, согласно которого ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО15 так как он, управляя автомобилем Номер обезличен не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля не справился с управлением в дорожной ситуации и допустил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения в последствие чего на пешеходном переходе была сбита ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. В период совершения ФИО15 дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Номер обезличен являлся ФИО9, на него была застрахована гражданская ответственность в ...
Согласно предоставленным доказательствам автомобиль «Номер обезличен принадлежит ФИО9. Согласно договору Номер обезличен аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от Дата обезличена года заключенному между ФИО9, именуемого «Арендодатель» и ...», именуемого «Арендатор», Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со следующими характеристиками: Номер обезличен Согласно акта приема - передачи автомобиля ФИО9 передал, а ...» приняло автомобиль со следующими характеристиками: Номер обезличен Согласно, страхового полиса Номер обезличен Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО9 Александрович как владелец автомобиля Номер обезличен застраховал гражданскую ответственность без ограничений в ... срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный здоровью третьих лиц арендующих транспортное средство, переданным во владение и пользование по договору аренды, суд установил, что транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ).
Исследовав договор аренды транспортного средства, и обстоятельства дела суд приходит к следующему выводу. Согласно п. Номер обезличен договора Номер обезличен аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от Дата обезличена года, договор заключен на период с Дата обезличена года по Дата обезличена.Дата обезличена года. Согласно Номер обезличен данного договора правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к настоящему договору не применяется. В суде установлено, что в феврале 2008 года, после окончания срока действия договора об аренде транспортного средства, в ... на арендуемый ранее автомобиль на должность водителя был принят ФИО15, до Дата обезличена года данный автомобиль находился в эксплуатации ФИО15 следовательно ФИО39 продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора и договор аренды, по мнению суда, действовал в день ДТП.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ФИО41», был принят на работу водителем в ФИО40» с Дата обезличена г. (т. 1л.д. 85-89).
Допрошенные в судебном заседании работники ФИО42 мастер ФИО8 и инженер по техники безопасности ФИО7 пояснили суду, что у них на предприятии была рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в выходные дни они работали, если выезжали в командировки. Служебным транспортом ФИО15 мог пользоваться только с разрешения ФИО7, так как в ... он подчинялся непосредственно ей. ФИО12 и ФИО8 пояснили, что в выходные дни, 10 августа, у них командировок не было и для выполнения какой-либо работы, в выходные дни ФИО15 не вызывался.
Из оглашенных и исследованных в суде материалов дела, объяснений ФИО15 (тНомер обезличен) следует, что он взял машину, чтобы накопать картошки, возле пешеходного перехода совершил ДТП, скрылся с места происшествия, поставил машину в гараж и ушел домой.
Таким образом, в суде было установлено, что автомобиль «Номер обезличен выбыл из обладания ФИО43» в результате противоправных действий ФИО15, так как ФИО15 взял машину без разрешения руководства, в связи, с чем ФИО44» не подлежит ответственности за причиненный вред.
Суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО45» по вине ФИО15, так как ФИО15 являясь работником ФИО46 самостоятельно, без разрешения начальника, Дата обезличена года взял автомобиль «Номер обезличен», двигаясь на автомобиле по ... на перекрестке ... не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля допустил столкновение с автомобилем ФИО47», которая от удара проехала через пешеходный переход и сбила ФИО14, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что управляла автомобилем по доверенности, которую выписал на нее муж, так как муж часто находился в командировках. Она не может представить доверенность, так как срок ее действия закончился, машина была продана, доверенность не сохранилась, но в 2008 г. сотрудники ГАИ неоднократно ее останавливали и проверяли документы, у нее документы были в порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности автомобиля Номер обезличен, следовательно она несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14 получила ... вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО15 и автомобиля «Номер обезличен под управлением ФИО3
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, владельцы автомобилей, ФИО15 и ФИО3 несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия ФИО14 был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО3, как и ФИО15, является причинителем вреда, тот факт, что ФИО3 сама пострадала от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством судом не может быть признано.
Не основан на нормах гражданского законодательства и довод ФИО3 о том, что она не является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, все произошло по вине ФИО15, и может быть расценен как непреодолимая сила, так как действия водителей транспортных средств не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изм. от 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, ФИО14 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно сочетанная тупая травма туловища, нижних и правой верхней конечности с закрытым двойным оскольчатым переломом правой плечевой кости, обширными кровоподтеками на правом плече, правой половине грудной клетки, на боковых поверхностях бедер, области крестца, вследствие чего она проходила длительный период реабилитации, ФИО14 долгое время не могла обходиться без посторонней помощи и до настоящего время нуждается в медицинской помощи. Кроме того, ФИО14 не нарушая правил дорожного движения, переходила дорогу в положенном месте, и была сбита на пешеходном переходе.
ФИО14 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей: с ФИО15 - 100000 руб., ...» - 50000 руб., ФИО1 - 50000 руб., ФИО3 - 50000 руб.
Суд считает, что необходимым удовлетворить требование ФИО14 в части по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень физических и нравственных страданий, которые испытала ФИО14, продолжительность ее лечения, её возраст, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО15 - 70000 руб., с ФИО3 - 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей;
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета ... области взыскать с ответчиков ФИО15, ФИО3, госпошлину в размере 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ФИО14 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета ... области в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета ... области в размере 100 (сто) рублей.
В остальной части заявленного требования ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
.
Председательствующий: