Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ФИО7
13 января 2010 года г. Шимановск
мотивированное решение составлено 18 января 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием ответчиков Седых А.Г., нотариуса Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А.,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелиной Л.В. к Седых А.Г., Усову Д.Е., нотариусу Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А. о признании недействительным завещания ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
В Шимановский районный суд поступило исковое заявление Амелиной Л.В. к Седых А.Г., Усову Д.Е., нотариусу Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А. о признании недействительным завещания ФИО1
В судебное заседание истец Амелина Л.В. не прибыла, поступило ходатайство Амелиной С.В. с просьбой рассмотреть исковое заявление без её участия в связи с отдалённостью места жительства.
Из искового заявления Амелиной Л.В. следует, что Дата обезличена года умер её отец ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: .... После смерти ФИО1 выяснилось, что Дата обезличена года им было составлено завещание, согласно которому жилой дом с надворными постройки и земельным участком, расположенные по адресу: ..., а также металлический гараж и автомобиль марки «Москвич-412», 1980 года выпуска, расположенные по адресу: ..., и всё остальное имущество наследуется Седых Александрой Гавриловной и Усовым Даниилом Евгеньевичем. Считает, что данное завещание недействительно по следующим основаниям. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного Дата обезличена года МУЗ ЦРБ администрации Шимановска, ФИО1 в связи с раком левой почки с метастазами в печень, а также множеством других сопутствующих заболеваний ему назначалось лечение наркотическими веществами (трамадол). Данное наркотическое вещество в виде уколов ФИО1 вводила на дому ответчица Седых А.Г. Данные сведения может подтвердить ФИО4, проживающий по адресу: ..., являющийся родным братом её покойного отца. Считает, что, находясь под действием наркотических веществ, ФИО1 не мог осознавать свои действия и отвечать за них. Кроме того, вызывает сомнение завещание, составленное за один день до смерти. По её мнению, за несколько часов до смерти отца, ответчица Седых А.Г., воспользовавшись его беспомощным состоянием, с целью завладения его имуществом привезла нотариуса для того, чтобы отцом было составлено завещание. На автомобиль марки «Москвич-412» претензий она не имеет. Ей известно, что у ФИО1 на банковских счетах на день наступления смерти бы размещены денежные средства. Доводит до сведения суда, что аналогичные требования были рассмотрены в гражданском процессе в Шимановском районном суде в Амурской области, дело Номер обезличен по иску ФИО11 к Седых А.Г. и Усову Д.Е. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1131 ГК РФ, просит суд признать завещание ФИО1 недействительным. Кроме того, просит суд признать отчуждение имущества в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ... по завещанию умершего ФИО1 ответчиками Седых А.Г. и Усову Д.Е. недействительным.
В судебном заседании ответчица Седых А.Г. исковые требования Амелиной Л.В. не признала в полном объёме и суду пояснила, что прежде такое же заявление было рассмотрено судьей ФИО13, только там в качестве истца выступала другая дочь покойного ФИО1. Амелину Л.В. ФИО1 не видел много лет, так как когда Амелиной Л.В. было два года, мать её увезла в .... И более 30 лет истица ФИО8 даже не интересовалась жизнью и здоровьем своего отца, вплоть до его смерти. ФИО1 на момент смерти был вменяемый, ещё когда он не болел, он говорил: «Кто мне глаза закроет, тому я всё и отдам». С ФИО1 она прожила в гражданском браке более 18 лет, из них около 12 лет они прожили по ... а затем по ... у неё в квартире. Совместных детей у них нет. Дата обезличена года ФИО1 составил завещание. Но она не думала, что он через сутки умрёт. Он все время лежал в больнице и просил, чтобы она привезла нотариуса сделать завещание. Завещание было составлено у неё дома. До этого ФИО1 уже 10 дней находился у неё дома, так как врачи ей сказали, чтобы она уже забирала его домой. По данному завещанию ФИО1 передал ей дом с постройками. Но она от всего отказалась в пользу старшего брата, то есть ФИО4. Ей ничего не нужно. Усов Данил является её внуком. ФИО1 оставил ему по завещанию гараж и автомобиль, но Усов Данил наследство не принимал, так как учится в .... Усов Д.Е. ничего не говорил по поводу данного искового заявления, ему досталось только машина и гараж, да и Амелина Л.В. на эту часть наследственного имущества не имеет претензий. На момент составления завещания состояние ФИО1 было нормальное, он всё осознавал. Видно было, конечно, что он болел, но он все осознавал. Он всех признавал, к нему приходили друзья, он со всеми разговаривал, всех узнавал. Он разговаривал до самой смерти. Дата обезличена года в половину восьмого она с ним поговорила и пошла сдавать смену, а в 07.50 она пришла, он уже был мёртвый. До смерти ФИО1 ничего не высказывал по поводу своей дочери Амелиной Людмилы, поскольку они не общались. И на похороны Амелина Л.В. не приезжала. ФИО11- вторая дочь ФИО1 общалась с отцом, приходила к нему. Врач выписывала ей для ФИО1 препарат «Трамадол» всего 1 упаковку, в ней было 5 ампул, для обезболивания. Перед смертью она вообще не делала инъекции с данным препаратом, поскольку ФИО1 сам попросил её об этом, сказал, что уже не чувствует боли. Всего она сделала ФИО1 две инъекции, хотя вообще было выписано 5 ампул, остальные инъекции она затем выкинула. Просит суд отказать истцу Амелиной Л.В. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик - нотариус Шимановского нотариального округа Каберкова Т.А. требования истца Амелиной Л.В. не признала и суду пояснила, что Дата обезличена года Седых А.Г. обратилась ко ней с просьбой выехать на дом для оформления завещания, так как ФИО1 был нетранспортабельный. Седых А.Г. предоставила транспорт, и они поехали домой к Седых А.Г. ФИО1 находился в квартире Седых А.Г., вёл себя адекватно, присел на кровати, и она с ним общалась. Он был абсолютно в здравом уме, все понимал, мысли свои выражал здраво. Достал документы на машину, на двигатель запасной, на гараж, сказал, что хочет отдать это внуку - Усову Д.Е., а всё остальное, своей жене- Седых А.Г.. Поскольку родственных отношений на момент совершения завещания она не проверяет, она не знала, что Седых А.Г.- не жена ФИО1, хотя он называл Седых А.Г. женой. Со слов ФИО1 было написано завещание. Он был слабый, но вставал, не выражая никаких эмоций боли. Она предложила ему на листке бумаги написать, предложила пригласить кого-либо из соседей. Но он отказался и сказал, чтобы никого не было здесь, он не хотел этого. Завещание она написала со слов завещателя. ФИО1 сам прочитал его и подписал. При этом он нормально с ней общался, разговаривал, рассказывал, сколько картошки накопали, беспокоился, чтобы всё осталось в порядке, т.е. на момент составления завещания ясно выражал свои мысли, всё рассказывал и показывал. Она не видела, что ФИО1 чего-то не понимает. При составлении завещания ФИО1 никого он не упоминал, никаких детей, никаких братьев, он говорил лишь, что у него есть внук Усов Д.Е. и жена Седых А.Г.. Просит суд отказать истцу Амелиной Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амелиной Л.В., по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО1, Дата обезличена года рождения умерДата обезличена года. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, земельный участок, металлический гараж, расположенные по адресу: ... а также автомобиль марки Номер обезличен
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В свидетельстве о рождении серии II-АИ 448485 на имя ФИО2, Дата обезличена года рождения, в графе «отец» записан ФИО1 (запись акта Номер обезличен от Дата обезличена года, составленная ... ЗАГС ....
В соответствии со справкой о заключении брака Номер обезличен, выданной Дата обезличена года отделом ЗАГС ..., Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.
Таким образом, истица Амелина Л.В., являясь родной дочерью ФИО1, то есть наследницей по закону первой очереди наследодателя ФИО1 входит в круг лиц права и интересы которого могут быть нарушены спорным завещанием, в связи с чем истица Амелина Л.В. обладает правом оспаривать завещание ФИО1
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
Статьёй 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 п. 1 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1124 ГК РФ, предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Однако, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными. Таким образом, завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными.
В соответствии с завещанием, составленным ФИО1 от Дата обезличена года и удостоверенным нотариусом Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А., зарегистрированным в реестре за Номер обезличен, ФИО1 сделал распоряжение, которым автомобиль марки Номер обезличен года выпуска, двигатель Номер обезличен, и гараж металлический, находящиеся в ..., завещал Усову Данилу Евгеньевичу, все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, в том числе жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ..., завещал Седых Александре Гавриловне.
Предусмотренные законом основания недействительности завещания вытекают из нарушения требований, предъявляемых к завещанию как сделке свободной воли, совершенной лично завещателем, обладающим полной дееспособностью, распоряжающимся на случай смерти своим имуществом и выражающим свою волю в форме, установленной законом.
Таким образом, законодательно закреплено, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168-179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Истица Амелина Л.В. предъявила требование о признании завещания ФИО1 недействительным по тому основанию, что оно было составлено её отцом под влиянием наркотических веществ, в связи с чем, ФИО1 не мог понимать своих действий.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. На день смерти ФИО1 был больной. Перед этим, когда ФИО1 позвонил ему, он ездил в ..., разговаривал с его лечащим врачом, узнал о его состоянии. Состояние было критическое и неудовлетворительное. Он этого, конечно, сказать ФИО1 не мог. ФИО1 чувствовал себя плохо. Дома ФИО1 не мог находиться и переехал к Седых А.Г., там и умер. Встречался он с ФИО1 где-то дня за три до смерти. Брат был просто очень слаб, голос тихий был, но при этом ясно выражал свои мысли. Он не может сказать, принимал ли ФИО1 на момент смерти обезболивающие препараты, которые подавляли его волю, сам он в общении с братом этого не заметил. Дом, который завещал ФИО1 Седых А.Г.- родительский дом. Он был оформлен на ФИО1 после смерти матери, хотя все они долгое время до этого там проживали. После смерти брата всё имущество Седых А.Г. решила отдать ему. Что она и сделала, приняв наследство в виде дома и земельного участка, она оформила на него доверенность для того, чтобы он реализовал данное имущество и распределил деньги в пользу родственников ФИО1, в том числе и Амелиной Л.В.. Он знает, что брат не общался со своей дочерью Амелиной Л.В. длительное время. В настоящее время дом он еще не продал, он отправил бумагу в ... об этом, и не знает, почему Амелина Л.В. написала исковое заявление. Они договаривались, что после оформления всех документов, дом будет продан и будут деньги разделены, все как положено. Амелина Л.В. получит свою часть, ФИО16 получит свою часть.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 суду пояснила, что на момент болезни и смерти ФИО1 она работала в больнице в должности врача онколога. ФИО1 наблюдался у неё. Препарат «Трамадол» действует по типу опиоидных наркотиков. На фоне этого он производит обезболивание. ФИО1 привезли в крайне тяжелом состоянии из областной больницы, у него была выраженная кофиксия. Поэтому рассчитывать дозу и токсичность препарата точно невозможно. Но со стороны нервной системы возможно изменение психики, депрессия, повышена возбудимость, в том случае, если применять препарат в большом количестве. Действительно опиоидные анальгетики дают изменение психики, но у каждого больного реакция разная. И сама раковая опухоль также действует на каждого больного по-разному. Один больной может находится эйфоричном состоянии, не осознает своего заболевания, после укола может бежать, нестись, делать различные дела. Другой наоборот- заторможенный. Согласно закону о наркообороте эти препараты выдаются по рецепту врача. Больные покупают их по рецепту и сами делают инъекции. Ампулы трамадола не сдаются в больницу, и проконтролировать количество использованного препарата невозможно. Сдаются только ампулы промедола.А сколько раз больные делают инъекции, они не могут проконтролировать. Положение о наркологии это не учитывает. А вообще колоть нужно перед началом боли, то есть предупреждать. Об этом она предупреждала родственников больного. То есть не надо ждать возникновение сильной боли. Не надо колоть два-три раза в день, а надо колоть при возникновении боли. А это может быть от одного до пяти раз в сутки. Поэтому она не может сказать, в каком количестве ФИО1 получал инъекции «Трамадола», получал ли их вообще. При составлении справки, подписанной председателем комиссии - ФИО12 и ею от Дата обезличена года, она наблюдала ФИО1 очно. По состоянию на Дата обезличена года ФИО1 находился в тяжелом состоянии, у него была выраженная депрессия, угнетенность. Она с ним общалась, спрашивала, он отвечал на вопросы, её узнавал. Но он не осознавал своего заболевания и считал, что у него все хорошо. До этого он проходил лечение в областной больнице, но у него была 4-я стадия болезни, и в остальных методах лечения ему было отказано, ни химиотерапия, ни лучи ему не были показаны, только адекватная обезболивающая терапия. При общении ФИО1 отвечал на её вопросы, хотя она с ним много не разговаривала, спросила где больно, как себя чувствует больной. По виду больного она уже видела крайнее выраженное истощение. У ФИО1 также была дискунаторная энцефалопатия, что выражается в атеросклерозе головного мозга, частичном снижение памяти, то есть больной может не помнить, например, куда положил очки, наблюдаются покачивание в позе Ромберга. В сосудах головного мозга откладываются склеротические бляшки, нарушается кровоток, нарушается питание головного мозга. Кроме того у ФИО1 была гипертоническая болезнь - 3, очень высокий риск, это давление очень-очень высокое, это сопутствующий диагноз. Возможно, что данный сопутствующий диагноз мог как-то сказаться на психическом состоянии ФИО1, но сказалось ли это при совершении ФИО1 завещания, она не может сказать.
Оценивая требования Амелиной Л.В., изложенные в исковом заявлении, суд приходит к общему выводу о том, что её утверждения носят исключительно предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым ФИО1 составил спорное завещание. Доводы в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого, поскольку Амелина Л.В. считает, что умерший ФИО1 должен был оставить своё наследство родным детям, а именно, Амелиной Л.В. и ФИО11, а не сожительнице Седых А.Г. и её внуку Усову Д.Е..
При этом суд обращает своё внимание, что никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие невозможности рационального понимания своих действий со стороны ФИО1, а также иных причин, влияющих на решение о составлении завещания, истица Амелина Л.В. суду не представила.
Напротив, из показаний свидетеля ФИО10, которая на тот момент работала в должности врача онколога, следует, что после выписки ФИО1 из больницы, она общалась с ФИО1 Дата обезличена года и последний адекватно отвечал на её вопросы и узнавал её. Свидетель ФИО4 показал, что встречался со своим родным братом ФИО1 за три дня до смерти последнего и каких-либо признаков, свидетельствующих о невозможности ФИО1 понимать своих действий, он не заметил.
Суд также не видит оснований не доверять показаниям ответчика - нотариуса Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А. о том, что Дата обезличена года в ходе разговора с ФИО1 она не обнаружила, чтобы действия завещателя отличались неспособностью чётко оценивать и понимать конкретный правовой результат своих действий. Ответчик Каберкова Т.А. пояснила, что ФИО1 вёл себя разумно, беспокоился о решении хозяйственных вопросов, в связи с чем не неё не было оснований сомневаться в возможности ФИО1 разумно составит завещание.
Суд, исследовав представленные доказательства и показаниями свидетелей, приходит к выводу, что Дата обезличена года, в момент составления завещания, ФИО1 действовал осознанно и руководствовался тем, что в течение 12 лет он проживал совместно с Седых А.Г., считал её своей супругой, которая помогала ему и осуществляла уход за ним в период его тяжёлого заболевания. При этом суд принимает во внимание тот факт, что с момент последнего общения истицы Амелиной Л.В. со своим отцом ФИО1 прошло более 30 лет, поскольку, как пояснила ответчик Седых А.Г., истица видела своего отца последний раз в двухлетнем возрасте.
Суд учёл, что во время тяжелой болезни ФИО1, как в период его нахождения в больнице, так и непосредственно перед его смертью, истец не предпринимала действий, направленных на сближение с отцом, не помогала ему ни материально, ни морально, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ответчика Седых А.Г..
Указанные факты, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о мотивах, по которым ФИО1 завещал свое имущество ответчице Седых А.Г. и её внуку Усову Д.Е., которого также считал и своим внуком, а не оставил имущество своим дочерям как единственным наследницам первой очереди по закону.
Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом ФИО1 не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления, что позволяло ему сделать принцип свободы завещания, предусмотренный ст. 1119 ГК РФ.
В свою очередь истицей Амелиной Л.В. суду не представлено объективных доказательств присутствия порока воли наследодателя ФИО1 при составлении распоряжения своим имуществом на случай наступления его смерти.
Наличие злонамеренного характера со стороны Седых А.Г. и нотариуса Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А., которое бы явилось следствием к составлению ФИО1 завещательного распоряжения с подобным содержанием, судом на основании исследованных доказательств установлено не было.
Суд также считает заслуживающим внимание тот факт, что, приняв наследство по завещанию, Седых А.Г. фактически отказалась от него, оформив доверенность на ФИО4 с той целью, чтобы он реализовал недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ..., с целью дальнейшего распределения полученных от реализации денежных средств в пользу родственников умершего ФИО1, в том числе и истицы Амелиной Л.В..
Принимая во внимание изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истица Амелина Л.В., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ею не было предоставлено суду доказательств наличия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, а также то, что в судебном заседании также не было установлено оснований для признания завещания ФИО1 недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении иска Амелиной Л.В. отказать.
Поскольку остальные требования Амелиной Л.В. исходят из основанного требования, о признании завещания ФИО1 недействительным, суд, отказывая Амелиной Л.В. в удовлетворении основанного требования, отказывает ей в удовлетворении требования о признании отчуждение имущества в виде жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ... по завещанию умершего ФИО1 ответчиками Седых А.Г. и Усову Д.Е. недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Амелиной Людмиле Витальевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: ______________