Дело № 2-140
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2009 года г. Шимановск
мотивированное решение составлено 02 августа 2009 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Понкратовой Т.Н.,
третьего лица на стороне ответчика Горбуновой С.А. - ведущего специалиста по охране детства Управления образования администрации ... области ФИО21., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горбуновой С.А.- Щелкуновой О.А.,
при секретаре ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Т.Н. к Горбуновой С.А. о признании права собственности на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Понкратова Т.Н. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с иском к Горбуновой С.А. о признании право собственности на имущество.
В судебном заседании истец Понкратова Т.Н исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 1996 года она совместно проживала с ФИО2, умершим Дата обезличена года, имеет общего ребенка - дочь Софью, Дата обезличена года рождения, однако свой брак официально не зарегистрировали. В течение 12 лет совместной жизни она и ФИО2 вели совместное хозяйство, совместно основали и осуществляли бизнес, а именно: открыли магазин «Сириус», расположенный в данный момент по адресу: в мкр-не Номер обезличен ... (...), вместе с ФИО2 она являлась, и фактически сейчас является, работодателем для 12 человек. Магазин «Сириус» она построила совместно с ФИО2 с начала 2004 года по 2005 год. Подтверждением её денежного вклада в строительство магазина являются использование её личных сбережений и денежных ссуд, взятых ею в течение строительства магазина. В частности, это подтверждается копиями кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличенагода и Номер обезличен от Дата обезличенагода на общую сумму 536.000 рублей, а также копиями товарных чеков на сэндвич-панели, краску, торговое оборудование, инвентарь, строительные материалы и т.д., где в качестве приобретателя значится она. Кроме того в период совместного проживания и совместного ведения хозяйства она и ФИО2 нажили: 5-ти комнатную квартиру площадью 127,5 м2 по адресу: ... С 15.05.1999 года по 27.09.2004 года они проживали всей семьёй по адресу: ..., затем с Дата обезличена года по сей день, проживают по адресу: ... что подтверждается справкой с паспортного стола и копиями паспортов. Ей с ФИО2 для нужд бизнеса, связанных с необходимостью перевода права собственности на квартиру из совместной в полную собственность, для упрощения производства различных административных процедур необходимо было оформить квартиру на кого-то из них двоих, для этого они хотели сделать дарственную. В процессе оформления дарственной необходимо было уплатить высокую государственную пошлину, так как они не были зарегистрированы. В целях экономии средств они решили вместо дарения оформить договор купли-продажи её половины квартиры по заведомо заниженной стоимости - 200.000 рублей, то есть примерно в три раза ниже рыночной стоимости квартиры, что подтверждается актом оценки Номер обезличен данной квартиры в приложении к исковому заявлению. То есть, данная сделка была чисто символической, что подтверждается показаниями Государственного регистратора ФИО5. Также в период совместного проживания с ФИО2 ими было приобретено 10 автомобилей различных моделей, семь из которых в разное время были проданы. На момент смерти ФИО2 осталось 3 автомобиля. Два автомобиля: «Нисан Цефиро» и грузовик «Мазда Бонго» были приобретены весной 2008 года. Её денежный вклад в приобретение данных транспортных средств подтверждается кредитным договором на получение ссуды от Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей и датой покупки транспортного средства, указанной в паспорте ТС. Третье транспортное средство «ЗИЛ-131» приобретался в декабре 2006 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19. Кроме того, подтверждением её денежного вклада в совместно нажитое имущество являются копии кредитных договоров: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 300.000 рублей в Сбербанке РФ; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 230.000 рублей в Сбербанке РФ; Номер обезличен от Дата обезличенагода на сумму 316.000 рублей в Сбербанке РФ; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 200.000 рублей в ОАО АКБ «РОСБАНК»; Номер обезличен от Дата обезличена года сумму 160.000 рублей в ОАО «ФИО3 БАНК»; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 150.000 рублей в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Номер обезличен от Дата обезличенагода на сумму 29.136 рублей. Кроме того на ФИО2 оформлен в собственность земельный участок площадью 144 м2, находящийся под магазином «Сириус» по указанному адресу в ..., хотя расходы на приобретение данного земельного участка были их общими. Поскольку ФИО2 скончался, в настоящий момент весь груз по ведению бизнеса (оплата по кредитам в банках, оплата долгов поставщикам, выплата зарплат работникам, отчисления в пенсионный фонд по налогам и т.д.) лежит на ней, из-за трудоёмкой и сложной процедуры переоформления многочисленных документов она была иногда вынуждена выплачивать все платежи от имени ФИО2, хотя он умер полгода назад. Ввиду того, что бизнес является единственным доходом её семьи, она была вынуждена фактически совершать неправомерные действия. Кроме того, на прямого наследников ФИО2 - дочь Софью ложится бремя уплаты по долгам наследодателя - умершего ФИО2, что ухудшает положение её малолетнего ребенка - дочери Софьи. Такая неприведённость в документах о собственности в соответствии со сложившейся ситуацией мешает проведению и развитию бизнеса, вносит путаницу в отношениях с налоговыми органами, пенсионными фондами и т.д., так как она, кроме всего прочего, как фактический работодатель, отвечает за людей, выплачивает им зарплату и т.д. Мама ФИО2 - Щелкунова О. А. отказалась от своей доли наследства в пользу своей внучки, то есть её дочери - Горбуновой Софьи, споров о наследстве не имеется, поскольку иных наследников не имеется. Дочь Софья, третье лицо- Щелкунова О.А. согласны и не возражают в целях приведения документов в соответствие, признать за ней право на 1/2 долю всего имущества, нажитого ею совместно с ФИО2 Получилось так, что единоличным собственником всех вышеперечисленных объектов к настоящему времени являлся умерший ФИО2 Учитывая изложенное, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю магазина ... общей площадью 144 м2 и 1/2 долю земельного участка, находящегося под данным магазином, площадью 144 м2, то есть на 72 м2, расположенного по адресу: ...; а также на 1/2 долю пятикомнатной квартиры площадью 127,5 м2, расположенной по адресу: ... на 1/2 долю от автомобилей: «Мазда Бонго», «Нисан Цефиро», «ЗИЛ-131».
Ответчик Горбунова С.А. в силу своего малолетнего возраста в судебное заседание не прибыла, суд поручает представление её интересов в судебном заседании органу опеки и попечительства администрации ....
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика - ФИО22 суду пояснила, что семьёй истицы орган опеки и попечительства не занимался, т.к. семья, по всей видимости, была благополучная. Из документов, представленных стороной истца видно, что в квартире по ... зарегистрированы ФИО2, Понкратова Т.Н. и их несовершеннолетняя дочь- Горбунова С.А. из чего следует, что они проживали совместно. Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 и Понкратова Т.Н. вели совместный бизнес, общее хозяйство. Понкратова Т.Н. брала на себя кредитные обязательства на приобретение автомобилей, оборудования в магазин. Ребенок - ФИО0 еще мал, и не в состоянии содержать принадлежащее ей по праву на наследство имущество. Считает, что выдел 1/2 доли в пользу матери ребенка- Понкратовой Т.Н., будет соответствовать интересам малолетнего ребенка, т.к. Понкратова Т.Н. будет в состоянии платить по долговым обязательствам ФИО2, будет в состоянии платить свои кредиты и получать доход от ведения бизнеса, право подписи будет принадлежать истице. Считает требования истицы подлежащими удовлетворению, т.к. это будет соответствовать интересам малолетнего ребенка - Горбуновой С.А..
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика - Щелкунова О.А., исковые требования Понкратовой Т.Н. поддержала и суду пояснила, что она полностью поддерживает требования Понкратовой Т.Н., поскольку Понкратова Т.Н. проживая в гражданском браке с её покойным сыном ФИО2, вместе вели бизнес. В 2004 году они начали строительство магазина «Сириус» в микрорайоне. При этом Понкратова Т.Н. оформила на себя кредит на приобретение строительного материала для магазина. После строительства, Пократова Т.Н. опять оформила кредит на свое имя для приобретения оборудования в магазин. В 2006 году ФИО2 приобрел автомобиль «ЗИЛ-131», т.к. он занимался лесом. Автомобиль взяли на деньги Понкратовой Т.Н., которая вновь оформила на свое имя кредит. Спустя немного времени они опять приобрели два автомобиля: один для работы, а другой для личных нужд. Она бы, как законный представитель своей внучки- Горбуновой Софьи Александровны не согласилась с иском Понкратовой Т.Н., если бы исковые требования Понкратовой Т.Н. были бы не в интересах девочки. Понкратова Т.Н. принимала большое участие в бизнесе вместе с ФИО17, вкладывала свои деньги, морально участвовала. Они проживали вместе 12 лет. Брак между ними зарегистрирован не был, т.к. для них так было удобнее. Они хотели зарегистрировать брак после того, как наладится бизнес. Она знает, что договор о совместной собственности между ними не заключался. У Понкратовой Т.Н. и ФИО2 всё было общее. Квартиру, которая была оформлена на Понкратову Т.Н., она подарила ФИО2 за день до его смерти. В их совместном бизнесе Понкратова Т.Н. вела бумажную работу, при необходимости работала продавцом, также ездила в .... Все проблемы они обсуждали и решали вместе.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Понкратовой Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер Дата обезличена года. При жизни ФИО2 принадлежало следующее имущество: магазин, площадью 118,4 кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью 144,00 кв. м., расположенный: ...; квартира из пяти комнат, общей площадью 128,8 кв. м., по адресу: ...; автомобиль марки ЗИЛ-131 1991 года выпуска, г/р знак Номер обезличен; автомобиль марки «MAZDA-BONGO» 1995 года выпуска, г/р знак Номер обезличен; автомобиль марки «NISSAN-CEFIRO», 1984 года выпуска, г/р знак Номер обезличен.
Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ Номер обезличен, выданным Дата обезличена года, в котором имеется запись акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года, составленная отделом ЗАГС по ... и ...у управления ЗАГС ....
Согласно справки, выданной нотариусом Шимановского нотариального округа Номер обезличен от Дата обезличена года, наследником к имуществу ФИО2 является его дочь- Горбунова Софья Александровна, Дата обезличена года рождения.
Согласно свидетельства о рождении 1-ОТ Номер обезличен, выданном отделом ЗАГС по ..., Понкратова Тамара Николаевны является матерью Горбуновой Софьи Александровны.
Таким образом, истица Понкратова Т.Н. обращаясь к ответчику Горбуновой С.А., являющейся её родной дочерью считает необходимым признать за ней право на 1/2 часть имущества ФИО2, перешедшего ответчице, как единственному наследнику, по тем основаниям, что она длительное время проживала с наследодателем без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, совместный бизнес, и, следовательно, имеет право совместной собственности на имущество ФИО2. При этом истица считает необходимым руководствоваться правилами статьи 256 ГК РФ.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что когда ФИО2 и Понкратова Т.Н. закончили строительство магазина «Сириус», она устроилась к ним на работу продавцом. Они готовили магазин к открытию. Понкратова Т.Н. всегда присутствовала в магазине, вместе с ФИО0 А. покупала оборудование в магазин. Понкратова Т.Н. сама оплачивала труд рабочих по окончанию их работы, всегда рассчитывалась за приобретенный товар, работала продавцом вместе с ними. При ней Понкратова Т.Н. оформляла на свое имя кредит, вносила свои деньги на приобретение товара в магазин. По кредитам ФИО2 является поручителем Понкратовой Т.Н.. Кредит Понкратова Т.Н. оформляла на приобретение товара в магазин. Она сама ездила в ... за товаром, рассчитывалась с поставщиками, платила по долгам.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2005 году он занимался поставкой строительных материалов в .... К нему обратилась Понкратова Т.Н., пояснила, что с ФИО2 открывает торговую точку в микрорайоне - магазин «Сириус», и попросила привезти ей по низкой цене строительный материал: отделочную плитку и клей для такой плитки. Он приобрел заказанный товар на базе в ... и привез Понкратовой Т.Н., которая с ним за это рассчиталась.
Свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО2 они были друзьями с детства и очень часто общались. Ему известно, что ФИО2 и Понкратова Т.Н. проживали совместно, вели совместно бизнес, хозяйство, у них имеется общая дочь- Горбунова Софья. При строительстве магазина «Сириус» он и Понкратова Т.Н. покупали «сэндвич-панели» в Китае, Понкратова Т.Н. сама расплачивалась за строительный материал. Также автомобили, которые имелись у ФИО2 приобретались на деньги Понкратовой Т.Н., которая оформила на свое имя кредиты. ФИО2 и Понкратова Т.Н. принимали участие в ведении общего бизнеса. Он часто посещал их семью, и видел, что между Понкратовой Т.Н. и ФИО2 были хорошие отношения. Все хозяйство было общее. При возникающих проблемах ФИО2 сначала советовался с Понкратовой Т.Н., а затем они вместе принимали решения.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в августе 2008 года ФИО2 и Понкратова Т.Н. обратились в Шимановский отдел Управления федеральной регистрационной службы по ... для оформления дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Данная доля квартиры принадлежала Понкратовой Т.Н. на праве собственности Но так как у них имеется совместный малолетний ребенок, и было бы проблематично оформить такой договор, она предложила им оформить сделку купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, не снимая с регистрационного учета членов их семьи. Как ей пояснили ФИО2 и Понкратова Т.Н. данная сделка была необходима для оформления в дальнейшем документов на получение кредита в банке. При ней передача денежных средств не состоялась. Она не считает данный договор фиктивным. Сделка купли-продажи была заключена, но при передаче денег она не присутствовала. Она считает, что доля в квартире была продана не на тех условиях, что указаны в договоре купли-продажи.
Факт совместного проживания ФИО2 и Понкратовой Т.Н. без регистрации брака в судебном заседании сторонами не оспаривался и в дополнительном доказывании не нуждается.
В тоже время, поскольку действующее законодательство в целях наследования супругами друг после друга предполагает только брак, зарегистрированный в органах загса, фактические брачные отношения, сколь долго бы они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. В связи с этим, суд считает, что в данном случае на спорное имущество не может распространяться режим совместной собственности супругов, и данный спор о праве собственности на имущество оставшееся после смерти ФИО2 разрешается по нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от Дата обезличена года, на основании акта приёмки законченного строительством объекта от Дата обезличена года, ФИО2 принадлежит право собственности на магазин на первом этаже, площадью 118,4 кв. м., расположенный по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от Дата обезличена года, на основании постановления главы местного самоуправления от Дата обезличена года Номер обезличен и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 144,00 кв. м., расположенный: ...
Согласно договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, заключённого между ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 - продавцами, а также ФИО2 и Понкратовой Т.Н. - покупателями, последние приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО2 купил у Пократовой Т.Н. за 200.000 рублей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от Дата обезличена года, выданного на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и договора кули-продажи от Дата обезличена года, ФИО2 является собственником квартиры из пяти комнат, общей площадью 128,8 кв. м., на 4-ом этаже по адресу: ...
Согласно договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, автомобиль марки «ЗИЛ-131» 1991 года выпуска приобретён ФИО2 у ФИО8
Согласно справки-счёта серии ... от Дата обезличена года, ФИО2 приобретён автомобиль марки «MAZDA-BONGO» 1995 года выпуска.
Согласно справки-счёта серии ... от Дата обезличена года, ФИО2 приобретён автомобиль марки «NISSAN-CEFIRO», 1984 года выпуска.
Из ответа на запрос Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного ОВД по ... и ...у, следует, что собственником автомобилей «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак Номер обезличен, «MAZDA-BONGO» государственный регистрационный знак А Номер обезличен, «NISSAN-CEFIRO» государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ФИО7.
Предъявив требование о признании права собственности на 1/2 долю вышеперечисленного имущества, истица Понкратова Т.Н. мотивировала свои требования в том числе и тем, что спорное имущество находилось в общей собственности, поскольку приобреталось при её непосредственном участии, с привлечением принадлежащих ей денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку указанная норма регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, а имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в такой собственности сторон не находилась, суд считает не состоятельными доводы ответчика о возникновении у неё права на 1/2 долю спорного имущества.
Правом собственности на спорные квартиру, магазин и земельный участок под ним, автомобили «ЗИЛ-131», «MAZDA-BONGO», «NISSAN-CEFIRO» обладал ФИО2 на основании договоров купли-продажи, справок счетов, паспортов транспортных средств. Истица в этих документах не названа, в связи с чем данное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей Понкратовой Т.Н. и ФИО2, указанным в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о их совместном приобретении, и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.
Совместное проживание Понкратовой Т.Н. с ФИО2 без регистрации брака, ведение общего хозяйства сторонами, наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество ФИО2.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих свое право общей собственности на спорное имущество Понкратова Т.Н. суду не представила. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей указывают на факт совместного проживания истицы с ФИО2, факт её участия в приобретении строительных материалов и осуществления ею иных денежных операций от имени ФИО2, но не свидетельствуют о приобретении имущества на личные средства Понкратовой Т.Н., либо вкладывание ею личных денежных средств в совместное приобретение имущества и строительство магазина.
Копии товарных чеков на строительные материалы, торговое оборудование, инвентарь однозначно не подтверждают вложения Понктратовой Т.Н. собственных денежных средств в строительство магазина, так как в товарных чеках и расходных накладных содержится лишь указание на приобретение Понкратовой Т.Н. различных товаров, при этом неясно для какой цели они приобретались. Аналогично показания свидетелей в этой части не являются доказательством возникновения у истца Понкратовой Т.Н. права долевой собственности на имущество ФИО2 в виде магазина. Суд считает что и свидетельские показания и копии товарных чеков могут лишь подтвердить факт возникновения у истицы права собственности на приобретённые строительные материалы, торговое оборудование.
Представленные стороной истца кредитные договоры, заключённые Понкратовой Т.Н. с различными кредитными организациями, также не могут являться доказательством возникновения у Понкратовой Т.Н. права общей собственности к имуществу ФИО2. Из представленных кредитных договоров действительно следует, что Понкратова Т.Н. неоднократно получала кредиты от различных кредитных организаций, в частности, Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», Азиатско-Тихоокеанский банк (Открытое акционерное общество), и Открытое акционерное общество «Восточный экспресс Банк» несколько раз предоставляли деньги заёмщику Понкратовой Т.Н.. Тем не менее, по мнению суда, изученные кредитные договоры не свидетельствуют о том, что Понкратова Т.Н. потратила полученные деньги на покупку спорных квартиры, земельного участка, трёх автомобилей, строительство магазина, то есть наравне с ФИО2 принимала участие в приобретении спорного имущества путём вложения денежных средств, поскольку в них указано, что кредитные средства берутся истицей на цели личного потребления, но не указано, что они берутся для целевых затрат, в частности приобретение автомобилей, квартиры, приобретение строительных материалов.
Более того, как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 200.000 рублей, продав последнему принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по возмездной сделке Понкратова Т.Н., добровольно отказалась от права собственности на 1/2 квартиры. Указанная сделка по продаже Понкратовой Т.Н. доли квартиры ФИО2. подтверждает индивидуальный характер распоряжения сторонами принадлежащей им на праве собственности имуществом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре купли-продажи от Дата обезличена года оговорены все необходимые условия, имеются подписи покупателя и продавца, при этом не содержится оснований для признания данной сделки ничтожной вследствие её мнимости, так как, исследовав обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд не пришёл к мнению, что стороны по сделке не имели намерений её исполнять или, в частности, ФИО2 не проявлял желания требовать её исполнения. Факт заявления Понкратовой Т.Н. в настоящее время, то есть уже после смерти ФИО2 о мнимости сделки по отчуждению доли квартиры сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства мнимости сделки, либо о её заключении под другие условия, поскольку свидетель суду пояснила, что договор купли-продажи состоялся, она не присутствовала при передаче денег, и только поэтому она считает, что возможно условия сделки были иные.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, ссылаясь в своих доводах на то, что сделка по продаже ФИО2 1/2 доли квартиры была совершена под другими условиями, истица Понкратова Т.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы, равно как и не представила суду доказательств мнимости совершённой сделки.
Суд также не может признать доказательством наличия режима общей собственности факт осуществления Понкратовой Т.Н. всех денежных операций от имени ФИО2, поскольку, из изученных в судебном заседании документов следует, что истица работала у ФИО2 главным бухгалтером, и имела право представления его интересах в налоговых органах, кредитных и торговых организациях.
Учитывая, что других материалов, свидетельствующих об изменении правового режима спорного имущества стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления смерти ФИО2 являлся собственником следующего имущества: магазина, площадью 118,4 кв. м., расположенного по адресу: ... земельного участка площадью 144,00 кв. м., расположенного: ...; квартиры из пяти комнат, общей площадью 128,8 кв. м., по адресу: ...; автомобиля марки ЗИЛ-131 1991 года выпуска, г/р знак Номер обезличен автомобиля марки «MAZDA-BONGO» 1995 года выпуска г/р знак Номер обезличен; автомобиля марки «NISSAN-CEFIRO», 1984 года выпуска г/р знак Номер обезличен, и следовательно указанное имущество принадлежит на праве наследования его родной дочери- Горбуновой Софье Александровне..
Поскольку истица не смогла доказать наличие договоренности между ней и ФИО2 о покупке в общую собственность квартиры, земельного участка, автомобилей, строительстве магазина, о вложении в этих целях своих средств в покупку и строительство, а также их размере, оснований для удовлетворения заявленных Понкратовой Т.Н. требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Понкратовой Тамаре Николаевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: _____________