Дело № 2-139
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2008 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Неттиной Н.Е., ответчика Слепухиной Т.М., при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неттиной Н.Е. к Слепухиной Т.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Неттина Н.Е. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Слепухиной Т.М. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В судебном заседании истец Неттина Н.Е. исковые требования поддержала и суду показала, что ранее она работала с частным предпринимателем ФИО3, перед которой у Слепухиной Т.М. имелись долговые обязательства перед ФИО3. В связи с этим они договорились, что она погасит долги Слепухиной Т.М. перед ФИО3, а Слепухина Т.М. будет выплачивать ей (Неттиной Н.Е.) основной долг и проценты по нему. Она передала ФИО3 деньги в сумме 90.000 рублей, а Слепухина Т.М. 06.04.2005 года написала ей расписку о том, что взяла у неё в долг 90.000 рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать 7% от взятой в долг суммы и вернуть долг по первому её требованию. Спустя некоторое время она передала ФИО3 уже 30.000 рублей, а Слепухина Т.М. написала расписку о том, что 16.08.2005 года она взяла у неё в долг ещё 30.000 рублей на тех же условиях, написав расписку без указания даты. 28.03.2006 года она передала ФИО3 ещё 50.000 рублей, при этом устно договорившись со Слепухиной Т.М. о том, что указанная сумма будет её (Слепухиной Т.М.) долгом перед ней, и та будет гасить его в том же порядке. Расписку со Слепухиной Т.М. она не взяла. Однако этот долг ответчик отдавала по частям длительное время, полностью погасив только 31.07.2007 года. В то же время ответчик выплачивала ежемесячные проценты по этому долгу в размере 7%, признавая обязательство по выплате процентов в этом размере, что подтверждается её подписью в тетради, где вёлся учёт долгов с учётом долгов по выплате указанных процентов. Проценты за взятые взаймы по распискам деньги ответчик выплачивала нерегулярно, накопив долг. Учёт долга и выплат по погашению долга она вела в тетради. Слепухина Т.М. периодически сверялась с её записями и расписывалась в подтверждение правильности записей о размере долга. Последняя сверка, подписанная ответчиком, была произведена 24.04.2007 года. В соответствии с подписанной ответчиком сверкой, основной долг оставил 143.000 рублей, а долг по выплате процентов составил 21.970 рублей. За время, прошедшее после сверки 24.04.2007 года, ответчик оплатила часть процентов и 43.000 рублей основного долга. По состоянию на момент подачи иска сумма основного долга составляет 100.000 рублей, а долг по оплате процентов составляет 93.780 рублей. Ею предъявлено требование к ответчику Слепухиной Т.М. о возврате всей суммы долга, которое было получено Слепухиной Т.М. 25.03.2008 года. Пункт 2 ст. 314 ПС РФ устанавливает, что обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить с семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако в установленный срок Слепухина Т.М., взятые у неё в долг деньги не вернула, и добровольно выплачивать долг не намерена. Пункт 2 ст. 809 ГК РФ. В свою очередь пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размер учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с прилагаемым расчётом общая сумма процентов за неисполнение ответчиком сроков выплаты долга, включая проценты за пользование займом, составляет 5.588 рублей 29 копеек. Расчёт сделан исходя из ставки банковского процента 10.25% годовых, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. Указанный размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ № 1975-У от 01.02.2008 года и опубликован в «Вестнике Банка России». Кроме того, не обладая достаточными юридическими знаниями, для подготовки иска, она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, оплатив за его услуги 500 рублей, а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.593 рубля 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Слепухиной Т.М. в её пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 93.780 рублей, а также проценты за нарушение договору займа в размере 5.588 рублей 29 копеек, а всего 199.368 рублей 29 копеек; понесённые судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.593 рубля 68 копеек.
В судебном заседании ответчик Слепухина Т.М. исковые требования Неттиной Н.Е. не признала и суду показала, что договор займа между нею и истцом Неттиной Н.Е. не составлялся, деньги Неттина Н.Е. ей не передавала. Деньги в сумме 90.000 рублей и 30.000 рублей Неттина Н.Е. передала ФИО3, с которой у истицы были трудовые отношения. Она же долг в сумме 90.000 рублей по расписке от 06.04.2005 года уже погасила. До настоящего времени долг по данной расписке Неттиной Н.Е. востребован не был. Долг по расписке, в которой не указана дата, в размере 30.000 рублей, она также давно погасила. Истец до настоящего времени долг не востребовала. С требованием о возмещении долга в сумме 50.000 рублей она категорически не согласна, по причине того, что длительное время она работала с Неттиной Н.Е. по оказанию услуг по поставке продукции и возможно производственные суммы Неттина Н.Е. считает с личными, например в расписке по учёту долгов, которые она впервые увидела с получением судебного определения становится понятно, что сделанная запись является производственной: выражение «отданы деньги за Слепухину Т.М.» говорит именно об этом и её подпись относится именно к рабочей обстановке, а не к личной. Исправление года «2006» на «2007» ставит под сомнение достоверность этого документа, как и после окончания предложения, то есть после двоеточия «согласна». За длительностью времени вызывает сомнение сумма 143.000 рублей. Если исправлен год, возможно исправления в сумме, то есть 43.000 на 143.000. Что касается долгов перед ФИО3, у которого работала истец Неттина Н.Е. и предоставляла услуги по поставке продукции, она долгов по оплате не имеет. Расписки и записи, которые предъявила Неттнина Н.Е., как подтверждение её долгов и сверки, она считает недостоверными для предъявления ей требования о взыскании долга и процентов, и признать обязательством не согласна. Кроме того, истцом по расписке от 06.04.2005 года были нарушены требования ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности, поскольку срок для предъявления требования истёк 06.04.2008 года, а заявлением подано истцом 28.04.2008 года. Так же в расписках отсутствуют условия с указанием процентов исходя из ставки рефинансирования, значится 7%, но не оговорено, в год, в месяц, или в день. Ранее истец не предъявляла к ней претензий по долгу в размере 143.000 рублей. При получении письменных требований истца, она сделала запрос Неттиной Н.Е. о разъяснении, но ответа не получила. Просит суд в удовлетворении иска Нетттиной Н.Е. отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Неттиной Н.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, существенными условиями договора займа являются условия о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче (их количество, вид), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа заимодавцу.
Из показаний заявителя, которые в судебном заседании подтвердила ответчик Слепухина Т.М., следует, что деньги в сумме 90.000 рублей, о которых говорится в расписке Слепухиной Т.М. от Дата обезличена года, она выдала своей знакомой ФИО3, перед которой у Слепухиной Т.М. имелись долговые обязательства. Смысл сделки заключался в том, что Неттина Н.Е. выплатила Назарчук Е.Л. долги за ответчика Слепухину Т.М. Ответчик действительно оформила расписку на получение 90.000 рублей, но фактически этих денег от истца она не получала.
Также установлено, что аналогичным образом были проведены денежные операции и по второй расписке Слепухиной Т.М., которая была оформлена без указания даты. То есть во втором случае Неттина Н.Е., получив от Слепухиной Т.М. расписку о получении последней 30.000 рублей, вновь передала эти денежные средства ФИО3 Таким образом, в данном случае передачи денег от заимодавца заёмщику также не происходило.
Кроме того, в судебном заседании изучена расписка ФИО3 от 27.02.2004 года, из которой следует, что она получила в долг от Неттиной Н.Е. деньги в сумме 90.000 рублей. Также, согласно данной расписки, указанный долг погашен 06.04.2005 года, деньги в сумме 90.000 рублей отданы Слепухиной Т.М., данная сумма была оплачена за яйцо.
Согласно ст. 807 п. 1 абз. 2 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 п. 1 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 812 п. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Проанализировав представленные истцом расписки, суд приходит к мнению о том, что данные расписки не подтверждают доводы истицы о том, что между ней и ответчиком имеются обязательства по договору займа, в виду отсутствия в них таких существенных условий для договора займа, как наличие сведений о том, что истец передал ответчику денежные средства. При этом суд также отмечает, что одна из расписок не содержит никаких сведений о дате её составления.
В судебном заседании установлено, что истец Неттина Н.Е. по расписке от 06.04.2005 года и по второй расписке (без указания даты) деньги ответчику не передала, следовательно, договоры займа фактически не были заключены, в связи с чем, между Неттиной Н.Е. и Слепухиной Т.М. не могли возникнуть обязательственные отношения по договору займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 п.п. 1, 2 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в подтверждение заключения договора займа на сумму 50.000 рублей между Неттиной Н.Е. и Слепухиной Т.М, заявитель не смогла представить письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что данный договор считается недействительным.
Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 329 п. 1, 3 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ответчика Слепухиной Т.М. процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 98.780 рублей, а также за нарушение договора займа в сумме 5.588 рублей, поскольку договоры займа признаны судом недействительными.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом вышеизложенного, суд отказывает истцу Неттиной Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ответчика Слепухиной Т.М. государственной пошлины и судебных издержек по оказанию юридической помощи представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Неттиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: ______________
Дело № 33 - 1349/08
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Воробьёв А.А.
К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2008 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Ворониной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Неттиной Н.Е. на решение Шимановского районного суда от 20 мая 2008 года, которым постановлено Неттиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дога и процентов по договору займа отказать.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения истицы Неттиной Н.Е., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Неттина Н.Е. обратилась в суд с иском к Слепухиной Н.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что по соглашению с ответчицей она оплачивала долги Слепухиной Т.М. перед Назарчук Е.Л. в размере 90.000 рублей и 30.000 рублей, оформляя с ответчицей договоры займа в виде расписок, согласно которым Слепухина Т.М. взяла на себя обязательства выплачивать основной долг, ежемесячные проценты и вернуть всю сумму по первому требованию. Впоследствии на таких же условиях Слепухина Т.М. взяла в долг ещё 50.000 рублей без оформления расписки. Свои обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, нерегулярно платила основную сумму долга и проценты. Учёт долга и выплат по гашению долга вела истица, Слепухина Т.М. периодически сверялась с её записями и расписывалась в подтверждение правильности расчётов. Неттина Н.Е. предъявила требование о возврате всей суммы долга, однако Слепухина Т.М. под различными предлогами его не исполняет, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты в размере 93.780 рублей, а также проценты за нарушение срока уплаты долга в размере 5.588 рублей 29 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 500 рублей и уплате госпошлины в сумме 3 593 рублей 68 копеек.
Ответчица Слепухина Т.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что деньги Неттина Н.Е. ей не передавала. Деньги Неттина Н.Е. передавала ФИО3, перед которой у ответчицы был долг. Кроме того, сумму займа в размере 90 000 рублей по расписке от 6 апреля 2005 года она уже погасила, а срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для предъявления данного требования истёк. Долг по расписке, в которой не указана дата, в размере 30.000 рублей, также погашен. С требованием о возмещении долга в сумме 50.000 рублей не согласна, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, а расчет составлен по поводу совместной продажи продукции.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Неттина Н.Е. просит решение Шимановского районного суда от 20 мая 2008 года. Указывает, что выводы суда о безденежности договоров займа являются ошибочными, поскольку Слепухина Т.М. сама распорядилась деньгами, поручив истице оплатить за неё долг ФИО3 Кроме того, не согласна с тем, что при составлении договоров не была соблюдена простая письменная форма. Считает, что ответчица не представила доказательств исполнения обязательств по возврату долга, что нарушает требования ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Слепухина Т.М. указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Согласна с выводами суда о безденежности договоров, поскольку денежные средства не передавались ей лично, и что долг перед истицей погашен в полном объеме.
В суде кассационной инстанции истица доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Неттина Н.Е., оформляя договоры займа в виде расписок со Слепухиной Т.М. на сумму 90.000 рублей и 30.000 рублей, передавала денежные средства ФИО3 в счёт оплаты долга, образовавшегося ранее перед ней у Слепухиной Т.М. Ответчица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что денежные средства передавались ФИО3 с её согласия для оплаты образовавшегося ранее долга, обязательства по распискам она выполняла, поскольку считала, что деньги занимала для своих нужд.
Согласно обоснованность решения суда" target="blank" data-id="12837">ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении спора, суд неправильно истолковал закон, что в силу ст. 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Слепухиной Т.М. фактически не были получены от Неттиной Н.Е., и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются основаниями для признания договора займа незаключенным.
Однако суд не учел, что правовую природу названного договора не меняет фактическое неполучение денежных средств ответчицей, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, передача заемных средств зависела от воли самой Слепухиной Т.М., выдавшей расписку и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа.
Кроме того, суду следовало исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга и процентов по расписке от 6 апреля 2005 года, о чем было заявлено ответчицей в ходе судебного разбирательства, поскольку сторонами не был оговорен срок исполнения обязательства.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга заимодавцем, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда выдвинуто требование об исполнении обязанности по выплате долга. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Однако указанные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу, не были установлены и исследованы судом, что повлияло на обоснованность принятого решения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права влечет отмену решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, установить момент предъявления требования по возврату долга и размер погашенной ответчицей суммы, и с учетом добытого разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шимановского районного суда от 20 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи