Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-253
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Шимановск
мотивированное решение составлено 23 июня 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Кального С.А.,
представителей ответчика Муниципального предприятия г.Шимановка «Транспортник» (далее по тексту МУ г.Шимановска «Транспортник») Кабакова В.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального С.А. к Муниципальному предприятию г.Шимановка «Транспортник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Кальной С.А. обратился в Шимановский районный суд с иском к Муниципальному предприятию г.Шимановка «Транспортник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В судебном заседании Кальной С.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что с 27.11.2007 года он работал у ответчика в должности инженера по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда (инженер по БДД, ТБ И ОТ). С 01.05.2009 года он, согласно штатному расписанию был переведён на должность инженера по организации труда, совмещающую функции главного инженера и инженера по БДД, ТБ И ОТ. С 29.05 по 20.08.2009 года он исполнял обязанности директора МП «Транспортник». В это время на должность инженера по охране труда был принят ФИО6, который затес с сентября 2009 года был назначен исполняющим обязанности директора. Он, в свою очередь, вернулся на свою должность. В октябре 2009 года ФИО6 был уволен., а директором МП «Тракнспортник» был назначен ФИО5, которым с 01.01.2010 года без всякого экономического обоснования и производственной необходимости были произведены изменения в штатном расписании, сокращена должность инженера по организации труда, совмещающая функции главного инженера и инженера по БДД, ТБ и ОТ и введены две новые: главного инженера (дублирующая функции инженера по организации труда) и старшего механика. Т.е. его должность инженера по организации труда была разбита на две должности- главного инженера и инженера по БДД, ТБ И ОТ, также была введена должность старшего механика. Тогда все это было законно и не являлось причиной для обсуждения и обжалования. Тяжелое экономическое положение предприятия и большая задолженность по налогам, указанные в возражении на исковое заявление, явились не следствием перенасыщенности предприятия кадрами, а следствием преобразований, проводимых администрацией .... О том, что МП «Транспортник», по инициативе мэра города хотят объединить с ФИО4, обслуживающим объекты ЖКХ и подлежащим ликвидации из-за большой задолженности по налогам, губернатору области направлялось коллективное заявление работников предприятия с просьбой разобраться и не допустить этого, однако, в конечном итоге заявление оказалось в администрации .... После ликвидации ФИО4 в сентябре 2009 года вся техника и обслуживающий персонал были переведены в МП «Транспортник», а возглавил предприятие бывший директор ЗАО ФИО5, под руководством которого на предприятии и образовалось такое положение вследствие неуплаты налогов и использования не по назначению средств предприятия. В связи с тем, что до изменения штатного расписания он, работая в своей должности, исполнял функции главного инженера, то должен быть назначен на эту должность, однако она осталась вакантной, а он стал исполнять обязанности инженера по БДДДБ и ОТ с доплатой до прежнего оклада за исполнение обязанностей старшего механика. В финансовом отношении он ущемлен не был и этим объясняется отсутствие с его стороны жалоб. 28.01.2010 года работодатель уведомляет его о том, что должность инженера по БДДДБ и ОТ сокращена и других вакансий на предприятии нет, этим же числом на должность старшего механика принимают ФИО2, который ранее в МП «Транспортник» не работал, не предложив ему эту должность по закону и сняв доплату за исполнение обязанностей. 31.03.2010 года он был уволен в связи с сокращение штата. 01.04.2010 года, после его увольнения, должность старшего механика новым штатным расписанием упраздняется, а ФИО2 назначается главным инженером, а, впоследствии - и.о. директора МП «Транспортник», так как ФИО5 переводят во вновь образовавшееся ФИО14 На основании изложенного, считает, что изменения в штатном расписании произведены безосновательно и незаконно, должность старшего механика была введена и сохранилась лишь до тех пор, пока не приняли нужного человека, а через три месяца ее ликвидировали в связи с нецелесообразностью. Должность главного инженера по закону должна быть предложена ему, но на работу принимается человек «с улицы», а его- специалиста со стажем и опытом работы на данном предприятии, увольняют без причин, грубо нарушая при этом его гражданские и конституционные права Им было оспорено его увольнение. Государственной инспекцией по труду его заявление было удовлетворено, он был восстановлен в прежней должности- инженер по БДД, ТБ И ОТ. Однако при этом должность главного инженера ему предложена так и не была. Поскольку директором ФИО2 было заявлено о том, что его восстановят в сокращенной на тот момент должности инженера по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда, при этом сразу же он получит на руки уведомление о сокращении, он написал заявление об отказе в восстановлении, учитывая абсурдность и незаконность данного предложения. указав причину в своём заявлении. На вакантную должность главного инженера его также принимать отказались, обосновав это тем, что эту должность занимает ФИО2, хотя он по приказу исполняет обязанности директора. В настоящее время он считает, что должен быть восстановлен в должности главного инженера предприятия, поскольку ФИО2 исполняет обязанности директора предприятия. На основании изложенного, просит суд восстановить его в должности главного инженера МП «Транспортник» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Кабаков В.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями и суду пояснил, что Кальной С.А. был принят на работу с 24.01.2007 года на должность инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда и с ним был заключён трудовой договор. После этого сменилось несколько директоров и происходило изменение штатного расписания, в ходе которых Кальной С.А. переводился на разные должности, в том числе исполнял обязанности директора. С 01.11.2009 года Кальной С.А. был вновь переведён на должность инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда. Перевод был произведён с согласия Кального С.А., так как жалоб на перевод не поступало ни в комиссию по трудовым спорам, ни в инспекцию труда, ни в суд. 31.03.2010 года инженер по безопасности движения, технике безопасности и охране труда Кальной С.А. был уволен с работы по сокращению численности работников. Сокращение численности работников было проведено в связи с тяжёлым экономическим положением предприятия, большой задолженность по налогам, с целью уменьшения затрат. Сокращение численности было предпринято для предотвращения банкротства предприятия и массового сокращения работников предприятия. Сокращение численности работников и жёсткая экономия привели к снижению задолженности с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года на 193.000 рублей. 05.05.2010 года на основании предписания государственной инспекции труда в Амурской области должность инженера по БД, ТБ, ОТ была вновь введена в штатное расписание, приказ об увольнении Кального С.А. отменён и он был восстановлен на прежнем месте в прежней должности и с прежним окладом. Таким образом, МП «Транспортник» были полностью выполнены требования ст. 394 ТК РФ и ст. 106 Федерального закона. 05.05.2010 года Кальной С.А. был оповещён о том, что он восстановлен на прежней работе. Прибыв на работу Кальной С.А. был ознакомлен с приказом под роспись, после чего он заявил, что не будет восстанавливаться на работе в должности инженера по БД, ТБ, ОТ о чём написал письменное заявление. Так как Кальной С.А. добровольно в письменной форме отказался от восстановления на прежнем месте работы, то Кальной С.А. считается сокращённым и ему выплачивается средний месячный заработок. Требования Кального С.А. о восстановлении на работе в должности главного инженера являются безосновательными. Во-первых, при изменении штатного расписания с 01.04.2010 года на должность главного инженера был переведён ФИО2., должность главного механика была сокращена. С 15.04.2010 года на ФИО2 по совмещению профессий было временно возложено исполнение обязанностей директора без отстранения от должности главного инженера, в связи с чем, на предприятии нет вакантной должности главного инженера. Во-вторых, и в ст. 394 ТК РФ ни в Федеральном Законе №106 ни в других нормативно-правовых актах не говорится о том, что при незаконном увольнении работник должен или может быть восстановлен на вышестоящую должность, во всех этих нормативных документах сказано, что работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы. Следовательно, требование Кального С.А. о восстановлении в должности главного инженера является незаконным. На основании вышеизложенного, ст. 394 ТК РФ, ст. 106 Федерального Закона, просит суд отказать истцу Кальному С.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что она полностью поддерживает доводы представителя ответчика Кабакова В.В. о в дополнение к сказанному хочет сказать, что истцом не представлено никаких доказательств о том, что после его восстановления на работу его должность инженера по БДД, ТБ И ОТ должна была вновь сокращена. Истец добровольно отказался от восстановления на работу в той должности, с какой он был уволен. Должность же главного инженера, на которую истец требует его восстановить, относится к вышестоящим должностям, и на основании трудового законодательства истец никак не может быть восстановлен в вышестоящей должности. Указанная должность на настоящий момент занята ФИО2, который исполняет обязанности директора МП «Транспортник» в порядке совмещения должностей, и не освобождён от должности гл.инженера. Кроме того, работник на указанную должность назначается на основании решения директора предприятия. ФИО2 был назначен на указанную должность бывшим директором предприятия ФИО5 исходя из имеющегося у него образования и стажа работы в руководящих должностях более 5 лет. У Кального С.А. нет стажа работы в руководящих должностях 5 лет. Просит суд отказать Кальному С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязательно. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК неявка прокурора, извещенного надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству гражданского дела.
Прокурор Шимановского района был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях 10.06.2010 года и 15.06.2010 года, однако в судебное заседание 18.06.2010 года не прибыл. В связи с этим, суд, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, рассматривает исковое заявление Кального С.А. о восстановлении на работу в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры Шимановского района.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходил к следующим выводам:
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части третьей этой же статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТКРФ).
В судебном заседании установлено, что Кальной С.А. 24.01.2007 года был принят в МУ «Транспортник» инженером по безопасности движения, технике безопасности и охране труда на основании приказа Номер обезличенк от 24.01.2007 года. Приказом Номер обезличенк от 22.05.2009 года Кальной С.А. переведён на должность инженера по организации труда с исполнением обязанностей инженера по безопасности движения, ТБ и ОТ. На основании распоряжения мэра ... Номер обезличен от 29.05.2009 года Кальной С.А. назначен временно исполняющим обязанности директора МП «Транспортник». На основании приказа Номер обезличенк от 31.08.2009 года Кальной С.А. переведён на должность инженера по организации труда с исполнением обязанностей инженера по БД, ТБ,ОТ. Приказом Номер обезличенк от 30.11.2009 гожда Кальной С.А. переведён инженером по БД, ТБ, ОТ с исполнением обязанностей главного механика. Согласно приказа Номер обезличенк от 01.02.2010 года Кальной С.А. переведён на должность инженера по безопасности движения, безопасности и охране труда. На основании приказа Номер обезличенк от 31.03.2010 года Кальной С.А. уволен в связи с сокращением численности работников.
Согласно главы 60 ТК РФ, работник вправе оспорить индивидуальный трудовой спор в комиссию по трудовым спорам или в суд.
В целях реализации своих нарушенных прав, Кальным С.А. в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области было подано заявление о проверке законности своего сокращения.
Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена года Номер обезличен, в результате проверки МУ г.Шимановска «Транспортник» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении Кального С.А., в том числе- нарушение норм ч.3 чт. 81 ТК РФ при увольнении Кального С.А.
Согласно предписания Номер обезличен от Дата обезличена года, руководителю МП «Транспортник» ФИО2 обязано утранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе- отменить приказ об увольнении Кального С.А. Номер обезличен от 31.03.2010 года, начислить и выплатить Кальному С.А. средний заработок за всё время незаконного уворльнения.
Согласно приказа и.о. директора МП «Транспортник» ФИО2 Номер обезличенпр. от 05.05.2010 года, на основании предписания государственной инспекции труда в ... Номер обезличен от 27.04.2010 года, в штатное расписание предприятия введена должность инженера по безопасности движения, техники безопасности и озхране труда с 05.05.2010 года с оплатой труда по 10 тарифному разряду.
Согласно приказа и.о. директора МП «Транспортник» ФИО2 Номер обезличен от 05.05.2010 года, приказ Номер обезличен от 31.03.2010 года «Об увольнении Кального С.А.» отменён, Кальной С.А. восстановлен в должности инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда.
При ознакомлении с указанным приказом Кальным С.А. сделана запись о не согласии с ним.
Согласно заявления Кального С.А. от 05.05.2010 года, поданного им на имя и.о. директора МП «Транспортник» ФИО2, он отказывается в восстанавливаться в должности инженера по БДД, ТБ и ОТ в связи с тем, что в настоящее время она сокращена и подлежит дальнейшему сокращению в случае его восстановления.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из трудового договора Номер обезличен от 24.01.2007 года, Кальной С.А. принят на должность инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда.
Согласно приказа Номер обезличенпр от 31.03.2010 года, Кальной С.А. уволен в связи с сокращение штатной единицы с должности инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда.
Оспаривая законность своего увольнения Кальной С.А. считает, что должен быть восстановлен в должности главного инженера МП «Транспортник», которую на данный момент занимает ФИО2, несмотря на то, что является и.о. директора указанного предприятия.
Как следует из должностной инструкции главного инженера МП г.Шимановска «Транспортник», указанная должность относится к должности технического руководителя предприятия. Главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия, является его заместителем и назначается или освобождается от должности директором предприятия.
Как следует из должностной инструкции инженера по безопасности движения МП г.Шимановска «Транспортник». Инженер по БД относится к категории специалистов, назанчается и освобождается от должности приказом руководителя предприятия, подчиняется непосредственно главному инженеру.
Истцом Кадльным С.А. суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для назначения его на должность главного инженера предприятия.
Как следует из Устава МП «Транспортник», директор вправе назначать и освобождать работников на должности.
Истец просит суд восстановить его на вышестоящую должность главного инженера, при этом поясняя суду, что указанная должность должна была быть ему предложена при его увольнении.
Суд не может согласится с указанными доводами стороны истца, поскольку в данном случае порядок назначения и освобождения с должности главного инженера МП. «Транспортник» регулируется Уставом предприятия, и суд не может в данном случае не может возложить на себя указанную обязанность.
Как следует приказа директора МП «Транспортник» Номер обезличенк от Дата обезличена года, ФИО2- старший механик, переведён с Дата обезличена года на должность главного инженера в связи с введение нового штатного расписания и сокращения должности старшего механика.
Судом также исследован факт наличия у работников ФИО2 и Кального С.А. реальной возможности выполнять работу главного инженера с учетом их образования, квалификации и опыта работы. Оба работника имеют высшее техническое образование, специальности инженеров-механиков. При этом время работы Кального С.А. по специальности, согласно изученной в судебном заседании трудовой книжки истца, составила около 5 лет. ФИО2- с учётом прохождения службы по специальности в рядах ВС РФ, около 13 лет.
Суд считает, что у руководителя МП «Транспортник» были все основания предложить должность главного инженера предприятия ФИО2.
Суд принимает во внимание, что Кальной С.А. реализовал своё право быть восстановленным в той должности, с которой он был уволен с нарушением трудового законодательства, однако отказался восстанавливаться в прежней должности, что также является правом истца.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он отказался восстанавливаться в прежней должности, поскольку, по его мнению, она всё равно была бы сокращена в последующем, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства.
Так, из приказа Номер обезличенк от 05.05.2010 года следует, что Кальной С.А. восстановлен в должности инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда в связи с отменой приказа Номер обезличенк от 31.03.2010 года «Об увольнении Кального С.А.». При этом сведений о дальнейшем сокращении должности, в которой истец был восстановлен, в указанном приказе не имеется.
Истцом, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств незаконности его восстановления в должности инженера по безопасности движения, технике безопасности и охране труда, а также доказательств того, что указанная должность, после восстановления Кального С.А. на работе, вновь будет сокращена.
Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 в настоящее время исполняет обязанности директора МП «Транспортник», в связи с чем должность главного инженера предприятия свободна, поскольку, как следует из Приказа Номер обезличенлс от 15.04.2010 года «О назначении временно исполняющим обязанности директора МП г.Шимановска «Транспортник», ФИО2- главный инженер предприятия, назначен временно исполняющим обязанности директора МП г.Шимановска «Транспортник» с 15.04.2010 года по 14.10.2010 года в порядке совмещения должностей.
На основании изложенного, суд считает необходимым Кальному С.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе отказать.
В связи с тем, что требования истца Кального С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на удовлетворении его требования о восстановлении на работе, суд, отказывая Кальному С.А. в удовлетворении указанного требования, также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Кальному Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: