РЕШЕНИЕ Дело № 2-346
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 18 августа 2010 года
полный текст изготовлен 24 августа 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Кошелевой Е.В., с участием истицы Седых О.С., ответчика Шишко Е.С.,, представителя ответчика Шишко Е.С. адвоката Машкова Ю.М., предоставившего соглашение Номер обезличен от 12 июля 2010 года и удостоверение Номер обезличен от 16.01. 2006 года, помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых О.С. к Шишко Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно возложения обязанности принести публичное извинение в ложной информации в присутствии мэра города Шимановска, заместителя мэра города Шимановска, начальника МУ «Управление образования администрации города Шимановска» о родственных отношениях истца Седых О.С. с гражданином ФИО0, направления опровержения ложных сведений о родственных отношениях с гражданином ФИО0 в те инстанции, в которые было направлено заявление, а именно Уполномоченному по правам человека в Амурской области, Главному Федеральному инспектору по Амурской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, прокурору Амурской области, прокурору Шимановского района и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании материального ущерба 3893 рублей 48 копеек стоимости 4-х рабочих дней, а также возмещении понесённых судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истица Седых О.С. обратилась в суд с иском к Шишко Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В судебном заседании истица Седых О.С. на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что Шишко Елена Станиславовна распространяет сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражаются в следующем: 09.06.2010 года Шишко Еленой Станиславовной было составлено от имени несовершеннолетней ФИО5 Дата обезличена года рождения, напечатано и отправлено заявление Уполномоченному по правам человека в Амурской области, главному Федеральному инспектору по Амурской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, прокурору Амурской области, прокурору в г. Шимановск и Шимановского района. В заявлении излагается факт, что она, Седых Ольга Сергеевна, является родственницей некому гражданину ФИО0, проживающему по адресу: ..., ..., .... Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами: фамилию Седых она носит после заключения брака с ФИО0 Валентиновичем, Дата обезличена года рождения; её муж ФИО0 Валентинович, не является родственником ФИО0 (однофамильцы), никогда с ним, его семьей не был знаком; на момент совершения, каких-либо сделок с жилплощадью по адресу: ..., ..., ..., ... между ФИО5, ФИО4 и ФИО0 она не работала в данной должности, так как принята на работу специалистом в Управление образования с 23.08.2004 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по существу дальнейшей карьеры, ей нанесена психологическая травма, которая ухудшила её здоровье, нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10000 рублей; отложена на неопределенный срок поездка на лечение, что также пагубно отразится на её здоровье. С ухудшением здоровья она обращалась к врачу о чём суду предоставляет запись в её медицинской карте. Считает, что ответчиком является только Шишко Е.С., а не ФИО5, т.к. Шишко Е.С. подготовила и отправляла заявления в инстанции. Просит суд: обязать Шишко Елену Станиславовну опровергнуть распространенные сведения следующим образом: 1) публично извиниться в ложной информации в присутствии мэра города, заместителя мэра города, начальника МУ «Управление образования администрации ...» о родственных отношениях её с гр. ФИО0; 2). направить опровержение ложных сведений о родственных отношениях её с гр. ФИО0 в те инстанции, в которые было направлено заявление, а именно Уполномоченному по правам человека в Амурской области, Главному Федеральному инспектору по Амурской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, Прокурору Амурской области, Прокурору в городе Шимановск и Шимановского района; 3). оплатить все судебные издержки; 4) возместить стоимость 4 рабочих дней в размере 3893 рубля 48 копеек; 5). моральный вред в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика Шишко Е.В. адвокат Машков Ю.М. с исковыми требованиями Седых О.С. не согласен, суду пояснил, что заявление подписано ФИО5, кроме того, те доказательства, запросы, заявления, с точки зрения оценки доказательства не являются допустимыми, так как должны быть предоставлены подлинники, считает, что ссылка на эти документы недопустима. Распространение сведений порочащих честь и достоинство не соответствует действительности. Истец не пояснила, чем порочит ее честь и достоинство родство с ФИО0. В случаях по ст. Конституции РФ, лицо может обращаться в органы, они могут служить основанием для привлечения к гражданской ответственности по ст. 152 ГК РФ. Просит суд в исковых требованиях ФИО11 отказать.
В судебном заседании ответчик Шишко Е.С. с исковыми требованиями Седых О.С. не согласна, суду пояснила, что она поддерживает мнение своего представителя. По поводу заявления она может пояснить следующее, в конце марта к ним в приют пришла ФИО5, т.е. бывшая воспитанница приюта и сказала, что она ходила, хотела решить вопрос с квартирой, однако их не запустили. Тогда они посоветовали ей обратиться в прокуратуру. Затем Екатерина пришла вместе со своей матерью, и они просили помочь, вместе они пошли в мировой суд. Им сказали, чтобы они написали заявление в прокуратуру. Катя на тот момент была беременна. Учитывая, что у неё филологическое образование а Катя не могла сама составить текст заявления она согласилась подготовить проект заявления со слов Кати и её матери. Когда она составила заявление, Катя и её мать прочитали это заявление, подписала его, и одно заявление они отвезли в прокуратуру, а затем сбросили остальные на почту. Сбрасывала заявления она, т.к. Катя была беременная и ей было тяжело передвигаться, но делала она это согласовав с ФИО4. Катя ездила вместе с ней в мировой суд и прокуратуру. О том, что у ФИО4 есть квартира, ей стало известно в октябре 2007 года, когда к ним в приют пришла женщина, после ухода женщины ей директор рассказала, что есть квартира у ФИО4, и в данный момент эта квартира продается Седых, потому, что эта женщина работает в органе опеки и попечительства. ФИО9 пригласила ФИО8, она заявила, что понятия ни о чем не имеет, что была в отпуске и замещала её Седых О.С.. В отделе опеки и попечительства вопрос кто родственник ФИО0 она не выясняла, так как ей это не нужно, в виду того, что она только готовила проект со слов ФИО4 Катерины и её матери.
В судебном заседании ФИО0 Валерьевич суду пояснил, что квартиру он купил в 2003 году у ФИО4, но документы стали оформлять в 2008 году, так как узнали, что ФИО4 переселилась к Москаеву, и она по документам продает эту квартиру Москаеву. Приют уже знал про эту квартиру и поэтому они только оформили 1/2 долю собственности на квартиру, а 1/2 доли собственности на квартиру остается по текущее время у дочери ФИО4.. С 2003 года он проживает в этой квартире. Данная ситуация возникла после того, когда ФИО4 лишили родительских прав. Седых О.С. и её мужу он никаким родственником не является. Он не препятствовал проживанию ФИО5 в квартире.
В судебном заседании ФИО0 Валентинович суду пояснил, что никаким родственником ФИО0 он не является. Истица является его супругой, она действительно болеет, у неё высокое давление. За 25, 26, 27 июля этого года она обращалась один раз в больницу, в амбулаторной карте есть запись. По выходным дням супруга иногда выходит на работу, эти дни ей не оплачиваются.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является родственницей Седых Ольге Сергеевне, которая является её родной сестрой и соответственно ФИО0 Валентиновичу. С ФИО0 она не знакома, он никаким родственником Седых О.С. не является.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что с Седых Ольгой Сергеевной и ФИО0 Валентиновичем он является родственником. ФИО0 он не знает, никаким родственником он не приходится ФИО11.
В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО0 Валентинович её родной брат. С ФИО0 он не знаком, родственных отношений не имеет.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что 25 мая этого года их вызвал заместитель мэра и сообщил, что поступило заявление от ФИО5, о том, что Седых Ольга Сергеевна является родственником ФИО0 и помогла ему приобрести в собственность квартиру, принадлежащую ей и её матери ФИО4. Они в кабинете с Боробовой все обговорили, объяснили, что никаких отношений Седых Ольга Сергеевна к ФИО0 не имеет. Также возникли неприятности от мэра ..., он кричал, чтобы ФИО0 не было в органах опеки и попечительства. В субботу и воскресенье они выходили на работу, так как нужно было писать ответ, потом поступили запросы от уполномоченного по правам человека в ... ФИО15, от представителя президента Марценко, также от прокурора. Она (ФИО8) сама лично вхожа в семью Седых О.С. и ФИО0 она никогда у них не видела, и не слышала о нем. До написания данного заявления от имени Кати, у неё лично (Ткачёвой С.В.) был разговор с директором приюта, и она ей лично поясняла, что Седых О.С. не является родственницей, но заявление всё - равно было написано. Было сказано, что такие специалисты в органах опеки и попечительства не нужны. Ответы они писали в субботу, воскресенье, понедельник, собирали все данные, доказательства того что Седых О.С. не является родственницей ФИО0. Вопрос стоял об увольнении Седых О.С., будто она дала квартиру родственнику. Мэр города ФИО14 сделал выводы по заявлению и в связи с этим сказал, чтобы Ольга Сергеевна не работала в органах опеки и попечительства. Сначала им сказали, что в субботу в обед необходимо предоставить ответ, затем сказали, что в понедельник. С Ольгой Сергеевной они выходили на работу 26, 27, 28, а 25 они работали с выпускниками, вообще в течение двух недель они давали отписки. У Седых О.С. сейчас нормированный рабочий день, когда она работала с несовершеннолетними, то у неё был ненормированный рабочий день.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что никакого отношения к заявлению не имеет. ФИО5 являлась их воспитанницей с 2004 г. по 2008 г.. Когда встал вопрос о квартире, то ФИО8 ФИО16 Кате сказала, чтобы она ждала, когда ей исполнится 18 лет. Они узнали, что продается квартира ФИО4 Москаеву, когда к ним пришла женщина, поэтому встал вопрос о том, что это было сделано представителем органа опеки и попечительства Седых О.С.. У них по этой квартире шел разговор, если бы она и пришла в орган опеки и попечительства, то ничего бы не решилось.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она обращалась к Шишко Е.С., чтобы ей помогли решить вопрос жилья. ФИО6 напечатала заявление, и ею оно было подписано. Что конкретно было написано в заявлении, сказать не может, заявление было написано с маминых слов. Когда они ехали в прокуратуру, ФИО6 сказала, что точно узнала, о том, что ФИО0 Валерьевич и ФИО11 родственники. Куда были направлены заявления, она не знает, она их не направляла. Когда подготовили заявление, она его читала, но не вникала в него. Они вместе с мамой пришли к директору приюта ФИО9 07 числа, разговор происходил у неё в кабинете. Её мама также просила помочь получить жилплощадь.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является матерью ФИО4 Кати. По существу данного дела может пояснить следующее, по поводу квартиры первоначально в приют обращалась Катя, а второй раз уже они приходили с Катей вместе. О том, что Седых Ольга Сергеевна и ФИО0 Валерьевич родственники, она такого не говорила, она знает, что у Валеры есть сестра, просто в приюте она увидела, что фамилии одинаковые. Когда они с Катей пришли в приют Дата обезличена года она действительно просила помочь Кате написать заявление. Ей ФИО17, т.е. директор приюта сказала, что ФИО0 Валерьевич и Седых Ольга Сергеевна родственники. Она сама также думала, что Седых О.С. и ФИО0 родственники, но сама лично этого не говорила.
Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО5 в адрес уполномоченного по правам человека в Амурской области, главного Федерального инспектора по Амурской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточной Федеральном округе, прокурора Амурской области, прокурора Шимановского района следует : «… У нас с матерью была приватизированная двухкомнатная квартира по адресу : ..., ... ... .... За время моего пребывания в приюте в нашу квартиру вселился Седых с семьёй, являющийся родственником инспектора органа опеки и попечительства Седых Ольги Сергеевны. С 2008 года я неоднократно в устной форме обращалась в органы опеки и попечительства, чтобы мне помогли вернуть права на жилплощадь. Но органы опеки и попечительства бездействуют…».
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования Седых О.С. не подлежащими удовлетворению суд находит требования Седых О.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу ст. 152 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, кроме того, под сведениями, которые могут опорочить честь достоинство и деловую репутацию гражданина, понимается утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в судебном порядке. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
При этом, под порочащими подразумеваются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Факт подготовки проекта заявления Шишко Е.С., по просьбе ФИО5 и ФИО4 со слов указанных лиц, не оспаривался ответчиком.
Истица Седых О.С. указывает, что Шишко Е.С. опорочила её честь и достоинство тем, что Дата обезличена года Шишко Еленой Станиславовной было составлено от имени несовершеннолетней ФИО5 Дата обезличена года рождения, напечатано и отправлено заявление Уполномоченному по правам человека в ..., главному Федеральному инспектору по ... аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, прокурору Амурской области, прокурору в г. Шимановск и Шимановского района. В заявлении излагается факт, того, что она, Седых Ольга Сергеевна, является родственницей некому гражданину ФИО0, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ...., на работе у неё были неприятности, т.к. мэр ... ФИО14 сказал, чтобы она больше не работала в администрации.
В судебном заседании было установлено, что ФИО5 Дата обезличена года рождения с Дата обезличена года по Дата обезличена года являлась воспитанницей государственного учреждения ... «Шимановский социальный приют для детей». При обращении в данное государственное учреждение ФИО5 за помощью по поводу предоставления жилья, Шишко Еленой Станиславовной было составлено от имени несовершеннолетней ФИО5 по её просьбе и просьбе её матери заявление. ФИО5 и её мать ФИО4 были ознакомлены с данным заявлением, также ФИО5 собственноручно подписано данное заявление. При подготовке дела к судебному разбирательству, также в ходе судебного разбирательства истцу Седых О.С. было предложено определиться с ответчиком. Проект заявления уполномоченному по правам человека в ..., главному Федеральному инспектору по ... аппарата полномочного представителя президента РФ в ..., прокурору ..., прокурору в ... и ... был подготовлен по просьбе ФИО5, от имени последней, также само заявление подписано ФИО5, таким образом, Шишко Е.С. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, из заявления ФИО5 от Дата обезличена года направленного уполномоченному по правам человека в ..., главному Федеральному инспектору по ... аппарата полномочного представителя президента РФ в ..., прокурору ..., прокурору в ... и ... следует : « У нас с матерью была приватизированная двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ... .... За время её пребывания в приюте в их квартиру вселился гражданин Седых с семьёй, являющийся родственником инспектора органа опеки и попечительства Седых Ольги Сергеевны. С 2008 года она неоднократно в устной форме обращалась в органы опеки и попечительства, чтобы ей помогли вернуть права на жилплощадь, но органы опеки и попечительства бездействуют…».
Таким образом, из вышеуказанного заявления не следует, что Шишко Е.С. распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Седых О.С., так как под сведениями понимается утверждения о фактах, а в данном случае родство Седых Ольги Сергеевна с ФИО0 Валериевичем суд не находит оскорбляющим фактом для истца. То, что ФИО6 помогла ФИО5 составить заявление суд не усматривает противоправным действием.
В судебном заседании были допрошены в качестве третьих лиц ФИО0 Валентинович, ФИО0 Валерьевич, также свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО0 Валерьевич и Седых Ольга Сергеевна родственниками не приходятся, являются однофамильцами. Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании показали, что заявление уполномоченному по правам человека в ..., главному Федеральному инспектору по ... аппарата полномочного представителя президента РФ в ..., прокурору ..., прокурору в ... и ... было написано по просьбе ФИО5, также ФИО5 и её мать ФИО4 были ознакомлены с данным заявлением, после чего ФИО5 подписала его. Свидетель ФИО9 также в судебном заседании подтвердила, что вышеуказанное заявление было написано по просьбе ФИО5 и ФИО4. Свидетель ФИО8 суду показала, что Седых Ольга Сергеевна и ФИО0 Валерьевич родственниками не являются. Также показала, что ей и Седых О.С. приходилось выходить на работу, давать ответы на заявление ФИО5.
Поскольку в судебном заседании истица Седых О.С. не представила доказательств того, что в отношении нее именно ответчиком ФИО6 были распространены сведения порочащего характера, а также и то, что указание на степень родства не может указывать на порочащий характер этих сведений суд считает необходимым истице Седых О.С. отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО6 опровергнуть распространенные сведения: 1) публично извиниться в ложной информации в присутствии мэра города, заместителя мэра города, начальника МУ «Управление образования администрации ...» о родственных отношениях Седых О.С. с ФИО0; 2) направить опровержение ложных сведений о родственных отношениях Седых О.С. с ФИО0 в те инстанции, в которые было направлено заявление, а именно: Уполномоченному по правам человека в ..., главному Федеральному инспектору по ... аппарата полномочного представителя президента РФ в ..., прокурору ..., прокурору в ... и ....
Также истицей заявлено требование об обязывании ответчика Шишко Е.С. оплатить все судебные издержки, понесенные истицей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истице Седых О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей с Шишко Е.С..
Кроме того, истицей заявлено требование об обязывании Шишко Е.С. возместить стоимость 4 рабочих дней в размере 3893 рубля 48 копеек. В судебном заседании установлено, что Седых О.С. и главный специалист отдела опеки попечительства ФИО8 выходили на работу 26, 27, и 28 июня на работу, чтобы дать ответ на заявление, которое написано по просьбе и от имени ФИО5 с просьбой разобраться и помочь ей вернуть права на жилплощадь. Дата обезличена года Седых О.С. выходила на работу в связи с подготовкой к выпускным школьников школ г. Шимановска. Поскольку истцу Седых О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Шишко Е.С. оплату за 4 рабочих дня в размере 3893 рубля 48 копеек.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с тем, что суд отказывает в иске Седых О.С. к Шишко Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд считает необходимым отказать Седых О.С. в удовлетворении требований, связанных с компенсацией ей морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ответчиком Шишко Е.С. заявлено требование о взыскании с Седых О.С. судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно квитанции № 04 от 12 июля 2010 года по оплате за оказанные услуги, Шишко Е.С. оплатила адвокату Машкову Ю.М. 3000 рублей. Суд считает сумму 3000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истицы Седых О.С., поскольку в исковых требованиях Седых О.С. отказано в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седых О.С. к Шишко Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно возложения обязанности принести публичное извинение в ложной информации в присутствии мэра города Шимановска, заместителя мэра города Шимановска, начальника МУ «Управление образования администрации города Шимановска» о родственных отношениях истца Седых О.С. с гражданином ФИО0, направления опровержения ложных сведений о родственных отношениях с гражданином ФИО0 в те инстанции, в которые было направлено заявление, а именно Уполномоченному по правам человека в Амурской области, Главному Федеральному инспектору по Амурской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе, прокурору Амурской области, прокурору Шимановского района и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании материального ущерба 3893 рублей 48 копеек стоимости 4-х рабочих дней, а также возмещении понесённых судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.
Взыскать с Седых Ольги Сергеевны в пользу Шишко Елены Станиславовны судебные издержки в виде понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: