Дело № 2-291
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Шимановск
мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием прокурора Шимановского района Иванцова А.В.,
истца Киселёвой Е.В.,
представителя истца- адвоката ФИО1, действующего на основании соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения- детского сада ... (далее по тексту МДОУ- детский сад ...) Рокищук О.И.,
представителя ответчика Булгакова Р.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
третьего лица Екимовой О.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Е.В. к МДОУ- детский сад ... взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Киселёва Е.В. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к администрации ... и МДОУ «Детский сад ...» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек.
В судебном заседании истец Киселёва Е.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Дата обезличена года её дочь - ФИО7 Дата обезличена года рождения, находясь в МДОУ «Детский сад ...» была травмирована, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома с/з обеих костей левого предплечья со смещением. Травма была получена в помещении игровой комнаты детского сада, в отсутствии воспитателя группы Екимовой О.И.. После этого ребёнку в ... участковой больнице была оказана первая медицинская помощь, затем её дочь была направлена в ... центральную городскую больницу, где ей сделали рентген и направили в детскую областную клиническую больницу, в которой Елизавета находилась на лечении и реабилитации с 19.03.2010 года по 02.04.2010 года. По поводу случившегося был составлен акт Номер обезличен о несчастном случае, согласно которого после случившегося с воспитателями был проведён внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей. Таким образом, фактически ответчиком МДОУ «Детский сад ...» признана вина Екимовой О.И. в том, что она допустила небрежность и халатность в исполнении своих должностных обязанностей, последствием которых явилось причинение физического и морального вреда ФИО. В несчастном случае обвинили её дочь ФИО7. Не согласившись с данным утверждением, она обратилась в прокуратуру Шимановского района. Согласно ответа прокурора Шимановского района от Дата обезличена года Номер обезличен, её дочь получила травму ввиду ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей воспитателем Екимовой О.И. В целях устранения выявленных нарушений и привлечения виновных к ответственности прокурором Шимановского района было вынесено представление начальнику МУ «Управление по образованию и работе с молодёжью администрации ...» об устранении нарушений законодательства РФ. В результате неправомерных действий (бездействия) её дочери был причинён физический вред, а также причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых страданиях. ФИО7 жалуется на боли в руке, стала нервной, плаксивой, боялась после этого идти в детский сад. ФИО7 находится в таком возрасте, когда ребёнок учится самостоятельно выполнять обычные вещи, например, мыть посуду, убирать по дому, одеваться и т.п. ФИО7 вынуждена из-за своей травмы отказаться от многих детских игр, связанных с физическими упражнениями, так как не может ничего делать левой рукой и боится падения с высоты собственного роста. ФИО7 не может ездить на велосипеде, роликах, самостоятельно одеваться и обуваться. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100.000 рублей. Кроме этого, при подаче искового заявления она понесла расходы, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплата составления искового заявления в сумме 1.000 рублей, оплата услуг представителя в размере 7.500 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 9.100 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать в её пользу с ответчика МДОУ «Детский сад ...» компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, судебные издержки в сумме 9.100 рублей. При этом она отказывается от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 1.012 рублей, так как у неё отсутствуют доказательства данной суммы.
В судебном заседании представитель истца Киселёвой Е.В. - ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что находясь в детском саду малолетняя дочь его доверителя получила травму. Несчастный случай произошёл в результате безответсвенного выполнения своих должностных обязанностей воспитателей детского учреждения. После полученной травмы ФИО7 длительное время проходила лечение, перенесла 2 операции, 17 рентгенов, ребёнок психологически расстроен, боится играть. Считает, что заявленный его доверителем размер компенсации морального вреда соответствует перенесённым ребёнком физическим и нравственным страданиям.
В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад ...» - ФИО2 исковые требования Киселёвой Е.В. не признала и суду пояснила, что сторона ответчика не отрицает факт наступления несчастного случая, но при этом просит суд обратить внимание, что травма была получена ФИО7 в результате самостоятельного выполнения упражнения «колесо», которое никто из персонала детского сада её не учил делать. Воспитатель в это время находился в группе, занимался в более маленькими детьми, поскольку группа разновозрастная и её посещают дети от 1 года до 7 лет. Вины воспитателя, а тем более администрации детского учреждения в этом нет. Девочка выполняла упражнение несмотря на запрет воспитателя, т.е. имеет место грубая неосторожность потерпевшей. Просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика администрации ... Булгаков Р.А. исковые требования Киселёвой Е.В. не признал и суду пояснил, что полностью поддерживает мнение своего доверителя, при этом также обращает внимание суда на то, что травма была получена ребёнком в результате самостоятельного выполнения упражнения, которое ей никто не разрешал делать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екимова О.И. требования Киселёвой Е.В. не признала и суду пояснила, что Дата обезличена года, находясь в игровой комнате ФИО7 захотела делать упражнение «колесо». Она запретила девочка выполнять это упражнение, объяснила, что это может привести к травме. После этого она отвлеклась, стала обувать мальчика возрастом 1,5 года, и ФИО7 в это время стала делать «колесо», опёрлась ручкой об пол и упала. После этого они сразу же увезли девочку в сельскую больницу, а затем ФИО7 увезли в .... Девочка посещает детский сад ... около 4,5 лет, и, в принципе, непослушания за ней не замечалось.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Управление по образованию и работе с молодёжью администрации ...» не прибыл, был уведомлён надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца Киселёвой Е.В., суд находит требования Киселёвой Е.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 года в 11 часов 10 минут ФИО7, находясь в МДОУ «Детский сад ...», была травмирована: получила закрытый перелом с/з обеих костей левого предплечья со смещением. В результате полученной травмы ФИО7 была направлена в ... больницу для лечения и реабилитации.
В соответствии с актом Номер обезличен о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения образования системы образования РФ, 17.03.2010 года в 11 часов 10 минут в МДОУ «Детский сад ...» произошёл несчастный случай, в частности, ФИО7., 14.03.2003 года рождения, находясь в групповой комнате детского сада, во время самостоятельной деятельности, получила травму - перелом руки.
Как следует из выписки из истории болезни Номер обезличен, ФИО7 находилась на лечении в ДКОБ с 19.03.2010 года по 02.04.2010 года с диагнозом «закрытый перелом с/3 обеих костей левого предплечья со смещением.
Исследуя в судебном заседании вопрос о виновности ответчика, суд принимает во внимание следующее:
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.
В соответствии с п. 1.1. Устава МДОУ «Детский сад ...», утверждённого Дата обезличена года начальником Управления по образованию и работе с молодежью администрации ... ФИО6 (далее по тексту - Устав), МДОУ «Детский сад ...» реализует основные образовательные программы дошкольного образования: ухода, присмотра и дополнительные образовательные программы, обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 1 года до 7 лет.
Как следует из п. 2.1. Устава, детский сад создан учредителем в лице администрации ..., подведомственно подчиняется МУ «Управление по образованию и работе с молодёжью администрации ...».
Пункт 2.9. Устава указывает на то, что режим работы установлен учредителем, исходя из потребностей семьи и возможностей бюджетного финансирования. Детский сад работает по пятидневной рабочей неделе с 07.30 до 16.30. часов.
При изучении представленных доказательств было установлено, что несчастный случай произошёл 17.03.2010 года в 11 часов 30 минут, то есть в пределах рабочего времени установленного графика работы детского сада.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона «Об образовании», образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона «Об образовании», ответственность за создание необходимых условий для учёбы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
В соответствии с п. 1.5. Устава детский сад несёт в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, определённых его Уставом; за жизнь и здоровье детей и работников детского сада во время образовательного процесса.
Согласно п. 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 гола №666), взаимоотношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, длительность пребывания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, а также расчет размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.
На основании приказа начальника отдела образования администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года воспитатель Новогеоргиевского МДУ - детского сада Рокищук О.И. назначена на должность заведующей детского сада постоянно с 02.07.2003 года.
Пунктом 1.4. договора о сотрудничестве МДОУ «Детский сад ...» от 16.02.2010 года, заключённого между МДОУ «Детский сад ...» в лице заведующей Рокищук О.И., с одной стороны, и Киселёвой Е.В., с другой стороны, закреплено, что дошкольное образовательное учреждение обеспечивает охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребёнка.
Кроме того, одной из функций воспитателя, как указано в должностной инструкции воспитателя Новогеоргиевского детского сада Екимовой О.И., является обеспечение сохранения и укрепления здоровья детей.
Таким образом, охрана здоровья и жизни ребёнка, пребывающего в детском саду, есть прямая обязанность воспитателя и администрации этого учреждения.
Согласно изученного в судебном заседании заключения прокурора Шимановского района по жалобе Киселёвой Е.В. Номер обезличенж от Дата обезличена года, ФИО7 получила травму в результате ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей воспитателем Екимовой О.И., а именно- ненадлежащего контроля за действиями ребёнка, что подтверждается проведённой проверкой.
Обеспечение сохранности жизни и здоровья ребёнка входит в прямые обязанности администрации детского учреждения, и вред Киселёвой Елизавете был причинён в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что имеет месте грубая неосторожность со стороны ребёнка, поскольку именно воспитатель, при надлежащем контроле, была обязана предотвратить возможность причинения ребёнку травмы.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно выписки из истории болезни Номер обезличен ФИО7, в ходе лечения в детской областной клинической больнице с 19.03.2010 года по 02.04.2010 года, ребёнку в экстренном порядке была выполнена ручная репозиция, затем, с целью устранения смещения кости, повторная репозиция, ребёнок выписан в удовлетворительном состоянии.
Изучив медицинскую карту ФИО7, суд установил, что девочке была оказана медицинская помощь в связи с закрытым переломом с/3 обеих костей левого предплечья со смещением, что, несомненно, сопровождалось для ребёнка физической болью и страданиями.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в связи с переломом руки ФИО7 была лишена нормальных условий жизни, в течение почти месяца ребёнок вынужден был находиться в больнице, что также для него сопровождалось дополнительными неудобствами.
В судебном заседании истица пояснила, что на момент рассмотрения иска в суде, то есть по истечении нескольких месяцев со дня происшествия, её дочь по-прежнему испытывает проблемы, связанные с боязнью повредить руку, девочка ещё не может вести обычный для неё активный образ жизни, не катается на велосипеде и роликах, боится играть со сверстниками в подвижные игры, ручка у девочки срослась неровно.
Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО7 к МДОУ «Детский сад ...» о компенсации морального вреда, причинённого её дочери законным.
Между тем, суд находит размер указанных требований завышенным, и при этом, считая необходимым частично удовлетворить иск в данной части, взыскивает с МДОУ «Детский сад ...» в пользу Киселёвой Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого её дочери ФИО7., в размере 25.000 рублей.
Истица предъявила требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 8.500 рублей, а именно 1.000 рублей за составление искового заявления для обращения в суд, 7.500 рублей - за представительство адвокатом интересов истицы в суде.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные стороной истца квитанцию от 25.05.2010 года об оплате услуг адвоката ФИО1 за составление искового заявления в размере 1.000 рублей, а также квитанцию от 08.06.2010 года по оплате услуг представителя в суде в размере 7.500 рублей, суд считает заявленную сумму разумной, поскольку представитель Киселёвой Е.В.- ФИО1 выполнил условия соглашения на юридическое обслуживание, а именно предоставлял консультационное обслуживание, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истицы. Таким образом суд взыскивает с МДОУ «Детский сад ...» в пользу Киселёвой Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8.500 рублей.
Суд также взыскивает с ответчика МДОУ «Детский сад ...» в пользу Киселёвой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В связи с отказом истца Киселёвой Е.В. от требований о взыскании материального ущерба, суд в этой части дело производством прекращает на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселёвой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада ... района ... в пользу Киселёвой Евгении Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада ... района ... в пользу Киселёвой Евгении Валерьевны издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада ... района ... в пользу Киселёвой Евгении Валерьевны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В части заявленных Киселёвой Е.В. требований о взыскании материального ущерба дело производством прекратить в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Киселёвой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: