РЕШЕНИЕ Дело № 2-366
Именем Российской Федерации
г. Шимановск Дата обезличена года
(мотивированное решение составлено Дата обезличена года).
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В., при секретаре Кошелевой Е.В., истца Брякина С.А., представителя ответчика Дмитриенко А.И., представителя ответчика Примак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брякина Сергея Александровича к ЗАО «Энергетик» о возмещении ущерба и морального вреда, возникших в результате случившегося пожара,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Энергетик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате случившегося пожара обратился Брякин Сергей Александрович, в котором указал, что дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ... принадлежит ему Брякину Сергею Александровичу. Дата обезличена года произошло возгорание данного жилого дома. Тушение дома осуществлялось при помощи пожарных расчетов. Учитывая зафиксированный факт возникновения перенапряжения по ... ... и факт произошедшей аварии, в результате которой произошло перенапряжение в сети в один и тот же промежуток времени то отсюда следует, что возгорания по ... в ... произошло по вине ответчика. В результате пожара огнем повреждена кухня, находящаяся в жилом доме и имущество, вся площадь дома закопчена. Также при обследовании жилого дома экспертом СЭУ ФПС ИПЛ ФИО2 установлено, что строение снаружи имеет термические повреждения с северной стороны в районе оконного проема кухни. С восточной стороны к дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется с северной стороны. Веранда разделена перегородкой, которая отделяет кладовое помещение. Вещи на веранде закопчены по всей площади, следов горения не обнаружено. Помещение жилого дома закопчено по всей площади, люстры, плафоны, выполненные из полимерных материалов находящиеся в верхней части помещения оплавлены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кухни. Деревянный потолок кухни имеет термические поражения в виде переугленной древесины до образования крупноячеистого угля. Дощатая перегородка поражена по всей площади с внутренней стороны с обратной стороны в верхней части. Справа от оконного проема находится холодильная установка. При осмотре холодильника установлено, что данное устройство имеет термические поражения по периметру в верхней части. При обследовании холодильника было выявлено, что теплоизоляционные материалы холодильника частично выгорели, частично карбонизированы. В нижней части холодильника находится компрессорный блок, следов аварийной работы при осмотре не выявлено, на крышке моторного отсека наблюдается агломерат полимерного материала, образовавшийся в результате расплавления теплоизоляции в верхней части установки и её последующего стекания по корпусу устройства. Металлический корпус холодильника деформирован в верхней задней части в сторону земли на глубину 3,5 см. Здесь наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия и образования окалины. В данной части установки находится металлический корпус прямоугольной формы закрытый крышкой, которая крепится при помощи пяти винтов. Под данной крышкой находится электронный блок управления холодильной установкой. Корпус блока управления покрыт окалиной изнутри по всей площади. Индукционная катушка, полупроводниковые элементы, микросхемы, конденсаторы, поражены огнем, изоляционные материалы данных элементов частично карбонизированы, частично уничтожены полностью. На крышке холодильника находится трансформатор, состоящий из двух индукционных катушек и магнитопровода. Изоляционные материалы трансформатора уничтожены вследствие длительного горения, следов аварийного режима работы (электродуговых отоплений и межвитковых замыканий) данного устройства не выявлено. Данное устройство выполняло функцию «адаптера» поскольку рабочее напряжение данного холодильника 110 В, и является понижающим трансформатором 220/110В. Данные сведения подтверждаются техническим заключением Номер обезличен государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области». Также пожаром были испорчены мягкая мебель, туалетный столик, шкаф платяной, стулья с круглыми сидениями, холодильник, микроволновая печь, морозильная камера, 2 телевизора. Все перечисленные вещи находятся в неудовлетворительном, непригодном или условно пригодном состоянии, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Таким образом, стоимость утраты товарной стоимости данного имущества составила 54822 руб. Кроме мебели и бытовой техники при пожаре пострадали вещи, которые теперь не пригодны для использования, а именно: валенки 1 пара, шапки вязанные 2 шт., фуражка кожаная 1 шт., фуражка вельветовая 1 шт., полотенце махровое 4 шт., подушки 9 шт., куртка зимняя 1 шт., куртка военная защитного цвета 1 шт., одеяло 2-х спальное 1 шт., куртка кожаная 1 шт., джемпер женский 1 шт., футболки 6 шт., одеяло 1,5 спальное 1 шт., свитер 2 шт., сапоги зимние женские 1 шт., джинсы мужские 1 шт., костюм зимний мужской военный 1 шт., рубашка мужская 2 шт., шапка норковая мужская 2 шт., шапка норковая женская 1 шт., картина 1 шт., гардины 12 шт., шторы тюлевые 9 шт., ветровка 1 шт., пуховик зимний мужской 1 шт., куртка зимняя мужская 1 шт., палас 3x4 1 шт., ковер 1,5x2 1 шт., ковер 2x3 1 шт., люстра стекло 2 шт., люстра пластик 4 шт., термос 2 л 1 шт., канистра 10 л 1 шт., бак алюминиевый 40 л 1 шт., эл. чайник Филипс 1 шт., умывальник 1шт. на общую сумму 84380 руб.. Для определения суммы ущерба причиненного пожаром он обратился в ООО «Оценка имущества», оплата услуг составила 9500 руб., о чем имеется приходный кассовый ордер Номер обезличен на данную сумму. Также он обратился в МЧС России, Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», для того чтобы определить причину возникновения пожара. Вызов специалиста осуществлялся при помощи телеграммы, о чем есть подтверждение в виде квитанции на оплату услуг ОАО «Дальсвязь» на сумму 215 руб. 47 коп. Также он лично выезжал в г. Благовещенск в пожарную часть, о чем имеется билет по маршруту Шимановск - Благовещенск и Благовещенск - Шимановск на Дата обезличена года по 400 рублей за каждый билет и на Дата обезличена г. по этому же маршруту на 400 руб. и 353 руб. 50 коп. В соответствии с техническим заключением Номер обезличен при определении причин возникновения пожара выяснено, что в ходе осмотра моторного отсека следов аварийной работы не наблюдается. Лакокрасочное покрытие узлов и агрегатов моторного отсека признаков термического воздействия не содержат. Следовательно, версия о загорании в результате выхода из строя компрессора холодильной установки не состоятельна. Также в соответствии с данным заключением эксперта СЭУ ФПС ИПЛ наиболее вероятной причиной пожара стало перенапряжение в электрической сети, что привело к возгоранию функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки. Перенапряжение в сети - это результат аварии или избытка электроэнергии, связанного с её неравномерным потреблением или возникновением не номинального режима работы сети. Длительная работа при повышенном напряжении ускоряет расход ресурса аппаратуры, а значительное превышение нормального уровня напряжения приводит к выходу из строя и возможному возгоранию. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану ... Дата обезличена года в 18 часов 01 минуту. Исходя из технического заключения Номер обезличен директор ЗАО «Энергетик» А.И. Дмитриенко от Дата обезличена в письме начальнику ОГПН по ... и ...у майору ФИО11 пояснил: «... Дата обезличена г. в период с 17-00 до 18-30 часов произошла авария, в результате которой произошло перенапряжение в сети по ... были произведены ремонтные работы по устранению аварии. Факт аварии и выполнения ремонтных работ по устранению аварии зарегистрирован в дежурном журнале диспетчера ЗАО «Холдинг»..."». В объяснении мастера электроцеха ФИО1 от Дата обезличена отмечено: «...По прибытию на ТП 312 Ф-Номер обезличен кВ в результате осмотра было выявлено, что в первом пролете был оборван провод... на месте аварии по ... у потребителей вышла из строя бытовая техника...». В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна и не причинила вред имуществу потребителя. А в соответствии со ст. 14 данного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального вреда в сумме 111749 рублей, а именно 56927 руб. 00 копеек на ремонт дома и 54822 рублей 00 копеек ремонт и покупка техники. Материальный вред за испорченные вещи в сумме 84380 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей; расходы по оплате проезда по маршруту Благовещенска - Шимановск и Шимановск - Благовещенск в сумме 1553 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг связи в сумме 215 рублей 47 копеек.
В судебном заседании истец Брякин С.А. требования поддержал, суду пояснил, что дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ... принадлежит ему Брякину Сергею Александровичу. Дата обезличена года произошло возгорание данного жилого дома. Тушение дома осуществлялось при помощи пожарных расчетов. Учитывая зафиксированный факт возникновения перенапряжения по ... ... и факт произошедшей аварии, в результате которой произошло перенапряжение в сети в один и тот же промежуток времени, то отсюда следует, что возгорание по ... в ... произошло по вине ответчика. В результате пожара огнем повреждена кухня, находящаяся в жилом доме и имущество, вся площадь дома закопчена. Также при обследовании жилого дома экспертом ФИО12 установлено, что строение снаружи имеет термические повреждения с северной стороны в районе оконного проема кухни. С восточной стороны к дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется с северной стороны. Веранда разделена перегородкой, которая отделяет кладовое помещение. Вещи на веранде закопчены по всей площади, следов горения не обнаружено. Помещение жилого дома закопчено по всей площади, люстры, плафоны, выполненные из полимерных материалов находящиеся в верхней части помещения оплавлены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кухни. Деревянный потолок кухни имеет термические поражения в виде переугленной древесины до образования крупноячеистого угля. Дощатая перегородка поражена по всей площади с внутренней стороны с обратной стороны в верхней части. Им была проведена оценка имущества с помощью оценщика, получилось, чтобы оценить каждую вещь, пришлось оплатить 500 рублей. Согласно искового заявления он просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111749 рублей, а именно 56927 рублей 00 копеек на ремонт дома и 54822 рубля 00 копеек - ремонт и покупка техники; материальный вред за испорченные вещи в сумме 84380 рублей, также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей; расходы по оплате проезда по маршруту Благовещенск - Шимановск в сумме 1553 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг связи в сумме 215 рублей 47 копеек. На данный момент он отказывается от компенсации морального вреда, также от исковых требований в части расходов по оплате проезда в сумме 1553 рубля 50 копеек. ЗАО «Энергетик» предоставил ему новый холодильник на общую сумму 20000 рублей, поэтому он уменьшает сумму иска на 20000 рублей. В связи с тем, что ЗАО «Энергетик» отремонтировал ему морозильную камеру, то сумма исковых требований уменьшается на 8269 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей и оплату произведённую им за оценку повреждённого имущества. Общая сумма ущерба, которую он просит взыскать с ответчика составила 139871 рубль 19 копеек.
Представитель ответчика Дмитриенко А.И. с исковыми требованиями Брякина С.А. не согласен, суду показал, что произошло возгорание по ..., произошло короткое замыкание 380 В.. Из-за этого произошло перенапряжение, из-за чего вышла из строя аппаратура, они собрали у всех технику и отремонтировали ее. По ..., ..., в результате перенапряжения, вышел из строя холодильник, чайник, морозильная камера, в холодильнике произошло замыкание, для того, что бы предотвратить пожар на вводе в здание ставится защитный аппарат, по ..., установлен аппарат с током отключения 25 А. Когда приехали тушить, то определили, что автомат был не отключен, так как он не отключился, то произошло короткое замыкание, сгорел шнур от холодильника, потом произошло короткое замыкание в розетке, аппарат опять не отключился. Третий раз короткое замыкание произошло в распределительной коробке. Если бы аппарат сразу сработал, то ничего не сгорело бы. Граница раздела электросети до изолятора домовладельца. Это оговорено в договоре между «Амурэнергосбыт» и владельцем дома, в этом договоре оговариваются границы раздела. Если коммутационный аппарат не отключился, то это вина владельца дома, то, что сгорело по их вине, они возместили все. У кого-то сгорел телевизор, у кого-то сгорела микросхема от телевизора, и короткого замыкания не случилось, а у Брякина С.А. замкнула обмотка от холодильника, но аппарат не сработал. Ими был приобретен в счет возмещения ущерба Брякину С.А. холодильник за 20000 рублей, также отремонтирована морозильная камера. Дата обезличена года ст. инспектором ОГПН по ... и ...у ФИО3 сделано заключение по причине пожара, происшедшего Дата обезличена года в жилом доме по адресу: ..., ..., из выводов которого следует, что очаг пожара располагался на стене под потолком в месте расположения электрораспределительной коробки. Причиной пожара послужило прослабление и нагрев контактов электросети в распределительной коробке, с последующим возгоранием. Также из объяснений ст. госинспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО10 следует, что короткое замыкание эл. Сетей в доме произошло в результате аппараты защиты не соответствуют требованиям ПУЭ. Электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ. Отсутствуют протоколы измерения сопротивления изоляции и токов короткого замыкания. Считает, что возгорание в доме у Брякина С.А. произошло не по их вине. Просит суд в удовлетворении иска Брякину С.А. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Примак М.А. с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что полностью поддерживает мнение представителя Дмитриенко А.И.. Считает, что возгорание в доме у Брякина С.А. произошло не по их вине. Просит суд в удовлетворении иска Брякину С.А. отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что с Брякиным С.А. она знакома, так как он живет от неё через два дома. Дата обезличена года у неё дома спал ребенок, она зашла на летнюю кухню, повернулась и увидела, что идет дым, она побежала, нажала на кнопочки, а потом когда дали свет, то у них не работал телевизор и ДВД проигрыватель. Автоматически у них защиту не выбило. У Брякина они видели обгоревший холодильник, вещи, и вообще задымленность была очень большая, что-то взрывалось и было очень много дыма. При осмотре дома у Брякина она была понятой, вещи были все покореженные. Из вещей она видела ковры, они были непригодные, так как дым не выветривается, это уже непригодно также на них была копоть, от температуры ковер был поврежден, шапки она не видела, также видела кофты, куртки, подушки, люстры, они все оплавились,
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что когда это все случилось Дата обезличена года в 17 час. 15 мин., она вышла на улицу, чтобы поделиться, потому что у неё самой задымился телевизор. Когда она вышла из дома, то увидела, что к Брякиным подъехала пожарная машина, было сильно высокое перенапряжение, пока пожар не потушили, она стояла смотрела, а потом заходила в дом к Брякиным, она приходила также, когда приезжали с ..., там висела расплавленная люстра, там была копоть, было все испорчено. Муж её сказал, что автомат он отключал сам. У Брякина в доме было все испорчено, оно было все закопченное, люстра и холодильник был сгоревший. На кухне было все горелое, в зале все было черное, она не знает, отключался или нет аппарат защиты.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло возгорание жилого дома Номер обезличен по ... в .... В результате проведения лабораторного исследования Дата обезличена года установлено, что очаг пожара находится внутри помещения кухни в правой его части, в районе расположения холодильной установки. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки в результате возникновения в электрической питающей сети аварийного режима работы - перенапряжения. В результате пожара огнем повреждена кухня, находящаяся в жилом доме и имущество, вся площадь дома закопчена.
В соответствии с техническим заключением Номер обезличен при определении причин возникновения пожара, учитывая зафиксированный факт возникновения перенапряжения у потребителей по ... ... перед специалистом ставится задача установить причинно-следственную связь между возникновением перенапряжения в сети и непосредственно технической причиной возникновения возгорания. Согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения всех потенциальных тепловых источников [2]. Возникновение пожара могло развиваться по трём наиболее вероятным версиям: а) Перенапряжение. Как следствие этого вывод из строя компрессора холодильной установки с возникновением переходного тока, значение которого больше номинального (25А), но меньше тока короткого замыкания. В результате чего температура проводников в целом и вместе контактов превышает допустимую, что приводит к утрате изоляцией своей диэлектрической прочности в результате пробой и короткое замыкание, с последующим воспламенением изоляции; б) Перенапряжение. Как следствие этого диэлектрический пробой изоляции бытовой электросети, с возникновением короткого замыкания, с последующим воспламенением изоляции; в) Перенапряжение. Как следствие этого вывод из строя полупроводниковых элементов электронного блока управления холодильной установки, с выделением теплоты достаточной для возгорания изоляционных материалов печатной платы, и непосредственно элементов расположенных на ней. При рассмотрении версии о загорание в результате выхода из строя компрессора холодильной установки, следует учесть, что в ходе осмотра моторного отсека следов аварийной работы выявлено не было. Лакокрасочное покрытие узлов и агрегатов моторного отсека признаков термического воздействия не содержит. Следовательно, данная версия не состоятельна. При рассмотрении версии о загорание в результате диэлектрического пробоя изоляции следует отметить, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены три участка бытовой электросети с электродуговыми оплавлениями: - первый участок находится на проводнике, расположенном на расстоянии 230 мм от механических скруток (предположительно распределительной коробки), под потолочным плинтусом. Данный фрагмент выполнял соединительную функцию между аппаратом защиты и распределительной коробкой; - второй участок находится непосредственно в районе механических скруток на расстоянии 10-18мм от скрутки; - третий участок находится на торце питающего шнура холодильной установки, с одного края данный проводник подключен к штепсельной розетке, с другого края на данном фрагменте находятся два электродуговых оплавления. Рассмотривая динамику возникновения коротких замыканий на данных участках. Если предположить что первичным коротким замыканием является замыкание, возникшее на первом участке, то это противоречит факту возникновения коротких замыканий на оставшихся двух участках. Поскольку короткое замыкание приводит к разрыву цепи в месте соприкосновения двух разноименных проводников в данном случае линейного (фазного) и нейтрального (нулевого). Следовательно, электродуговое повреждение на втором участке также не может быть первичным, поскольку это противоречит возникновению короткого замыкания на третьем участке. В результате проведения лабораторного исследования электродуговых оплавлений, обнаруженных на питающем шнуре холодильника (третьем участке) было установлено, что данное короткое замыкание возникло в результате термического воздействия на изоляцию данного проводника, вследствие чего возникло короткое замыкание (ВКЗ). Следовательно, версия о возникновении загорания в результате возникновения короткого замыкания в бытовой электросети является несостоятельной. При рассмотрении версии о загорании в результате выхода из строя электронного блока управления холодильной установки следует отметить, что металлический корпус блока, расположенного в верхней части холодильника покрыт окалиной по все площади. Крышка блока деформирована. Функциональные элементы электронной платы уничтожены вследствие длительного горения. Теплоизоляционные материалы установки выгорели в верхней части преимущественно в районе расположения электронного блока. Лакокрасочное покрытие металлического корпуса холодильника выгорело в верхней части с образованием цветов побежалости, конструктивные элементы морозильной камеры, расположенной в верхней части, выполненные из полимерных материалов, частично уничтожены, частично оплавлены. Следовательно, версия о загорании в результате вывода из строя полупроводниковых элементов электронного блока управления холодильной установки, с выделением теплоты достаточной для возгорания изоляционных материалов печатной платы, и непосредственно элементов расположенных на ней является наиболее вероятной.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, учитывая результаты лабораторного исследования, принимая, во внимание показания очевидцев пожара считает, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, послужило загорание функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки в результате возникновения в электрической питающей сети аварийного режима работы - перенапряжения.
Перенапряжения в сети - это результат аварии или избытка электроэнергии, связанного с ее неравномерным потреблением или возникновением не номинального режима работы сети. Длительная работа при повышенном напряжении ускоряет расход ресурса аппаратуры, а значительное превышение нормального уровня напряжения приводит к выходу из строя и возможному возгоранию.
Согласно выводов технического заключения эксперта: « очаг пожара находится внутри помещения кухни в правой его части, в районе расположения холодильной установки. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки в результате возникновения в электрической питающей сети аварийного режима работы - перенапряжения».
В результате пожара в доме, принадлежащем Брякину С.А. по ... ... огнем повреждена кухня, находящаяся в жилом доме и имущество, вся площадь дома закопчена. Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей и следующими доказательствами:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА Номер обезличен от Дата обезличена года Брякин Сергей Александрович, проживающий по адресу: ..., ..., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, Дата обезличена года в 17 ч. 50 мин. от порыва ветра произошел перехлест электрических проводов по ..., в результате чего в первом пролете от ТП-312 Ф-Номер обезличен КВ электрический провод отгорел, произошло перенапряжение в электрических сетях по .... В результате аварийной работы (перенапряжения) электрической питающей сети произошло загорание функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки в помещении кухни жилого дома по ... .... Виновное лицо не усматривается. Дата обезличена года в 18 ч. 00 мин. Брякин Сергей Александрович обнаружил пожар в жилом доме по адресу: ..., .... О пожаре в пожарную часть Номер обезличен по телефону сообщили в 18 час. 01 мин. Дата обезличена ... потушен подразделением ПЧ-9 ... в 18 час. 15 мин. Дата обезличена года. В результате пожара огнем повреждена кухня в доме на общей площади 6 м2. Ориентировочный ущерб от пожара составил 50000 рублей. Жилой дом пятой степени огнестойкости, размером в плане 6 на 10 метров, выполнен из бревен, кровля шиферная, отопление печное, электрифицирован;
Из отчета об оценке Номер обезличен Ш стоимости работ, услуг, материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... следует, что стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в жилом доме составляет 56927 рублей.
Из отчета об оценке Номер обезличен Ш/1 утраты товарной (рыночной) стоимости движимого имущества по адресу: ..., ..., ..., ... проведенной оценщиком ООО «Оценка имущества» ФИО8 следует, что величина утраты товарной стоимости оцениваемого имущества составила 54822 рубля.
В судебном заседании судом был исследован отказной материал Номер обезличен по факту пожара происшедшего Дата обезличена года в жилом доме гр. Брякина Сергея Александровича по адресу: ..., .... 22.
Согласно заключения от Дата обезличена года вынесенного старшим инспектором ОГПН по ... и ...у ФИО3 следует, что очаг пожара располагался на стене под потолком вместе расположения электрораспределительной коробки. Причиной пожара послужило прослабление и нагрев контактов электросети в распределительной коробке, с последующим возгоранием.
Согласно исследованного объяснения гр-на ФИО7 аппараты защиты АП-50 25А не соответствуют требованиям ПУЭ, электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ.
Доводы представителя ответчика Дмитриенко А.И. о том, что возгорание произошло не по вине ответчика суд считает несостоятельными, так согласно техническому заключению Номер обезличен от Дата обезличена года эксперта ФИО12 и начальника ФИО13 следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание функциональных элементов электронного блока управления холодильной установки в результате возникновения в электрической питающей сети аварийного режима работы - перенапряжения. Суд не может взять за основу объяснения ст. государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО10 и заключение по причине пожара ст. инспектора ОГПН по ... и ...у ФИО3, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку ФИО10 не являлся участником осчмотра места происшествия, в судебном заседании не участвовал, из его объяснения не следует из чего он сделал такие выводы и на какие нормы и литературу ссылался при таких выводах, т.к. в объяснении это отсутствует, заключение вынесенное инспектором ОГПН ФИО3 противоречит техническому заключению Номер обезличен по причине пожара от Дата обезличена года сделано комиссионно: экспертом ФИО12 ФИО12. и начальником ФИО13, данные лица имеют должности экспертов, прошли специальное обучение и имеют допуск к указанной работе, тем самым у суда нет оснований не доверять выводам данного технического заключения Номер обезличен. Кроме того, ответчики приобрели в счет возмещения материального ущерба истцу холодильник, также отремонтировали морозильную камеру, данное обстоятельство указывает на частичное признание ответчиками своей вины.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В результате пожара в доме, принадлежащем Брякину С.А. по ... ... огнем повреждена кухня, находящаяся в жилом доме и имущество, вся площадь дома закопчена. При обследовании жилого дома экспертом ФИО12 установлено, что строение снаружи имеет термические повреждения с северной стороны в районе оконного проема кухни. С восточной стороны к дому пристроена веранда, вход в которую осуществляется с северной стороны. Веранда разделена перегородкой, которая отделяет кладовое помещение. Вещи на веранде закопчены по всей площади, следов горения не обнаружено. Помещение жилого дома закопчено по всей площади, люстры, плафоны, выполненные из полимерных материалов находящиеся в верхней части помещения оплавлены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кухни. Деревянный потолок кухни имеет термические поражения в виде переугленной древесины до образования крупноячеистого угля. Дощатая перегородка поражена по всей площади с внутренней стороны с обратной стороны в верхней части. Справа от оконного проема находится холодильная установка. При осмотре холодильника установлено, что данное устройство имеет термические поражения по периметру в верхней части. При обследовании холодильника было выявлено, что теплоизоляционные материалы холодильника частично выгорели, частично карбонизированы. В нижней части холодильника находится компрессорный блок, следов аварийной работы при осмотре не выявлено, на крышке моторного отсека наблюдается агломерат полимерного материала, образовавшийся в результате расплавления теплоизоляции в верхней части установки и её последующего стекания по корпусу устройства. Металлический корпус холодильника деформирован в верхней задней части в сторону земли на глубину 3,5 см. Здесь наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия и образования окалины. В данной части установки находится металлический корпус прямоугольной формы закрытый крышкой, которая крепится при помощи пяти винтов. Под данной крышкой находится электронный блок управления холодильной установкой. Корпус блока управления покрыт окалиной изнутри по всей площади. Индукционная катушка, полупроводниковые элементы, микросхемы, конденсаторы, поражены огнем, изоляционные материалы данных элементов частично карбонизированы, частично уничтожены полностью. На крышке холодильника находится трансформатор, состоящий из двух индукционных катушек и магнитопровода. Изоляционные материалы трансформатора уничтожены вследствие длительного горения, следов аварийного режима работы (электродуговых отоплений и межвитковых замыканий) данного устройства не выявлено. Данное устройство выполняло функцию «адаптера» поскольку рабочее напряжение данного холодильника 110 В, и является понижающим трансформатором 220/110В. Данные сведения подтверждаются техническим заключением Номер обезличен государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...».
Согласно отчета об оценке Номер обезличенШ/1 утраты товарной (рыночной) стоимости движимого имущества по адресу: ..., ..., ..., ..., следует, что пожаром были испорчены мягкая мебель, туалетный столик, шкаф платяной, стулья с круглыми сидениями, холодильник, микроволновая печь, морозильная камера, 2 телевизора. Все перечисленные вещи находятся в неудовлетворительном, непригодном или условно пригодном состоянии, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Стоимость утраты товарной стоимости данного имущества составила 54822 рубля.
Кроме мебели и бытовой техники при пожаре пострадали вещи, которые теперь не пригодны для использования, а именно: валенки 1 пара, шапка норковая мужская 2 шт., шапка норковая женская 1 шт., футболка муж., кепки муж. 3 шт., куртка-ветровка муж., куртка - пуховик муж., гардины оконные 12 шт., люстры осветительные подвесные 6 шт., подуки пуховые 9 шт., ковер 3х4, ковер 2х3; ковер 1,5х2; валенки; термос с металлической колбой. Согласно отчета об оценки Номер обезличен Ш/1 утрата товарной стоимости движимого имущества по адресу: ..., ..., ..., стоимость утраты товарной стоимости оцениваемого имущества, вызванной влиянием пожара, определенная затратным подходом составила 32256 рублей.
В результате пожара дома Номер обезличен по ... ... причинены повреждения вышеуказанному дому. Сумма причиненного пожаром ущерба дому согласно отчета об оценке Номер обезличенШ стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составила 56927 рублей.
Согласно дополнений к отчету об оценке Номер обезличен Ш от Дата обезличена года об определении стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., был произведен расчет величины расходов на устранение выявленного дефекта, стоимость замены балок деревянных перекрытий составляет 4714 рублей. Общий ущерб, причиненный пожаром Брякину С.А. составил 148719 рублей.
В судебном заседании истец Брякин С.А. просил уменьшить исковые требования на 20000 рублей - стоимость холодильника, который приобрел ответчик в счет возмещения материального ущерба и 8269 рублей - ремонт морозильной камеры. Тем самым сумма ущерба составила 120450 рублей.
Согласно кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Брякиным С.А. внесено в кассу за оплату оценочных работ по имуществу 9500 рублей
Согласно квитанции от Дата обезличена года ФИО6 оплачено 8500 рублей за выполнение оценочных работ по имуществу ООО «Оценка имущества».
Согласно квитанции от Дата обезличена года Брякиным С.А. оплачено за оказание юридических услуг ИП ФИО5 сумма 1000 рублей.
Для осмотра поврежденного пожаром имущества Дата обезличена года на имя директора ЗАО «Энергетик» Дмитриенко А.И. направлена телеграмма.
Согласно телеграммы копия которой приобщена к отчету об оценке Номер обезличен Ш стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу ..., ..., ..., указана стоимость телеграммы 215 рублей 47 копеек.
Также для осмотра имущества поврежденного пожаром на Дата обезличена года был приглашен директор ЗАО «Энергетик» Дмитриенко А.И., которому была направлена телеграмма.
Согласно телеграммы копия которой приобщена к отчету об оценке Номер обезличен Ш утраты товарной стоимости движимого имущества по адресу: ..., ..., ..., указана стоимость телеграммы 205 рублей 72 копейки.
Общая сумма судебных расходов понесенных по данному делу Брякиным С.А. составила 19412 рублей 19 копеек.
Истец Брякин С.А. также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проезд на автобусе в ... и обратно в сумме 1553 рубля 50 копеек, однако в судебном заседании не было истцом доказано то, что проезд на автобусе в ... и обратно связан с виной ответчика ЗАО «Энергетик», т.к. из пояснений самого истца следует, что он ездил в ... по поводу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в пожарную лабораторию в связи с рассмотрением материала сотрудниками ОГПН пог. Шимановску и ... в связи с чем суд считает не подлежащим взысканию указанной суммы в размере 1553 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Брякин С.А. отказался от исковых требований возмещения морального вреда. Заявителю разъяснены последствия отказа от исковых требований.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих исковых требований и отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает отказ от иска и прекращает гражданское дело в этой части.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Энергетик» в пользу истца Брякина С.А. причиненный ему в результате пожара материальный ущерб в размере 120450 рублей и судебные расходы понесенные истцом по данному делу в размере 19412 рублей 19 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Размер государственной пошлины по делу составляет 3609 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета города Шимановска Амурской области взыскать с ответчика госпошлину в размере 3609 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Брякина Сергея Александровича удовлетворить:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергетик» в пользу Брякина Сергея Александровича в счет возмещения материального вреда 120450 рублей (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергетик» в пользу Брякина Сергея Александровича судебные издержки в размере 19412 (девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 19 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1553 рубля 50 копеек, связанных с проездом на автобусе в ... и обратно в ... в пожарную лабораторию отказать.
Производство по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей прекратить в связи с отказом истца в данного требования.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергетик» государственную пошлину в доход бюджета ... области в размере 3609 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: