Решение О возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Шимановский районный суд /
Решение О возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением

Решение О возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением

Дело № 2-462

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Шимановск

(Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Кондрашонок Н.В.,

с участием истца Сизова Е.В., представителя истца Сизова Е.В. адвоката Даниленко В.В., ответчика Семёнова А.В., представителя ответчика Семёнова А.В. адвоката Бивзюка С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сизова Е.В. к Семёнову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Е.В. обратился в суд с иском к Семёнову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании истец Сизов Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена года приговором мирового судьи ... ФИО1, ... был постановлен обвинительный приговор, которым Семёнов А.В. был призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Семёнов был осужден за действия, произошедшие Дата обезличена года в дневное время, а именно нанесении ударов кулаком в лицо в результате которых было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева с частичным смещением, раны слизистой оболочки левой щёчной области, гематомы в области верхней губы, щеки и переходной складки, гематомы в левой предглазничной и скуловой области. В ходе расследования он (Сизов) являясь потерпевшим нанимал себе представителя - адвоката с ..., которая приезжала в ... и участвовала в следственных действиях. Всего он заплатил адвокату 25 тысяч рублей. Однако в судебное заседание адвокат не явилась и поэтому он обратился в адвокатскую контору и ему были возвращены деньги в сумме 10 тысяч рублей из оплаченных им адвокату. Также после произошедшего Дата обезличена он ездил Дата обезличена т.г. в ... на консультацию и ему там в областной больнице зашивали рану. Всего он на поездку потратил 800 рублей, т.е. туда и обратно в .... Почему он предоставил 2 билета на автобус на проезд от ст. Шимановск до ст. Благовещенск он пояснить не может, но ему выдали именно два таких билета, а почему указано как на одном, так и на другом проезд в одну сторону не знает. Т Всего он просит взыскать материальный ущерб, который доказан в размере 15 тысяч 400 рублей и снижает ранее заявленные им требования по взысканию материального вреда до указанной суммы. Учитывая, что он в результате неправомерных действий пострадал, т.е. пострадало его здоровье, то он просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, т.к. он не мог нормально кушать, у него болела челюсть, он не мог трудоустроится на работу, хотя имел вызов на работу в старательскую артель «Амур» из ..., однако не смог туда поехать т.к. при устройстве на работу с учётом, что работы проводятся в высокогорной местности обязательным условием было и есть чтобы полость рта была санирована и у него была сломана челюсть. То есть было нарушено также его право на труд. Он также оплатил стоимость услуг представителя в суд адвоката Даниленко в размере 15 тысяч рублей и просит суд возместить понесённые им судебные издержки по оплате услуг представителя.

Представитель истца Сизова Е.В. адвокат Даниленко В.В. суду показал, что его доверитель пострадал от неправомерных действий Семёнова А.В., который Дата обезличена т.г. причинил телесные повреждения его доверителю. Семёнов был осужден Дата обезличена т.г. приговором мирового судьи ... в связи с чем считает, что факт причинения телесных повреждений доказан и не подлежит дальнейшей проверке в связи с преюдицией. Его доверитель указал, что оценивает компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с чем он поддерживает данные исковые требования, т.к. Сизову были причинены физические страдания. Также его доверитель должен был выехать на работу, что подтверждается предоставленными суду телеграммами, однако выехать не смог в виду причинения ему телесных повреждений в связи с чем он был ограничен, т.е. нарушено его право на труд и на получение достойной заработной платы. Он также поддерживает сниженные исковые требования истца о взыскании материального вреда в сумме 15400 рублей, т.к. данные требования доказаны в судебном заседании. Также просит суд взыскать и судебные расходы понесённые истцом при оформлении материалов и направлении искового заявления в суд, а также и представление интересов его в суде.

Представитель ответчика Семёнова А.В. адвокат Бивзюк С.Б. суду показал, что действительно 06 мая т.г. его доверитель был осужден приговором мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по ч.1 ст. 112 УК РФ за причинение телесных повреждений Сизову Е.В., Его доверитель признаёт данный факт т.к. уважает закон, согласен с исковыми требованиями о взыскании материальных затрат в сумме 15 тысяч 400 рублей, т.к. это подтверждено документами, а остальные требования, первоначально заявленные истцом не были доказаны по материальному вреду. По взыскании морального вреда он считает, что исковые требования истца завышены, т.к. из практики сложившейся по ... суду и ... компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений небольшая всего примерно в 5-7 тысяч рублей в связи с чем его доверитель не признаёт исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Также в судебном заседании истец указывал, что он испытывал боль, не мог нормально разговаривать, однако свидетели указывают обратное. Истец указывал, что он был лишён права на труд, однако он в судебном заседании не представил достоверных фактов, что ему отказали в приёме на работу. На больничном листе истец находился лишь с Дата обезличена по Дата обезличена. Исходя из исследованной телеграммы полученной Сизовым о вызове его на работу следует, что телеграмму он получил Дата обезличена т.г. и Дата обезличена т.г. должен был прибыть для оформления документов о приёме на работу в ..., однако он туда не выехал, что свидетельствует о том, что он не собирался выезжать на работу. В связи с чем он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Семёнов А.В. суду показал, что он не был согласен с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, т.к. при рассмотрении уголовного дела в суде адвокат Сизова Е.В. не присутствовал, однако учитывая, что исковые требования в этой части были снижены до 15400 рублей он их признаёт. Он не согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. семья у него большая, на иждивении находятся двое детей и он не сможет фактически выполнить данные требования. Кроме того, он не согласен с Сизовым Е.В. по многим вопросам, т.к. последний указывал, что он плохо себя чувствовал однако свидетели указали, что видели Сизова Е.В. и он нормально разговаривал и не было видно причинённых повреждений. Сизов мог выехать на работу, не согласен с оплатой услуг представителя Сизова в данном судебном заседании т.к. они завышены.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает продавцом в магазине и знает как истца, так и ответчика а также и их жён. Отношения с ними нормальные. Она видела истца Сизова Е.В. в феврале месяце и в другие месяцы когда тот заходил в женой в магазин и покупал продукты. Сизов нормально разговаривал и не на что не жаловался. Она не видела у него на лице телесных повреждений.

Свидетель ФИО2 указала, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Жена ответчика приходится ей родственницей. Отношений с истцом не имеет никаких. Практически она с Сизовым не общается, но видела его в феврале т.г. после случившегося. Если бы не знала, что произошло от других, то фактически не подумала бы, что Сизов пострадал, т.к. внешне у него не было никаких повреждений.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сизова Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены или они данным лицом.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 9 УПК РФ, «К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом».

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, «Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета».

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй ... ФИО1, ... ... ... был постановлен обвинительный приговор от Дата обезличена г., которым Семёнов А.В. был призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Семёнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Семёнов А.В. Дата обезличена года в 12 часов 30 минут находясь в общем коридоре возле ... по ... ... «а» умышленно нанёс Сизову Е.В. два удара руками, сжатыми в кулак по лицу, причинив Сизову Е.В. телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева с частичным смещением, раны слизистой оболочки левой щёчной области, гематомы в области верхней губы, щеки и переходной складки, гематомы в левой предглазничной и скуловой области. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с частичным смещением причинил средний вред здоровью, так как повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.