Дело № 2-429
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года г. Шимановск
мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Кравец В.И.,
ответчиков Ткаченко А.В., Ткаченко Е.С., Касаткиной Н.Н.,
представителя ответчиков Даниленко В.В.,
при секретаре <<ФИО>2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Владимира Ивановича к Ткаченко Александру Сергеевичу, Ткаченко Екатерине Сергеевне и Касаткиной Нине Николаевне о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Кравец В.И. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском к Ткаченко А.А., Ткаченко Е.С. и Касаткиной Н.Н. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кравец В.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что его соседи Ткаченко А.С., Ткаченко Е.С. и Касаткина Н.Н. на протяжении долгого времени распространяли и распространяют до сих пор в отношении него всевозможные слухи, порочащие его честь и достоинство не соответствующие действительности. 12.05.2010 года Ткаченко Е.С. подала заявление в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, в котором было сказано, что он якобы изготавливает в домашних условиях самогон и реализует его на дому. Действительно, на тот момент он изготавливал для собственных нужд самогон, но не продавал его, следовательно у Ткаченко Е.С. не было оснований для обращения в ОВД. Не проверив надлежащим образом факты, содержащиеся в заявлении, руководствуясь устными пояснениями соответчиков, УУМ ОВД по <...> <<ФИО>8> составил на него протокол об административном правонарушении и направил на рассмотрение в административную комиссию при администрации <...>. Административная комиссия при администрации <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 4.11.1 ч 1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Не согласившись с постановлением административной комиссии, ввиду того, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, он обратился в Шимановский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где оно было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Он считает, что ответчики, являясь родственниками, оскорбили его тем, что написали заявление в милицию, дали против него ложные объяснения и показания, кроме того Касаткина Н.Н. настраивает семью Ткаченко против него, плетёт интриги, также давала ложные показания против него. Между ним и Ткаченко А.С. и Ткаченко Е.С. возникли неприязненные отношения, Ткаченко А.С. высказывается в его адрес нецензурной бранью, показывает непристойные жесты. Касаткина Н.Н. изменила своё отношение к нему, даже не захотела поздравить его с Новым годом. Считает, что в действиях ответчиков имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о его частной жизни, поэтому просит суд обязать ответчиков Ткаченко А.А., Ткаченко Е.С. и Касаткиной Н.Н. опровергнуть эти сведения в судебном заседании публично извинившись перед ним, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением такой информации, в размере 50.000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании ответчик Ткаченко А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что по соседству с Кравец В.И. его семья проживает около 10 месяцев. Всё это время истец изготавливает самогон, у них в квартире стоит стойкий запах самогона и браги. Он неоднократно говорил об этом Кравец В.И., однако тот не реагировал на это, продолжая изготавливать самогон и продавать его. У него с истцом сложились стойкие неприязненные отношения, так как он не разрешает Кравец В.И. без спроса находится во дворе своего дома. Он не писал заявление в милицию, это сделала его жена- Ткаченко Е.С., но участковому и на административной комиссии он пояснил правду о том, что Кравец В.И. «гонит» самогон и продаёт его. Не видит в своих действиях распространение ложных слухов про истца, просит суд отказать Кравец В.И. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Ткаченко Е.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что по соседству с Кравец В.И. она и её муж Ткаченко А.С. проживают около 10 месяцев. Квартира- собственность их родителей. В январе 2010 года у них родился ребёнок. Кравец В.И. изготавливает самогон, из-за чего в их квартире стойкий запах браги и самогона. Этим запахом пропитались все их вещи, пелёнки. Ребёнок нюхает всё это. Она вынуждена была обратиться в милицию с заявлением, в котором просила разобраться с Кравец В.И. по поводу самогона. Было разбирательство. Участковому и административной комиссии она поясняла, что Кравец В.И. занимается изготовлением самогона, продаёт его, поскольку она всё это видела. Она не виновата, что не удалось доказать вину Кравец В.И. с продаже самогона. Никаких слухов, порочащих честь Кравец В.И. она не распускала, так как ни с кем не общается. Просит суд отказать Кравец В.И. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Касаткина Н.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что при разбирательстве по заявлению Ткаченко Е.С. в милицию, она давала объяснение, что Кравец В.И. занимается изготовлением и продажей самогона. Это же она подтвердила административной комиссии. Всё это правда. Никаких слухов про Кравец В.И. она не распускала, с истцом она практически не общается, ответчиков Ткаченко против истца не настраивает. Просит суд отказать Кравец В.И. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Даниленко В.В. суду пояснил, что истцом Кравец В.И. суду не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку из пояснений Кравец В.И. следует, что он оскорблён тем, что ответчики подали на него заявление в ОВД, давали показания против него при заседании административной комиссии и в суде. Обращение с заявлением в ОВД- право его доверителей, поскольку они считали, что действия Кравец В.И. на тот момент нарушали их права. ОВД не доказали факт продажи Кравец В.И. самогона, но это не вина ответчиков. При таких условиях считает требовании Кравец В.И. не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Кравец В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГПК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 года УУМ ОВД по <...> в отношении Кравец В.И. составлен протокол №2174 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.11.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Постановлением №131 от 01.07.2010 года по делу об административном правонарушении Кравец В.И. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.11.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» к штрафу в размере 5.000 рублей. Не согласившись с постановлением №131 административной комиссии в <...> от 01.07.2010 года, Кравец В.И. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Решением Шимановского районного суда от <Дата обезличена> постановление №131 от 01.07.2010 года в отношении Кравец В.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.11.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» прекращено, на основании ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к привлечению Кравец В.И. к административной ответственности послужило заявление Ткаченко Е.С., поданное ею в <...> ОВД 12.05.2010 года, из которого следует, что она просит принять меры к Кравец В.И., который периодически устраивает с ней скандалы, беспричинно выражается в её адрес нецензурной бранью, угрожает физической расправой, просит принять меры и «закрыть его ларёк самогонного производства».
По смыслу статьи 152 ГПК РФ обстоятельствами, имеющим значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под порочащими подразумеваются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании ответчик Ткаченко Е.С. не отрицала факт письменного обращения 12.05.2010 года в адрес начальника ОВД по <...> ФИО13 о принятии мер к Кравец В.И. В заявлении Ткаченко Е.С. сообщила, что Кравец В.И. периодически устраивает с ней скандалы, беспричинно выражается в её адрес нецензурной бранью, угрожает физической расправой, просит закрыть его ларёк самогонного производства.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, ответчики Ткаченко Е.С., Ткаченко А.С. и Касаткина Н.Н. указали, что действительно в ходе проводимой УУМ ОВД по <...> <<ФИО>8>, они сообщили о том, что их сосед Кравец В.И. систематически занимается на дому изготовлением крепкого спиртного напитка (самогон), отчего в соседние квартиры распространяется неприятный запах продуктов деятельности Кравец В.И.
Вместе с тем сам истец Кравец В.И. согласился с тем, что он в домашних условиях производит крепкие спиртные напитки (самогон), но исключительно для личного употребления.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 1 или 3 мая 2010 года она пришла к Кравец В.И. и была свидетелем того, что Ткаченко А.С. стал выражаться в адрес Кравец В.И. нецензурной бранью, отзывать «вонючкой». Из-за чего вышел этот скандал, она пояснить не может.
Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела. Так, в частности в протоколе №2174 от 13.05.2010 года содержится объяснение Кравец В.И. о том, что он изготавливает самогон изредка, но не для продажи. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2010 года Кравец В.И. пояснил, что производит спиртные напитки домашней выработки (самогон), но только для своих нужд.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении №85/2010 года содержатся сведения о привлечении ранее Кравец В.И. 12.12.2008 года и 18.02.2009 года к административной ответственности за изготовление с целью сбыта спиртосодержащих продуктов домашней выработки, а также сведения об уплате Кравец В.И. назначенного наказания в виде штрафов.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд приходит к выводу о том, что, предъявляя в ОВД по <...> письменное заявление о принятии мер в отношении Кравец В.И., ответчик Ткаченко Е.С. воспользовалась законным правом для обращения в правоохранительные органы с просьбой о восстановлении её нарушенных субъективных прав.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании был установлен и подтверждён факт изготовления истцом Кравец В.И. в домашних условиях крепких спиртных напитков (самогон), суд приходит к выводу, что обращение ответчицы Ткаченко Е.С. с заявлением в ОВД по <...> являлось обоснованным.
При этом показания Ткаченко Е.С., Ткаченко А.С. и Касаткиной Н.Н. о том, что Кравец В.И. занимается изготовлением и продажей спиртосодержащих продуктов домашней выработки не могут быть приняты судом, как сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца Кравец В.И.. Ответчики были предупреждены судом при рассмотрении жалобы Кравец В.И. на постановление административной комиссии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость указанных показаний судом под сомнение поставлены не были, суд лишь указал, что показания данных лиц сами по себе не являются безусловным доказательством факта сбыта Кравец В.И. спиртных напитков 11.05.2010 года в 15 часов.
Поскольку обращение ответчиков в ОВД имело под собой определённые основания, и было продиктовано намерением защитить свои охраняемые законом интересы и права, что подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, а стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено иных доказательств распространения ответчиками Ткаченко Е.С., Ткаченко А.С. и Касаткиной Н.Н. сведений, порочащих честь и достоинство Кравец В.И., суд считает необходимым отказать истцу Кравец В.И. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд не может принять показания представленного суду стороной истца свидетеля Белоусовой О.А. как доказательства распространения ответчиками порочащих истца сведений, поскольку свидетель была очевидцем скандала между истцом и ответчиком Ткаченко А.С., причину которого пояснить не смогла, кроме того Кравец В.И. суду пояснил, что по данному факту Ткаченко А.С. на основании его заявления, поданного в ОВД, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ссора с Ткаченко А.С. произошла в результате взаимной неприязни, и данную ссору он не связывает с заявленным иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Кравец Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: ______________