Дело № 2-372
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителя истца Жилиной Н.А. - Жилиной Т.Д., действующей на основании доверенности от 14.07.2010 года,
ответчика Крючковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Надежды Александровны к Крючковой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Жилина Н.А. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением Крючковой Т.А. о взыскании суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Жилиной Н.А. - Жилина Т.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что по договору займа от 17.08.2007 года, удостоверенному нотариусом Шимановского нотариального округа, Жилина Н.А. заняла Крючковой Т.А. деньги в сумме 284.000 рублей сроком до 17.09.2007 года. Крючкова Т.А. не отрицает долг, но, озвучивая каждый раз обещания, не делает попыток к его погашению. Крючкова Т.А. возвратила часть суммы, а именно 9 тыс.рублей, при получении заработной платы в сентябре 2007 года, а также 2.303 рубля, которые были переданы Жилиной Н.А. и внесены в кассу предприятия. Со слов Крючковой Т.А., последняя намеревалась погасить долг, приватизировав жилое помещение и продав его. Жилиной Н.А. стало известно, что приватизация и продажа жилого помещения прошла успешно, но возврата долга не последовало. В соответствии с пунктом 4 договора займа от 17.08.2007 года предусмотрено право истицы предъявить договор займа к взысканию. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, просит суд взыскать с Крючковой Т.А. основной долг в сумме 284.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74.865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8.118 рублей 66 копеек.
Истец Жилина Н.А. в судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 26.08.2010 года пояснила суду, что полностью поддерживает заявленные ею требования, не знает, по какой причине передала деньги в сумме 284.000 рублей Крючковой Т.А., скорее всего пожалела её, так как у той постоянно были проблемы, она постоянно жаловалась. Крючкова Т.А. пообещала ей вернуть деньги. Сказала, что стала проживать с каким-то мужчиной, они собираются оформить ссуду и она сразу же отдаст ей деньги. При этом она и Крючкова Т.А. оформили договор займа у нотариуса. Ей также был причинен моральный вред, она потеряла работу, квартиру, очень сильно переживала.
Ответчик Крючкова Т.А. исковые требования Жилиной Н.А. не признала и суду пояснила, что она сама потеряла по вине Жилиной Н.А. намного больше. Договор займа был составлен под давлением. Она действительно занимала деньги в кассе предприятия, деньги давала ей Жилина Н.А., но всего у истицы она взяла только 6.000 рублей. После этого, в августе и сентябре 2007 года, она отдала Жилиной Н.А. 11.303 рубля. Договор займа от 17.08.2007 года о том, что она заняла у Жилиной Н.А. деньги в сумме 284 тыс. рублей, ею был подписан под принуждением со стороны родственников истицы, которые вначале заставили её написать в письменном виде расписку, что она вернёт указанную сумму, а затем заставили её пойти к нотариусу и подписать договор займа. Просит суд отказать Жилиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Жилиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 17.08.2007 года между Жилиной Н.А. - кредитором, с одной стороны, а также Крючковой Т.А. - заёмщиком, с другой стороны, заключён договор займа денежных средств в сумме 284.000 рублей, согласно которого Жилина Н.А. предоставила Крюковой Т.А. деньги в сумме 284.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из данной нормы материального права, допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денег является письменное доказательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований стороной истца суду представлен договор от 17.08.2007 года, заключённый в письменной форме между Жилиной Надеждой Александровной, с одной стороны, и Крючковой Татьяной Анатольевной, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО6 в реестре за №. По условиям данного договора Крючкова Т.А. заняла в долг деньги у Жилиной Н.А. в сумме 284.000 рублей, сроком до 17.09.2007года.
В договоре от 17.08.2007 года учтены все существенные условия, характерные для договора займа, в частности, содержатся условия о деньгах, подлежащих передаче, и их размере, сроке предоставления денег, порядке возврата денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор от 17.08.2007 года соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к договору займа.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ провёл толкование слов, содержащихся в пункте 1 договора от 17.08.2007 года, а именно слов «Я, Крючкова Т.А. заняла у Жилиной Н.А. двести восемьдесят четыре тысячи рублей сроком до семнадцатого сентября две тысячи седьмого года», а также рукописную надпись «Деньги в сумме двести восемьдесят четыре тысячи рублей 17.08.2007 года получила 17.08.2007 года», сделанную лично Крючковой Т.А. Так как по смыслу слова «заняла» и «получила» означают совёршённое действие, то суд пришёл к выводу, что по договору от 17.08.2007 года Крючкова Т.А. получила в собственность от Жилиной Н.А. деньги в сумме 284.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Крючковой Т.А. от Жилиной Н.А. денежных средств в сумме 284.000 рублей именно по договору займа от 17.08.2007 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произведена до подписания настоящего договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истицы Жилиной Н.А. обязанности по предоставлению Крючковой Т.А. денежных средств в сумме по 284.000 рублей. В свою очередь Крючкова Т.А., получив от Жилиной Н.А. денежные средства, приняла на себя обязательство по возврату займодавцу денежных средств в сумме 284.000 рублей.
Пунктами 1-2 договора от 17.08.2007 года оговорено условие о возврате денежных средств, а именно деньги должны быть возвращены заёмщиком Крючковой Т.А. займодавцу Жилиной Н.А. до 17.09.2007 года, платёж должен быть произведён в г. Шимановск. При этом в соответствии с пунктом 3 договора от 17.08.2007 года Крючкова Т.А. вправе уплатить занятые деньги, а Жилина Н.А. обязана принять платёж ранее указанного срока.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в.2007 году между Жилиной Н.А. и Крючковой Т.А. был заключён договор займа денежных средств. Сделка заключалась добровольно, никаких заявлений о том, что сделка заключалась под давлением у сторон не было. При совершении сделки присутствовали только Жилина Н.А. и Крючкова Т.А., посторонних лиц не было. В договоре указано, что деньги были переданы Жилиной Н.А. Крючковой Т.А. до подписания договора. Вообще, она всегда спрашивает лиц, когда были переданы денежные средства и эта дата указывается в самом договоре.
Суд принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании ответчица Крючкова Т.А. подтвердила, что в 2007 году она дважды передавала денежные средства Жилиной Н.А., а именно 9.000 рублей и 2.303 рубля, всего 11.303 рубля с целью погашения долга перед истицей, что также подтверждает наличие заёмных отношений между Жилиной Н.А. и ответчицей.
Судом изучены материалы проверки по факту недостачи денежных средств, предоставленных администрацией <адрес> Почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что в ходе проверки факта недостачи денежных средств в кассе <адрес> ОПС в сумме 284.000 рублей, Крючкова Т.А. пояснила, что брала у Жилиной Н.А. деньги в сумме 284.000 рублей, обязуясь отдать их 16.08.2007 года.
Из материалов отказного материала №1399/3035 от 06.09.2007 года по заявлению Крючковой Т.А. следует, что Крючкова Т.А. пояснила дознавателю ОВД о наличии у неё долга в сумме 284.000 рублей перед Жилиной Н.А. и наличии нотариально заверенной договорённости и займе указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании был подтверждён факт заключения 17.08.2007 года между сторонами договора займа и получения заёмщиком Крючковой Т.А. от займодавца Жилиной Н.А. денег в сумме 284.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 договора от 17.07.2008 года, если Крючкова Т.А. не уплатит занятые ею деньги к указанному ранее сроку, то есть до 17.09.2007 года, то Жилина Н.А. вправе предъявить договор займа к взысканию.
Как следует из пояснений сторон, ответчик Крючкова Т.А. до настоящего времени возвратила Жилиной Н.А. денежные средства в сумме 11.303 рублей, остальные 272.697 рублей, полученные Крючковой Т.А. по договору от 17.08.2007 года, ответчица не вернула.
Учитывая, что фактически денежное обязательство, возникшее 17.08.2007 года, ответчицей Крючковой Т.А. своевременно, то есть 17.09.2007 года исполнено не было, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования стороны истца в части взыскания с Крючковой Т.А. денежных средств по договору займа от 17.08.2007 года в размере 272.697 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Крючковой Т.А. в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов за период с 17.09.2007 года по 01.08.2009 года в размере 37.432 рубля 93 копейки. При этом, предложенный стороной истца период расчёта процентов на сумму займа подтверждён представителем истца Жилиной Т.Д. в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе получать проценты, начисляемые на сумму займа.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 января 2002 г. N 176пв01пр)
В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании с Крючковой Т.А. на основании ст. 809 ГК РФ процентов суд считает его обоснованным и взыскивает с Крючковой Т.А. в пользу Жилиной Н.А. проценты за пользование заёмными средствами в размере и за период, заявленные стороной истца, а именно в сумме 37.432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 93 копейки.
Суд принимает расчёт, представленный стороной истца, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований, а иного расчёта, стороной истца суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По материалам дела установлено, что в договоре от 17.08.2007 года чётко определён срок возврата денежных средств - до 17.09.2007 года, на момент предъявления иска ответчица Крючкова Т.А. вопреки условиям договора исполнила денежное обязательство частично, при этом размер основного долга Крючковой Т.А. перед Жилиной Н.А. на 17.09.2007 года составил 272.697 рублей. В связи с чем, суд установив факт просрочки со стороны Крючковой Т.А. возврата чужих денежных средств, считает необходимым применить в отношении ответчицы Крючковой Т.А. меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет требование Жилиной Н.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере и за период (с 17.09.2007 года по 01.08.2009 года), заявленные стороной истца, а именно в сумме 37.432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 93 копейки, принимая при этом расчёт, представленный стороной истца, поскольку не может выйти за рамки заявленных требований, а иного расчёта, стороной истца суду представлено не было.
Суд также обращает своё внимание, что стороной ответчика, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено своего расчёта сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа подписывался ею под принуждением со стороны родственников истицы Жилиной Н.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Крючкова Т.А. на момент составления договора признавала за собой наличие долга перед Жилиной Н.А., кроме того, допрошенная в судебном заседании нотариус Каберкова Т.А. суду пояснила, что при составлении договора займа ни одна из сторон не заявляла о том, что подписывает его под принуждением.
Доказательств того, что договор займа заключался сторонами под принуждением ответчиком Крючковой Т.А. суду представлено не было.
В судебном заседании достоверно установлено, что передача заёмных средств зависела от воли самой Крючковой Т.А., подписавшей договор займа и принявшей на себя обязательство по возврату суммы долга.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона истца предъявила требование о взыскании с ответчицы Крючковой Т.А. расходов в сумме 8.118 рублей 66 копеек, которые Жилина Н.А. понесла в связи с обращением в суд с данным иском, в частности, просит суд взыскать с ответчика Крючковой Т.А. расходы по уплате: государственной пошлины - 6.518 рублей 66 копеек, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 500 рублей, за составление искового заявления - 900 рублей.
В обоснование истец представил суду квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 6.718 рублей 66 копеек, нотариальную доверенность на имя Жилиной Т.Д. от 14.07.2010 года, и квитанцию об оплате услуг за составление искового заявления в суд.
С учётом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с Крючковой Т.А. в пользу Жилиной Н.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 8 118 рублей 66 копеек, том числе: 6.718 рублей 66 копеек - за удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заёмными средствами и процентов за несвоевременный возврат долга; 500 рублей - за нотариальную доверенность на представителя, 900 рублей - за составление искового заявления в суд.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании сторона истца не смогла представить суду доказательств причинения морального вреда Жилиной Н.А. действиями Крючковой Т.А. Сторона истца не пояснила, в чём именно выражался характер причинённых Жилиной Н.А. физических или нравственных страданий. Требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера. В связи с чем, суд отказывает истцу Жилиной Н.А. в удовлетворении требования о взыскании с Крючковой Т.А. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жилиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Крючковой Татьяны Анатольевны в пользу Жилиной Надежды Александровны основной долг по договору займа от 17 августа 2007 года в сумме 272.697 (двести семьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с Крючковой Татьяны Анатольевны в пользу Жилиной Надежды Александровны проценты за пользование заёмными средствами в размере 37.432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 93 копейки.
Взыскать с Крючковой Татьяны Анатольевны в пользу Жилиной Надежды Александровны проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 37.432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 93 копейки.
Взыскать с Крючковой Татьяны Анатольевны в пользу Жилиной Надежды Александровны издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8.118 рублей (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Жилиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: