Дело № 2-408
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием представителей истца ООО «Элита» Ларсункаевой Л.А., действующей по должности, Гурьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Туфлинского И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Полебиной А.И.,
представителя ответчика- адвоката Даниленко С.В., действующей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита» к Полебиной Альбирине Ивановне о признании незаконными трудового договора, приказа, записи в трудовой книжке, штатного расписания, взыскания судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Элита» обратилось в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Полебиной А.И. о признании незаконными трудового договора, приказа, записи в трудовой книжке, штатного расписания, взыскания судебных издержек
В судебном заседании представитель истца Туфлинский И.А. исковые требования ООО «Элита» поддержал и суду пояснил, что с 01.07.1996 года по 01.03.2009 года Полебина А.И. работала в должности директора ООО «Элита». 01.03.2009 года полномочия Полебиной А.И., продлённые на общем собрании ООО «Элита» от 04.07.2008 года, закончились. 14.04.2009 года участники общества на общем собрании выбрали директором ООО «Элита» Ларсункаеву Л.А.. До этого, 04.08.2008 года Полебиной А.И. с нарушением Устава ООО было проведено общее собрание, на котором ей были продлены полномочия сроком на 5 лет. Решением Арбитражного суда амурской области от 13.08.2009 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания о продлении полномочий Полебиной А.И. от 04.08.2008 года, признано недействительным. При этом Полебиной А.И. было обжаловано решение общего собрания ООО «Элита» от 14.03.2009 года в части избрания директором ООО Ларсункаевой Л.А., однако решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 года, вступившим в законную силу, Полебиной А.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, с 14.03.2009 года директором,, или единоличным исполнительным органом ООО «Элита» является Ларсункаева Л.А., 05.05.2009 года между ней и ООО был заключён трудовой договор. Полебина А.И. с указанной даты стала просто участником общества. 28.12.2008 года Полебина А.И., ещё являясь директором ООО «Элита», в нарушении Устава общества, Федерального законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключает от имени ООО сама с собой трудовой договор, подписывая его одна, оговаривая в нём устраивающие её условия. Также Полебиной А.И. самолично, без решения общего собрания ООО, было издано и подписано штатное расписание, где она сама себе утвердила должностной оклад, что она также не имела право делать. После этого, уже не являясь директором ООО, Полебина А.И. незаконно, в нарушении Устава ООО и Федерального закона, производит сокращение штата, сокращая при этом, в том числе, штатную единицу Директора с 25.02.2010 года, издаёт приказ о своём сокращении и делает запись в своей трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением штата. В настоящее время Полебина А.И. основываясь на незаконно изданных ею документах, пытается через суд взыскать с ООО «Элита» в свою пользу выходное пособие, связанное с увольнением по сокращению штата, а также заработную плату директора ООО за январь 2010 года. Всё это вынудило ООО «Элита» обратиться в суд с иском к Полебиной А.И.. На основании изложенного, просит суд признать незаконными трудовой договор от 25.12.2008 года, заключённый между ООО «Элита» в лице директора Полебиной Альбириной Ивановной и Полебиной Альбириной Ивановной, приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных, запись в трудовой книжке Полебиной А.И. об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников, штатное расписание сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада директору ООО «Элита», а также взыскать с Полебиной А.И. в пользу ООО «Элита» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9.400 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размерах 4.000 рублей и 400 рублей соответственно, а также оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Элита» Ларсункаева Л.А. доводы Туфлинского И.А. поддержала по тем же основания и суду пояснила, что с 14.03.2009 года она была избрана директором ООО решением общего собрания общества. После этого Полебина А.И. должна была передать ей всю документацию ООО, печать и другое. Полебина А.И. это не сделала, перестала выходить с ними на связь, стала оспаривать решение собрания в Арбитражный суд. При этом Полебина А.И. всячески препятствовала работе ООО, писала жалобы, от своего имени перезаключала договора с арендаторами, поставщиками, на что не имела права, не допускала их к работе. В связи с этим через Арбитражный суд они вынуждены были обязать ответчика передать им всю документацию ООО. Решение общего собрания от 14.03.2010 года в настоящее время признано законным, следовательно Полебина А.И. не имела права после этой даты осуществлять функции директора ООО, а она незаконно издаёт приказ о своём сокращении, вносит самостоятельно об этом запись в свою трудовую книжку. В период работы в должности директора ООО, Полебина А.И., без согласования и утверждения на общем собрании, 25.12.2008 года составляет штатное расписание ООО, где сама себе утверждает оклад по долности. Кроме того 25.12.2008 года Полебина А.И. составила сама с собой трудовой договор на должность директора ООО «Элита», хотя это всё должно решаться на общем собрании и договор подписывает от имени ООО председатель собрания и секретарь. Этого Полебиной А.И. сделано не было, следовательно и штатное расписание и трудовой договор незаконны. Также хочет пояснить суду, что до 2010 года никто из участников ООО не знал ни про штатное расписание, ни про трудовой договор от 25.12.2008 года, они были обнародованы Полебиной А.И. уже при обращении в Шимановский районный суд с иском о взыскании заработной платы и пособия в связи с увольнением, хотя в арбитражном суде в 2009 году Полебина А.И. поясняла, что трудовой договор с ней не заключался. Просит суд признать незаконными трудовой договор от 25.12.2008 года, заключённый между Полебиной А.И. и директором ООО «Элита» Полебиной А.И., приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных, запись в трудовой книжке Полебиной А.И. об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников, штатное расписание сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада директору ООО «Элита», а также взыскать с Полебиной А.И. в пользу ООО «Элита» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9.400 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размерах 4.000 рублей и 400 рублей соответственно, а также оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Элита» Гурьева Л.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в смлу своей правовово неграмотности участники ООО «Элита» сильно не вникали в дела общества, проводимые бывшим директором ООО «Элита». В 2008 году Полебина А.И. не известив часть участников ООО продлила себе полномочия директора на 5 лет. В последующем данное решение было признано незаконным Арбитражным судом. В 2009 году судье арбитражного суда Швец Полебина А.И. пояснила, что трудовой договор с ней ООО «Элита» не заключало. Однако в 2010 году в Шимановском районном суде Полебиной А.И. предъявлен трудовой договор от 25.12.2008 года, который она заключила сама с собой, что не соответствует требованиям Федерального законодательства. Указанные документы, по её мнению, Полебиной А.И. составлены задним числом. Решение общего собрания участников ООО от 14.03.2010 года арбитражным судом фактически признано законным, следовательно директором ООО является Ларсункаева Л.А., а не Полебина А.И., однако она в г.Свободном заверяет у нотариуса свои полномочия, так как в Шимановске у нотариуса есть сведения о лишении её полномочий директора ООО, регистрируется в налоговом органе как директор ООО «Элита» и продолжает осуществлять незаконно свою деятельность с 08.02.2010 года, в том числе 25.02.2010 года издаёт приказ о своём сокращении и вносит запись в трудовую книжку о своём увольнении. В последующем решение Арбитражного суда Амурской области 12.05.2010 года указанная регистрация Полебиной А.И. от 08.02.2010 года Межрайонной ИФНС России №5 признана незаконной. Также хочет пояснить суду, что должности «директор торговой точки» в штате ООО не было и нет. При таких условиях считает заявленные ООО «Элита» требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Полебина А.И. исковые требования ООО «Элита» не признала в полном объёме и суду пояснила, что с 1996 года она была избрана директором ООО «Элита». В 2008 году она так же работала генеральным директором и директором торговли по совместительству согласно ст. 60, 62. Оплата труда составляла 10880 рублей. В конце 2008 года позвонили с администрации г. Шимановска, и сказали, что будет проверять инспекция труда торговлю по трудовым договорам. Она заключила договор торговли на себя и на работающих, но инспекция труда к ним не приехала, и договора остались у неё. Она была единоначальным исполнительным органом, имела право издавать приказы, действовать во всех инстанциях без доверенности и соответственно составлять штатное расписание на работников торговли. Ни в Уставе, ни в учредительном договоре нет, что решает только собрание по вышеуказанным обстоятельствам. 14 апреля 2009 года были произведены перевыборы директора. На собрании, протокол собрания не велся, никто с ним не был ознакомлен, протокол собрания был изготовлен в «России», где работала Ларсунукаева Л.А., так же никто протокол собрания не подписал. На собрании Ларсунукаева Л.А. сказала, что она должна написать им бумагу, чтобы продать торговый центр и разделить деньги среди всех участников, как были проданы магазины в доме № 7,14,32. Она отказалась подписать бумагу. До 5 мая 2010 года Ларсунукаева не приступала к своим обязанностям и не появлялась. С 5 мая она (Полебина А.И.) заболела и ушла на больничный. Члены ООО, 6 человек, в том числе и Ларсунукаева Л.А. пришли 5 мая открыли сейф, вывезли все документы, заблокировали расчетный счет в банке и исчезли на четыре месяца. Они считали, что она бросит всё и уйдёт, и соответственно привлекут её к ответственности. Но она нашла пути, чтобы общество в том числе и торговая точка работали. Она уплатила налоги, уплатила за содержание здания, поставщикам, работникам заработную плату. Ларсунукаева Л.А. в своём выступлении говорила, что она ей не давала работать, все это было потому, что у них шел суд до конца мая 2010 года. Основная работа у Ларсунукаевой Л.А. была на железной дороге. Она же отчиталась за 2009 год и январь 2010 года. Когда она обратилась за своей заработной платой, потому что работала до конца января 2010 года, исполняла обязанности директора, предоставила все документы, а именно трудовой договор, штатное расписание, приказ о сокращении. Ларсункаева Л.А. на основании её договора составила свой договор от 05 мая 2010 года, задним числом, так как - будто было собрание, хотя в это время у неё (Полебиной А.И.) вскрывали сейф. Ларсункаева Л.А. не постеснялась написать себе в договоре заработную плату 15517 рублей. Хотя сейчас в штате имеется администратор здания, бухгалтер, юрист. Ларсунукаева Л.А. собирает только арендную плату, торговой деятельности нет. За 8 месяцев, она собрала более 800 000 рублей. Долгов было примерно 140.000 рублей, это долг, перед работниками за заработную плату. Она не давала работать Ларсунукаевой Л.А., однако она пришла к начальнику охраны, и сказала, что им нужно перезаключить договор, потому что Полебина А.И. оставила ключи и ушла, а магазин остался без охраны. Она никогда не имела ключей от магазина и соответственно их никому не оставляла. Ларсунукаева Л.А. перезаключила договора аренды с предпринимателями только с 1 февраля 2010 года. Пролонгация договоров была с 01 января 2010 года по 01 марта 2010 года. Всех предпринимателей собрали и пояснили им, что если они не подпишут договора, они не будут работать. Она, Ларсунукаева Л.А. и Сиухина договорились, что исключят торговую деятельность по коду ОКВЭД - 5112. В начале декабря она предупредила всех работников торговли, и сократила всех с 08 февраля 2010 года, а её не сокращали, она обратилась в Центр занятости населения, где ей пояснили, что не могут её сократить, если торговая деятельность еще не сокращена, а она является директором. Она принесла документы, в которой было указано, что торговля с 22 февраля 2010 года торговая деятельность была сокращена, тогда у неё взяли документы и поставили на учет в Центр занятости населения. Она очень сожалеет, что судилась десять лет, отстаивала право ООО «Элита», когда в 2001 году налоговая служба хотела забрать все помещения за долги. Она предприняла все меры, чтобы это не случилось. Она полностью не согласна с заявленными требованиями. Она проработала 2009 года полностью, со штатом, с поставщиками. У неё были только два продавца и заведующая магазином. Бухгалтера они нанимали сделать баланс. 25.12.2008 года она заключила трудовой договор как директор ООО «Элита» с директором торговой точки. Должность, директор торговой точки была в штатном расписании. Штатное расписание было принято ею же 25.12.2008 года, поскольку Уставом ООО предусмотрено, что она имела право, как единоначальный исполнительный орган составлять штатное расписание. В компетенцию общего собрания это не входило, сейчас Ларсунукаева Л.А так же составляет штатное расписание. Сокращение работников было проведено в связи с сокращением торговой деятельности. Она предупредила всех своих торговых работников об этом. Торговая деятельность была сокращена с 01.02.2010 года. Вопрос о сокращении торговой деятельности общим собранием ООО не обсуждался. С решением общего собрания от 14.04.2009 года об избрании Ларсункаевой Л.А. директором ООО «Элита» она была не согласна, но поскольку ей было отказано в жалобе на данное решение, на сегодняшний день решение собрания от 14.04.2009 года действует.
Представитель ответчика Даниленко С.В. поддержала мнение своего доверителя, суду пояснила, что Полебина А.И. работала в должности директора ООО «Элита» с 01.07.1996 года. На протяжении более 10 лет Полебина А.И. боролась за существование ООО, решала вопросы по погашению различных долгов общества, получению прибыли. При этом в ООО «Элита» было предусмотрено два вида деятельности, первая- это торговая, так как у общества была своя торговая точка, вторая- сдача в аренду иных торговых площадей, принадлежащих ООО. Полебина А.И., являясь директором ООО, в тоже время, по совместительству работала директором торговой точки. 25.12.2008 года Полебина А.И., действуя в рамках своих полномочий, утвердила штатное расписание по должности «Директор торговой точки» и тогда же- 25.12.2008 года, заключила от имени общества сама с собой трудовой договор о назначении на должность именно директора торговой точки, а не директора ООО, как говорят ответчики. Указанные действия Полебиной А.И. были законными, и не противоречили её полномочиям, установленным Уставом ООО и Федеральным Законом, как директора ООО заключать договора с работниками ООО и утверждать штатное расписание работников ООО от своего имени. Следовательно, при избрании Ларсункаевой Л.А. на должность директора ООО «Элита», Полебина А.И. с 25.12.2008 года работала и продолжала работать директором торговой точки ООО, так как трудовой договор с ней никто не прекращал. Поскольку после избрания Ларсункаевой Л.А. на должность директора ООО она в течении продолжительного времени по неуважительным причинам не приступала к исполнению своих обязанностей Полебина А.И. вынуждена была исполнять обязанности генерального директора ООО «Элита» на основании её регистрации в Единой государственном реестре юридических лиц директором ООО от08.02.20010 года, а обязанности директора торговой точки- на основании трудового договора. При этом на момент издания приказа об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращение штата, регистрация Полебиной А.И., как генерального директора ООО «Элита», не была ещё отменена Арбитражным судом, следовательно Полебина А.И. имела право издать приказ о сокращении в штате должности директора торговой точки и внесении записи об этом в трудовую книжку, следовательно указанный приказ и запись в трудовой книжке можно признать законными. Просит суд ООО «Элита» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Элита» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права…Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.1996 года по 01.03.2009 года Полебина А.И. работала в должности директора ООО «Элита». 14.04.2009 года решением общего собрания ООО директором ООО «Элита» была избрана Ларсункаева Л.А.. 05.05.2009 года между Ларсункаевой Л.А. и ООО «Элита» был заключён трудовой договор. Полебина А.И. из состава участником общества выведена не была.
Стороной истца оспаривается трудовой договор от 25.12.2008 года, заключённый между ООО «Элита» в лице директора Полебиной Альбириной Ивановной и Полебиной Альбириной Ивановной, штатное расписание сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада директору ООО «Элита», по тем основаниям, что Полебина А.И., как директор ООО «Элита», не была уполномочена Уставом предприятия и федеральным законодательством на подписание данных документов без решения общего собрания ООО «Элита».
Стороной истца также оспаривается приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных, и запись в трудовой книжке Полебиной А.И. об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников, по тем основаниям, что Полебиной А.И. указанный приказ был подписан после лишения её полномочий директора ООО «Элита», т.е. как простым участником ООО..
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
По смыслу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником (сторонами трудового договора), по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять соответствующую трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у работодателя.
Исходя из этого, руководитель хозяйственного общества (в данном случае ООО) в рамках заключаемого с ним трудового договора будет выступать в качестве работника, а работодателем для него будет являться само хозяйственное общество.
При этом, согласно ч.2 п.1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Указанная норма также закреплена в ст. 32 Устава ООО «Элита», в пункте 1 которого сказано, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.
Как следует из Трудового договора руководителя предприятия от 25.12.2008 года, он заключён между ООО «Элита» в лице директора Полебиной А.И. и гр-кой Полебиной А.И.. при этом договор от имени юридического лица и физического лица подписан Полебиной А.И..
Сторона ответчика, оспаривая законность данного договора, поясняет суду, что договор составлен с Полебиной А.И. не как с директором ООО «Элита», а как с директором торговой точки, что соответствует штатному расписанию ООО, и при его составлении Полебина А.И. действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных п.2 ст. 32 Устава ООО «Элита», наделяющим её, как директора ООО «Элита», правом издавать приказы о назначении на должность работников ООО, а Полебина А.И. принималась именно на должность работника ООО- директора торговой точки.
Суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку из содержания пункта 1.1 Договора от 25.12.2008 года следует, что Общество поручает, а руководитель принимает на себя обязательства выполнять работу по должности директора ООО «Элита», а не на должность директора торговой точки.
Единоличный исполнительный орган (директор) общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества, а срок его полномочий в данном случае определяется уставом и решение собрания. Т.е. заключению трудового договора с директором ООО предшествует процедура его избрания на должность.
Из пункта 5.1 Договора следует, что он заключён на срок с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года.
Как следует из Протокола собрания учредителей ООО «Элита» от 04.07.2008 года, собрание большинством голосов подтвердило полномочия директора ООО «Элита» Полебиной А.И. до 01.03.2009 года. При этом, председательствующим собрания являлась Рачук Т.М., секретарём собрания Репчинская Т.Б., следовательно именно указанные лица обладали правом подписания трудового договора от имени ООО «Элита» с Полебиной А.И..
Из указанного протокола общего собрания, не следует, что общество уполномочило Полебину А.И. подписать трудовой договор между ООО и директором от имени ООО.
При таких условиях суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Элита» о признании незаконным трудового договора от 25.12.2008 года, заключённого между ООО «Элита» в лице директора Полебиной Альбириной Ивановной и Полебиной Альбириной Ивановной, так как указанный Договор, в нарушении Устава ООО и федерального законодательства, был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Рассматривая исковое требование ООО «Элита» в части признания незаконным штатного расписания сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада по должности «Директор», подписанное Полебиной Альбириной Ивановной, суд принимает во внимание, что штатное расписание ООО само по себе является стратегически важным документом, регулирующий внутреннюю деятельность общества, который не только отражает структуру и численность работников общества, но и позволяет планировать потребность в персонале, оптимизировать количество и состав штатных единиц, регулировать фонд заработной платы. Пересмотр штатного расписания подчас влечет за собой увольнение, прием, переводы работников общества.
Компетенцию общего собрания участников общества определяет не только устав конкретного общества, но и Закон, устанавливающий соответствующие правила, основываясь на положениях ст. 91 ГК РФ. Участники общества вправе самостоятельно определить, какие именно вопросы они будут рассматривать на своих собраниях. Однако они не вправе исключить из устава вопросы, которые согласно Закону должны решаться только общим собранием участников общества. Это обстоятельство об исключительной компетенции общего собрания важно потому, что права участников на управление делами общества должны быть реальными.
Согласно норме ч. 3 п. 3 ст. 91 ГК РФ, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества… утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества)… принятие решения о реорганизации или ликвидации общества… решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Статьёй 27 Устава ООО «Элита» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, в том числе, отнесены утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
В судебном заседании установлено, что вопрос о составлении штатного расписания от 25.12.2008 года, количество единиц должностей работников, сумма их окладов, само наименование должностей, не обсуждались на общем собрании ООО «Элита», указанное штатное расписание было составлено и утверждено единолично директором ООО «Элита» Полебиной А.И., не обладающей полномочиями на составление и утверждение данного документа.
При таких условиях суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Элита» о признании незаконным штатного расписания сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада по должности «Директор», подписанное Полебиной Альбириной Ивановной.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Полебина А.И. составляя штатное расписание действовала в рамках своих полномочий, поскольку утверждала штатное расписание работников торгового отдела, в том числе директора торговой точки, которым она себя назначила и с которым она заключила трудовой догово, поскольку Уставом ООО предусмотрены полномочия директора ООО издавать приказы о назначении на должность работников общества, их переходе и увольнении, но не прописаны полномочия о введении в штат ООО новых должностей, установлении окладов по указанным должностям, установлении количества единиц указанных должностей.
Рассматривая исковые требования ООО «Элита» о признании незаконными приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных, и записи в трудовой книжке Полебиной Альбирины Ивановны за № 20 от 25.02.2010 года, об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников, суд приходит к следующему:
Согласно протокола общего собрания ООО «Элита» от 14.04.2009 года большинством голосов присутствующих учредителей директором ООО «Элита» избрана Ларсункаева Л.А., как следует из указанного протокола Полебина А.И. отказалась участвовать в голосовании.
Согласно трудового договора с директором ООО от 05.05.2009 года, он заключён между ООО «Элита» в лице председателя общего собрания участников ООО, действующего на основании протокола от 14.04.2010 года, и Ларсункаевой Л.А. Указанным договором Ларсункаева Л.А. назначена на должность Директора ООО «Элита» сроком на 5 лет.
Не согласившись с решением общего собрания от 14.04.2009 года, Полебина А.И. обжаловала его в Арбитражный суд Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 года, вступившим в законную силу, Полебиной А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при издании приказа №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2010 года Полебина А.И. действовала в рамках своих полномочий, которыми была наделана решением внеочередного собрания участников ООО «Элита» от 04.08.2008 года, а также как зарегистрированный 08.02.2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц генеральный директор ООО «Элита», поскольку решение, выраженное в протоколе от 04.08.2008 года признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2009 года, а решение Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области за регистрационным номером 2102807003154 от 08.02.2010 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц генерального директора ООО «Элита» Полебиной А.И.- признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2010 года, как незаконно принятое.
При таких условиях суд приходит к мнению, что приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных, является незаконным по тем основаниям, что Полебина А.И. издавая данный приказ, действовала вне рамок своих полномочий, поскольку на тот момент являлась простым участником обществом, не наделённым ни Уставом ООО «Элита» ни федеральным законодательством правом на издание и подписание указанного документа.
Как следует из записи №19 от 01.07.1996 года в трудовой книжке Полебиной А.И., она принята на должность директора ООО «Элита».
Согласно записи №20 от 25.02.2010 года в трудовой книжке Полебиной А.И., она уволена в связи с сокращением штата работников ст. 81 п.2 ТК РФ на основании приказа №9 от 19.02.2010 года. Указанная запись подписана Полебиной А.И...
Таким образом, признавая недействительным приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2010 года, суд также признаёт недействительным запись в трудовой книжке Полебиной Альбирины Ивановны за № 20 от 25.02.2010 года, об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников.
Истец ООО «Элита» просит суд взыскать с ответчика Полебиной А.И. в свою пользу судебные издержки в сумме 9.400 рублей, а именно 5.000 рублей за оплату услуг представителя, 4.000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 400 рублей- за оплату государственной пошлины в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы дела, а также представленные стороной истца квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей и 400 рублей соответственно, а также платёжное поручение №45 от 20.09.2010 года о перечислении на расчётный счёт Туфлинского И.А. 5.000 рублей за подготовку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, устные консультации, суд считает указанные требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Туфлинский И.А. выполнил условия устного соглашения на оказание юридических услуг, а именно предоставлял консультационное обслуживание, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истцов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Полебиной А.И. в пользу ООО «Элита» издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей объёму и сложности рассматриваемого дела.
Рассматривая требования ООО «Элита» о взыскании с Полебиной А.И. суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4.400 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению лишь в части 4.000 рублей, уплаченных стороной при подаче искового заявления. В части взыскания с ответчика Полебиной А.И. государственной пошлины в размере 400 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Элита» суду не представлено доказательств необходимости оплаты указанной суммы при рассмотрении данного иска.
Стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя истца, доказательств отсутствия других понесённых по делу расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Элита» удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- трудовой договор от 25.12.2008 года, заключённый между ООО «Элита» в лице директора Полебиной Альбириной Ивановной и Полебиной Альбириной Ивановной.
- приказ №9 от 19.02.2010 года об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с 25.02.2010 года и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных.
- запись в трудовой книжке Полебиной Альбирины Ивановны за № 20 от 25.02.2010 года, об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников.
- штатное расписание сотрудников с 25.12.2008 года по 25.12.2010 года в части установленного оклада по должности «Директор», подписанное Полебиной Альбириной Ивановной.
Взыскать с Полебиной Альбирины Ивановны в пользу ООО «Элита» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Элита» отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: