Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шимановск 31 августа 2010 года.
...
Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А. при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Шиляева В. В., его представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2010 года, ответчика Рассоха С. Н., его представителя адвоката Бивзюк С. Б., представившего удостоверение № 324 и ордер №167 от 20 августа 2010 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляева В. В. к Рассоха С. Н. о взыскании задолженности заработной платы в размере 293500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста по сборке и монтажу корпусной мебели в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста строительно-отделочных работ с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиляев В. В. обратился в Шимановский районный суд с иском к Рассоха С. Н. о взыскании задолженности заработной платы в размере 293500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Ответчик Рассоха С. Н. в возражениях просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности заработной платы в размере 293500 рублей, понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании Шиляев В. В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что с возражением ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском он не согласен. Так как он не знал о том, что он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, с того момента как он узнал о нарушении своего права, так как он является юридически неграмотным человеком. Для того, чтобы обратится в суд с данным заявлением он сначала обратился к юристу. Кроме того, считает, что он не пропустил срок на обращение в суд с иском, так как узнал о нарушении своих прав в июне 2010 года, когда узнал о том, что магазин запущен в эксплуатацию. Рассоха С. Н. ему обещал все выплатить, именно, после ввода в эксплуатацию магазина. До того как устроиться на работу к Рассоха С. Н. он работал у ФИО10, у него имеется трудовая книжка, в которой все оформлено как положено. Также он знает, что при устройстве на работу необходимо отдавать трудовую книжку для внесения записей о выполняемой работе, но Рассоха С. Н. ему сказал, что трудовую книжку купит сам и заведет ему. Просит не принимать доводы ответчика о том, что им пропущен срок для обращения в суд, а установить, что им срок не пропущен.
В судебном заседании представитель Шиляева В. В. - Самолюк Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Шиляев В. В. работал ... у индивидуального предпринимателя Рассохи С. Н. на выполнении ... в период с сентября 2005 года по июнь 2009 года. Трудовой договор при этом не оформлялся. По устной договоренности в его обязанности входила .... С мая 2008 года Рассоха С. Н. поручил выполнить работ: разборку здания в с.ФИО6, установка коробки по ... в ... перед заводом КПО и отделочные работы в этом здании. Оплата за монтаж мебели Рассохой С. Н. произведен полностью. За остальную работу Рассоха С. Н. пообещал оплату сразу после введения здания в эксплуатацию в сумме 293500 рублей. По окончанию работы их трудовые отношения прекратились. Рассоха С. Н. обозначил дату предполагаемого ввода в эксплуатацию здания. Ответчик пояснил суду, что здание по ... введено в эксплуатацию Дата обезличена года, они в суд обратились Дата обезличена года, следовательно никакой срок на обращение в суд с иском ими не пропущен. Поэтому просит не принимать доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Ответчик Рассоха С. Н. исковые требования Шиляева В. В. не признал и суду показал, что с Шиляевым В. В. никаких договорных отношений на проведение ... магазина промышленных товаров по ..., который введен в эксплуатацию Дата обезличена года, не заключалось. Шиляев В. В. время от времени, то есть, не подчиняясь рабочему графику, приходил «калымить» в качестве разнорабочего. Расчет с Шиляевым В. В. им производился в тот же день по окончанию работы. На его предложение о принятии на постоянную работу Шиляев В. В. ответил отказом, объяснив это тем, что не может работать каждый день, а также он получает пенсию по инвалидности и ему не выгодно устраивать на постоянную или временную работу по трудовому договору, иначе он потеряет деньги в виде пособия по безработице. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав… При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. Истец не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, так как из предоставленных доказательств, очевидно, что причины пропуска данного срока не имеют уважительного характера. Сроки работы у него Шиляев В. В. указал сам - это периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Эти периоды Шиляев В. В. сам называет периодами трудовых отношений, поэтому должен применяться ТК РФ. В течение трех месяцев по их окончании Шиляев В. В. в суд не обратился. Просит суд отказать в удовлетворении требований Шиляева В. В. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель ответчика Рассоха С. Н. - адвокат Бивзюк С. Б., суду показал, что с требованиями истца Шиляева В. В. и его представителя Самолюк Е. В. не согласен. Шиляев В. В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Рассоха С. Н. задолженности по заработной плате в сумме 293500 рублей с денежной компенсацией в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты, судебных издержек в сумме 24500 рублей. Кроме того, в дополнительных исковых требованиях Шиляев В. В. требует взыскать с Рассоха С. Н. денежную компенсацию в сумме 1350 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные издержки в сумме 32500 рублей, а также просит обязать внести запись в трудовую книжку о периодах работы в должности специалиста по сборке и монтажу корпусной мебели в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста строительно-отделочных работ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. То есть фактически Шиляев В. В. просит суд признать указанные периоды его трудовым стажем на предприятии Рассоха С. Н. Из смысла ст. 67 ТК, а также ст. 68 ТК РФ следует, что даже если истец и был принят на работу на основании устной договоренности с ответчиком, то в течении трех рабочих дней истец в любом случае должен был получить на руки второй экземпляр трудового договора, оформленный письменно и надлежащим образом, а также под роспись приказ работодателя о приеме на работу. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренными законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему... В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из смысла данных норм следует, что незнание закона не освобождает участников гражданских правоотношений от реализации и осуществления своих прав и обязанностей. Таким образом, сам факт неполучения на руки истцом в трехдневный срок с момента фактического исполнения трудовых обязанностей второго экземпляра трудового договора и выписки из приказа о приме на работу, оформленного письменно подразумевает момент, когда истец если далее и не знал, но по обстоятельствам дела должен был и обязан знать о нарушении своих трудовых прав. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник, имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав... При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. Ни в своих первоначальных, ни в дополнительных исковых требованиях истец не просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, так как из представленных доказательств очевидно, что причины пропуска данного срока не имеют уважительного характера. В соответствии с ч. 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ФЗ РФ N 27-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны информировать застрахованных лиц о состоянии их лицевого счета. Это требование содержится в ст. 16 закона N 27-ФЗ. Ежегодно до 1 июля ПФР должен направлять застрахованным лицам информацию о состоянии специальной части лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений. Застрахованным лицам, за которых уплачиваются страховые взносы только на страховую часть трудовой пенсии, сведения о состоянии лицевых счетов направляются до 1 октября. Кроме того, согласно ст. 14 Закона Номер обезличенФЗ гражданин в праве по собственной инициативе обратиться в органы ПФР и получить бесплатно один раз в год сведения о состоянии своего лицевого счета. Вышеуказанная правовая норма говорит о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 октября 2005, 2006, 2007, 2008 годов, данный факт является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию. То есть это является дополнительным основанием и доказательством того, что Шиляев В.В. обязан был знать о нарушении своих прав как минимум с 1 октября 2005 года. Шиляев В.В. сам не хотел оформлять должным образом трудовые отношения с Рассохой С. Н. как с работодателем, так как ему это было выгодно. Подтверждением этого является информация из ЦОЗН по г. Шимановску, а также предоставленная самим же истцом медицинская справка о том, что он является инвалидом второй группы, второй степени, что является нерабочей группой. То есть, истец сам себе противоречит и подтверждает то, что ему было выгодно не оформлять с Рассохой С. Н. трудовых отношений, а, по существу, «калымить» у Рассохи С. Н. Это также подтверждает факт, что Шиляев В.В. не мог не знать о том, что, как он утверждает, нарушены его трудовые права. И этого он не мог не знать как минимум, с Дата обезличенаг., а также, как минимум ежегодно с Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена, с Дата обезличена годов. Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении исковых требований Шиляева В.В. отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском Шиляевым В. В. срока для обращения в суд..
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2006 году он порекомендовал Шиляева В. В. в качестве работника Рассоха С. Н. Рассоха С. Н. принял Шиляева В. В. на работу в качестве .... Затем он ушел от Рассоха С. Н., а Шиляев В. В. остался. Через какое-то время он проезжал по селу ФИО6 и видел как, Рассоха, ФИО7 и Шиляев разбирали здание конторы, из которого строили затем магазин по ... На строительстве магазина он также видел Шиляева В. В. Точно знает, что всем строительством магазина руководил ФИО5, которого он знает как отличного строителя. О том, кто кому, сколько заплатил, или обещал заплатить, он ничего не знает.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает у Рассоха С. Н. в качестве .... Какое-то время вместе с ним у Рассоха С. Н. работал Шиляев В. В. При нем в офисе Рассоха С. Н. предлагал Шиляеву В. В. устроиться на постоянную работу, этот разговор он слышал, но Шиляев В. В. не захотел, указал, при этом свои причины. Шиляев В. В. также работал в качестве разнорабочего у Рассоха С. Н. на строительстве магазина. С разнорабочими Рассоха С. Н. рассчитывался в конце рабочего дня. Рассчитывался ли с Шиляевым В. В. Рассоха С. Н., он не знает. Он также привлекался в свободное от основной работы время в качестве разнорабочего на строительстве магазина. С ним Рассоха С. Н. рассчитался полностью.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2008 году ему его знакомый Шиляев В. В. сказал, что Рассоха С. Н. нужны работники. Он пришел, Рассоха С. Н. объяснил ему какую работу надо выполнять, после чего он с Шиляевым В. В. и Михаилом, фамилии, которого он не помнит, работали на объекте. Он был ... Работой руководил Рассоха С. Н., ему же работу и сдавали. Сделано было много и по укладке плитки, обшивке стен и так далее. Рассоха С. Н. оговоренную заработную плату платил строго по расписанию. С ним рассчитался полностью. Каким образом Рассоха С. Н. оплачивал работу остальным, он не знает, так как вопросы оплаты ФИО0 оговаривал со всеми индивидуально. Он слышал, только не помнит от кого, что ФИО0 должен был заплатить ФИО9 и Михаилу за строительство около 300 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Шиляевым В. В. при подаче искового заявления с учетом дополнений заявлены исковые требования о взыскании с Рассоха С. Н. задолженности по заработной платы в размере 293500 рублей, понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста по сборке и монтажу корпусной мебели в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста строительно-отделочных работ с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Следовательно, истцом Шиляевым В. В. заявлены исковые требования, о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также требование о внесении записи в трудовую книжку о периодах работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при таких обстоятельствах, по мнению суда, предметом разбирательства в предварительном судебном заседании является факт того, пропущен или не пропущен истцом Шиляевым В. В. срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к Рассоха С. Н.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании ответчик Рассоха С. Н. и его представитель адвокат Бивзюк С. Б. просили отказать Шиляеву В. В. в иске к Рассоха С. Н. о взыскании задолженности по заработной платы в размере 293500 рублей, понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года по причине пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.
Истец Шиляев В. В. и его представитель Самолюк Е. В. в судебном заседании заявили о том, что ими не пропущен срок на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной платы в размере 293500 рублей, понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Суд не может согласиться с указанным утверждением по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что истец Шиляев В. В. считает, что работал у ответчика Рассоха С. Н. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года без оформления трудового договора. Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд о выплате задолженности по заработной платы и внесении записей в трудовую книжку для Шиляева В. В. на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, начинается с Дата обезличена года и истекает Дата обезличена года, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, начинается с Дата обезличена года и истекает Дата обезличена года, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, начинается с Дата обезличена года и истекает Дата обезличена года. Шиляев В. В. же подал исковое заявление в суд только Дата обезличена года, уже по истечении установленных сроков. Следовательно, Шиляев В. В. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также с требованием о внесении записи в трудовую книжку о периодах работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Доводы стороны истца о том, что срок на обращение в суд Шиляева В. В. необходимо считать с даты ввода в эксплуатацию магазина Рассоха С. Н., то есть с Дата обезличена года, так как с Шиляевым В. В. Рассоха С. Н. обещал рассчитаться за проделанную работу, именно, после ввода в эксплуатацию здания суд не принимает и считает их не состоятельными.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы работник приобретает уже через полмесяца работы у работодателя, либо в иной срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом Шиляевым В. В. и его представителем не приведено доказательств того, что какими либо правилами внутреннего трудового распорядка, либо коллективным договором, или трудовым договором установлен иной срок выплаты Рассоха С. Н. заработной платы Шиляеву В. В. Ответчик Рассоха С. Н. в судебном заседании полностью отрицал существование какой либо договоренности с Шиляевым В. В. о выплате ему заработной платы после ввода магазина в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения Шиляева В. В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также с требованием о внесении записи в трудовую книжку о периодах работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года должен исчисляться с момента окончания трудовых отношений.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности заработной платы в размере 293500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года Шиляевым В. В. в судебном заседании не приведено.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Шиляев В. В. в судебном заседании причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора объяснил, тем, что он юридически неграмотный человек, и он не знал о существовании трех месячного срока для обжалования невыплаты заработной платы и внесения записей в трудовую книжку, и он считает данную причину уважительной.
Суд не находит причины пропуска Шиляевым В. В. срока обращения в суд уважительными, так как ничто не препятствовало его обращению в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесению в трудовую книжку записей о периодах работы в установленные сроки. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года он был лишен возможности обратиться в суд. Доводы о том, что он юридически неграмотный человек и не знал о том, что обжаловать невыплату заработной платы и внесение записи в трудовую книжку необходимо в течение трех месяцев, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Шиляев В. В. имеет среднее образование, ранее у него были оформлены трудовые отношения с другим работодателем, и он был осведомлен о правах работника, в том числе и о сроках обращение работника в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, Трудовой Кодекс РФ был официально опубликован для всего населения РФ, в том числе и для Шиляева В. В. и поэтому положения ТК РФ должны быть известны Шиляеву В. В. как гражданину РФ,
При таких обстоятельствах, суд считает, что спор между Рассоха С. Н. и Шиляевым В. В. является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ Шиляев В. В. имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец Шиляев В. В. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с иском к рассоха С. Н. о взыскании задолженности заработной платы в размере 293 500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года
Суд, учитывая изложенное и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отказывает Шиляеву В. В. в иске к Рассоха С. Н. о взыскании задолженности заработной платы в размере 293500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности специалиста ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, без исследования фактических обстоятельств по делу - в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Шиляеву Владимиру Владимировичу в иске к Рассоха С. Н. о взыскании задолженности заработной платы в размере 293 500 рублей и взыскании понесенных судебных издержек в размере 24500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежной компенсации в сумме 1350 рублей 23 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы в должности ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, период работы в должности специалиста ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Коллегией по гражданским делам решение ... суда ... от Дата обезличенаг. оставлено в силе.