Дело № 2-517
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 08 декабря 2010 года
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием истца Никитина С.Н.,
представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в <адрес>) Шкатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хабировой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин С.Н. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст.27 п.1 п.п.2 абз.2 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), представив трудовую книжку и все необходимые для этого документы. Условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются в случае, если застрахованное лицо проработало на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы. Из представленной им трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности мастера строительного участка № в <адрес> в Стройуправлении №5 объединения «Амурстрой»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Тындинском ПМК в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПМК-12 треста №1 «Главамурстрой» в должности прораба участка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Белгородспеджилстрой» № в должности дорожного мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка (вахтовым методом работы) с полным рабочим днём, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности производителя работ в Филиале «Спецдорстрой №» ФГУП ГУСС «Дальснецстрой» при Спецстрое России». Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему не включены в стаж, дающий ему право на получение досрочной трудовой пенсии периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06 1983 года в Стройуправлении № объединения «Амурстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тындинском ПМК в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-12 треста № «Главамурстрой» в должности прораба участка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Белгородспеджилстрой» № в должности дорожного мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка. Он не согласен с данным решением, поскольку в указанные периоды занимался строительной деятельностью, т.е. участвовал в строительстве зданий и сооружений. Так в Стройуправлении № объединения «Амурстрой» и ПМК-12 треста № «Главамурстрой» он работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также прораба, участвовал в строительстве котельной и цехов Шимановского лесодеревообрабатывающего комбината, строительством общежития ШЛДК, детского сада, жилого дома. При работе в Тындинском ПМК в должности мастера он работал в Шимановске, и также принимал участие в строительстве производственных помещения Шимановского автотранспортного предприятия. Работая в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Белгородспеджилстрой» № в должности дорожного мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка он занимался строительством федеральной трассы Чита-Хабаровск, отсыпкой земельного полотна, монтажом труб, лотков, переходов, фундаментов под различные дорожные сооружения, т.е. оборудованием инженерных сооружений. Также считает, что включив ему в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в Филиале «Спецдорстрой №» ФГУП ГУСС «Дальснецстрой» при Спецстрое России», ГУ УПФ РФ обязано было включить ему в данный стаж и период его работы в указанном предприятии и в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8,9,12 ГК РФ, просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ включить ФИО7 в льготный стаж для назначения трудовой пенсии по старости периодов его работы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка № в <адрес> в Строительном управлении № объединения «Амурсстрой»; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Тындинском ПМК; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-12 треста № «Главамурстрой» в должности прораба участка №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в филиале «Спецдорстрой» ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрой России». Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в н. Шимановске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он отказывается от требований о включении ему в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Покровский рудник» в должности мастера-строителя, последствия отказа от иска ему разъяснены. Также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки в сумме 2.400 рублей, потраченные им на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, сбору документов, консультациям.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> - Шкатова Е.Н. исковые требования Никитина С.Н. не признала и суду пояснила, что Никитин С.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за назначением до срочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 пп.2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», представив трудовую книжку и другие документы. Условия назначения трудовой пенсии по старости, преду смотренные ст. 27 п. 1 пп. 2 применяются в случае, если застрахованное лицо проработало на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев
и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица прорабо тали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и име ют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назнача ется с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федераль ного закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы. Согласно поданного заявления Никитин С.Н. претендовал на включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии следующих периодов: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работа в местности приравненной к районам Крайнего Севера; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба участка в ПМК-12 треста № Главамурстроя; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера в Федеральном государственном унитарном предприятии «Белгородспецжилстрой» №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ). Так как в заявле нии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии были конкретно оговорены те периоды, на которые претендовал Никитин С.Н., то другие периоды, которые указываются в исковом заявлении, не рассматривались. Согласно пункту 5 Перечня документов, необходимых для установления трудо вой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответ ствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвер ждённого постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №па к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ под тверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателя ми или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Период работы в Тындинском ПМК в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пен сии по старости не был засчитан, так как не были предъявлены документы, под тверждающие льготный характер работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. работал в ПМК-12 треста № «Главамурстроя» в должности «прораба» участка №. Данный период работы не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как согласно Списка №, утверждённого постановлением Мини стров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № правом на досрочное пенсионное обеспе чение пользуются прорабы, занятые в строительстве, ремонте, реконструкции, реставрации зданий и сооружений. Документов, подтверждающих, что организа ция ПМК-12 треста № «Главамурстрой» занималась строительством зданий и сооружений, представлено не было. Никитин С.Н. в исковом заявлении просит включить в стаж, дающий право на на значение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном Государственном унитарном пред приятии «Белгородспецжилстрой» № в должности дорожного мастера. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, даю щих право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ № долж ность «дорожный мастер» не предусмотрена. В исковом заявлении Никитин С.Н. ссылается на код позиции 22900006-24441 - производитель работ, хотя по трудо вой книжке значится дорожным мастером. Дорожный мастер и производитель ра бот - это разное наименование должностей и должностные обязанности для дан ных должностей также различаются. Кроме того, согласно выписки из индивиду ального лицевого счёта застрахованного лица данный период не отражен как, льготный, так как организация не отчитывалась за Никитина С.Н. льготным ста жем. Никитин С.Н. претендует в исковом заявлении на включение в стаж, дающий пра во на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды, которые не были указаны в заявлении на назначение пенсии, это периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка № в <адрес> в Стройуправлении № объединения «Амурстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в ОАО «Покровский рудник».Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений согласно Списка №, утверждённого поста новлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и по Списку № утвер ждённому постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, со гласно которому в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», должность - мастер строительных и монтажных работ. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов (помимо трудовой книжки), по которым можно было судить, что Никитин С.Н. в данной должности (мастер) и в данной организации был занят непосредственно на строительстве новых объек тов, поскольку в строительных организациях могут работать мастера, которые не заняты на строительстве (мастер по ремонту оборудования, мастер участка по ремонту автомобилей и др.). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в ОАО «Покровский рудник» не включается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям: во-первых должность «мастер-строитель» не соответствует Спискам, во-вторых, организация «Покровский рудник» не представляла сведе ния на Никитина С.Н. как за работника, имеющего право на льготную пенсию. В исковом заявлении Никитин С.Н. указывает, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Спецдорстрой №» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности производитель работ и что данный период не рассматривался ГУ УПФР в <адрес>. В адрес Никитина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выслан протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсион ных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что данный пери од включен для расчёта стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудо вых пенсиях в РФ» в отдельных случаях допускается установ ление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утра те документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умыш ленного уничтожения и т. д.) не по вине работника. Характер работы показания ми свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой уста новлено ограничение допустимости средств доказывания при определении харак тера работы. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать ся никакими другими доказательствами. Гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, поэто му при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение досроч ной трудовой пенсии показания свидетелей в качестве допустимого доказатель ства характера работы принимать не правомерно. Кроме того, не согласна с требованиями о взыскании судебных издержек, поскольку бюджет УПФ РФ в <адрес> не предусматривает расходы, связанные с выплатой издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с вышеизложенным ГУ УПФ РФ в <адрес> просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19, Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно п. 1, 7 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначение, перерасчёт размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержании из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 п.1 п.п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных вопросов прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Никитину С.Н. не были включены в стаж, дающий ему право на получение досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тындинском ПМК в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-12 треста № «Главамурстрой» в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «Белгородспеджилстрой» № в должности дорожного мастера.
Истец не согласен с данным решением, считает, что поскольку в указанные периоды занимался строительной деятельностью, т.е. участвовал в строительстве зданий и сооружений, указанные периоды подлежат включению ему в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того истец не согласен с решением комиссии в части не рассмотрения и не включения в льготный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стройуправлении № объединения «Амурстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в филиале «Спецдорстрой» ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрой России», считая их подлежащими включению в льготный стаж по тем же основаниям.
Сторона ответчика, оспаривает исковое заявление Никитина С.Н., считая, что истцом не представлено доказательств того, что истец в данных должностях (мастер и прораб) и в данных организациях был занят непосредственно на строительстве новых объек тов, поскольку в строительных организациях могут работать мастера, которые не заняты на строительстве (мастер по ремонту оборудования, мастер участка по ремонту автомобилей и др.). Кроме того, ответчик считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06 1983 года в Стройуправлении № объединения «Амурстрой» в должности мастера участка не был обоснованно рассмотрен комиссией по причине не указания указанного периода истцом в своём заявлении, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в филиале «Спецдорстрой» ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрой России» ответчик согласен включить в льготный стаж истца после подачи им соответствующих сведений из организации, где он на данный момент работает.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537
«О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 24 апреля 2003 г.), установить, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Пунктом «б» «Инженерно-технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173) (с изменениями от 16 апреля 1958 г., 29 октября 1959 г., 16 июля 1965 г., 23 сентября 1966 г., 23 декабря 1967 г., 12 апреля, 27 сентября 1990 г.) предусмотрена должность «Мастера (десятники) и прорабы».
Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пенсия по возрасту может назначаться на пять лет раньше общеустановленного возраста мастерам строительных и монтажных работ, а также производителям строительных работ.
В трудовой книжке на имя Никитина С.Н., имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин С.Н. принят мастером на 3-й участок Стройуправления № объединения «Амурстрой». В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. уволен на основании ст. 31 КЗОТ РСФСР. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. принят мастером в Тындинскую ПМК, уволен на основании п.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в связи с переводом в ПМК-12 треста № Главамурстроя. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. принят переводом из Тындинского ПМК в ПМК-12 треста № Главамурстроя на должность прораба участка №, уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. принят дорожным мастером в СМУ-9021 на строительно-монтажные работы в Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Белгородспеджилстрой» №, уволен переводом в филиал «Спецдорстрой» ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрой России» (запись №). Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. принят переводом из ФГУП «БСЖС №» на должность производителя работ в филиал «Спецдорстрой» ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрой России».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Диплома №, выданного Никитину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он закончил Хабаровский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Согласно справки ЗАО «Амурстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, Строительное Управление № <адрес>, где работал Никитин С.Н. в должности мастера 3-го участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в составе Объединения «Амурстрой» <адрес>.
Согласно справки ЗАО «Амурстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ документы по СУ №, ПМК-12 в архив ЗАО «Амурстрой» не поступали.
Согласно Архивной справки «О нахождении документов ПМК-12» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации <адрес>, документы «Передвижной механизированной колонны №» на хранение в архив Администрации <адрес> не поступали. Дополнительно сообщается, что по неуточнённым данным документы по личному составу на уволенных работников «ПМК-12» сгорели.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес>, в отделе труда администрации <адрес> документов, подтверждающих деятельность ПМК-12 треста № Главамурстроя и строительного управления № объединения «Амурстрой», не имеется.
В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», документы по Тындинскому ПМК, ПМК-12 треста № Главамурстроя на хранение в ГУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» не поступали.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, предоставить сведения по Тындинскому ПМК, ПМК-12 треста № Главамурстроя не представляется возможным.
Согласно Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителе заказчика- ШЛДК и генерального подрядчика- ПМК-12 приняла в эксплуатацию детский сад-ясли на 140 мест, новое строительство по адресу <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМТ-1 Главамурстроя.
Согласно решения исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Строительному управлению № в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по устройство разгрузочной площадки и складирования материалов в районе ж/д тупика хлебокомбината.
Согласно решения исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ПМК-12 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,5 га. в <адрес> под строительство временного посёлка.
Согласно решения исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка строительному управлению №», в связи с сокращением объёмов строительства строительного управления № и создания новой организации ПМК-12 для строительства объектов завода по производству известняковой муки, ПМК-12 строительно-монтажного треста № Главамурстроя в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,66 га. для строительства производственной базы в районе ж/д тупика Хлебозавод по <адрес>.
Согласно решения исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ПМК-12 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,0 га. в <адрес> для строительства временного посёлка в районе существующей жилой застройки. При строительстве жилых домов максимально сохранять зелёные насаждения.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПМК-12 на имя директора проектного института «Амургражданпроект», управляющего СМТ-1, председателя Шимановского горисполкома, в связи с невыдачей откорректированных смет по замечаниям ПМК-12 задерживается сдача объектов строительства.
Стороной истца суду представлены на обозрение фотографии объектов, в строительстве которых Никитин С.Н. принимал участие в должности мастера СУ-5 и прораба ПМК-12.
- здание бывшего общежития ШЛДК по <адрес>.
- здание детского сада-ясли по адресу <адрес>.
- здания производственных корпусов бывшего ШЛДК
- здание пятиэтажного жилого дома по <адрес>
Свидетель ФИО1 суду показал, что ранее в 70-80-х годах она работал главным инженером Шимановского лесо-деревообрабатывающего комбината (ШЛДК). Строительное управлении СУ-5, в котором работал Никитин С.Н. строило ШЛДК котельную, здание лесопильного цеха, начинало строить здание детского сада по <адрес>. В СУ-5 Никтин С.Н. работал мастером строительно-монтажных работ, организовывал работы и осуществлял контроль за ними. Также он помнит, что в 80-х годах Никитин С.Н. работал в ПМК-12 прорабом, участвовал в строительстве жилого дома по ул.Красноармейская, детского сада, цехов ШЛДК.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в 80-х годах она работала инженером отдела капитального строительства (ОКС) в ШЛДК. В то время сначала строительно управление СУ-5, а затем ПМК-12 строили для ШЛДК детский сад, общежитие, цеха, жилой дом по <адрес>. Никитин С.Н. вначале работал в СУ-5 мастером строительных работ, затем - в ПМК-12 прорабом. Поскольку она, как инженер ОКС должна была постоянно контролировать процесс строительства и принимать работы, она каждый день по несколько раз бывала на строящихся объектах и видела, что Никитин С.Н. постоянно находился на объектах строительства, руководил работами, занимался организацией строительно-монтажных работ.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с 1979 года он работал в СУ-5 плотником-бетонщиком. Никитин С.Н. работал в СУ-5 мастером капитального строительства. Вместе с Никитиным С.Н. он участвовал в строительстве котельной и лесопильного цеха ШЛДК, начинали строить дом по ул.Красноармейская. Затем он уволился с предприятия, а в 1983 году устроился на работу в ПМК-12. Никитин С.Н. работал в ПМК-12 в 1984-1985 годах в должности прораба, они продолжали строить жилой дом по <адрес>, цеха для ЛДК.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в 80-х годах он работал главным инженером ПМК-12, директором которого был ФИО4. ПМК-12 была строительной организацией, имела свою базу в <адрес>, занималось строительством зданий и сооружений, в частности, строила жилой дом по <адрес>, производственные корпуса для ШЛДК, детский сад, общежитие. Никитин С.Н. работал в ПМК-12 прорабом, занимался общестроительными работами, руководил закладкой фундамента, возведением стен, кровли. С 1997 года организации ПМК-12 не существует. Документы организации утеряны в 90-е годы, когда стала происходить частая смена собственников и руководителей предприятия. Он знает, что ранее Никитин С.Н. работал в СУ-5 строительным мастером.
Свидетель ФИО3 суду показал, что с 1980 по 1984 год он руководил Шимановским автотранспортным предприятием (ШАТП). Никитин С.Н. тогда работал в Тындинском ПМК, которое вело строительство крытой стоянки, автомойки, котельной ШАТП. В какой должности работал Никитин С.Н. он не знает, то ли матер, толи прораб. Он видел только, что Никитин С.Н. руководил работами.
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера 3-го участка Стройуправления № объединения «Амурстрой», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка № ПМК-12 треста № Главамурстроя истец Никитин С.Н. фактически осуществлял строительство промышленных и жилых зданий и сооружений, при этом работники под руководством Никитина С.Н. были заняты на строительстве новых объектов, что подтверждается показаниями свидетелей, документами, представленными стороной истца, исследованными в судебном заседании.
При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что являясь по профессии строителем, он был принят в Строительное управление №, а затем в ПМК-12 именно для осуществления строительства зданий и сооружений, т.е для работы по своей специальности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование стороны истца о включении периодов работы Никитина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера 3-го участка Стройуправления № объединения «Амурстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка № ПМК-12 треста № Главамурстроя в льготный стаж, подлежит удовлетворению.
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что период работы Никитина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера 3-го участка Стройуправления № объединения «Амурстрой» не был обоснованно рассмотрен Комиссией, так как в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ были конкретно оговорены те периоды, на которые он претендовал, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает для застрахованных лиц, претендующих на назначение трудовой пенсии обязанности по обоснованию права на пенсию, в связи с чем, истец Никитин С.Н. при обращении в ГУ УПФ РФ в <адрес> не должен был указывать, какие именно периоды его работы и на каком основании подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
При этом суд считает необходимым отказать Никитину С.Н. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тындинском ПМК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Белгородспецжилстрой» №, поскольку истцом, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено неопровержимых доказательств того, что в указанные периоды истец осуществлял строительную деятельность. То обстоятельство, что Никитин С.Н. был занят на работе в указанных организациях в должности мастера, само по себе не может служить основанием для предоставления ему пенсионных льгот, так как истцом суду не представлено доказательств выполнения им в указанные периоды должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.
Представленная стороной истца Справка, уточняющая особый характер его работы в ФГУП «Белгородспецжилстрой» № сама по себе не может являться безусловным доказательством выполнения им работ дающих право на получение льготной пенсии, так как в судебном заседании из пояснений истца установлено, что указанная справка, несмотря на то, что имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле была оформлена им в 2010 году и подписана лицами, уже не работавшими в указанном предприятии. При этом ответчиком суду предоставлена информация о том, что в ФГУП «Белгородспецжилстрой» № снята с учёта УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, а в наблюдательном деле организации перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком № и № установлено льготное пенсионное обеспечение, а также поимённый список работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты судом как безусловные доказательства выполнения им в Тындинском ПМК работ дающих право на получение льготной пенсии, поскольку из них не видно, что Никитин С.Н. постоянно в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных для него в должностных инструкциях, в том числе должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.
Истцом Никитиным С.Н. заявлено требование о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Спецдорстрой №» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой».
Сторона ответчика суду пояснила, что согласна включить указанный период Никитину С.Н. в льготный стаж по окончанию отчётного периода, после предоставления организацией сведений об особых условиях труда Никитина С.Н..
При таких условиях, суд, руководствуясь п. 1 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым данные исковые требования Никитина С.Н. оставить без рассмотрения, поскольку считает, что в данном случае Никитин С.Н. не утратил право досудебного порядка урегулирования данного спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Никитин С.Н. имеет страховой стаж более 25 лет, льготный стаж истца составил 9 лет 11 месяцев 15 дней, на момент обращения в ГУ УПФ РФ Никитину С.Н. исполнилось 58 лет (а для назначения истцу пенсии в указанном возрасте льготный стаж должен составлять не менее 6 лет 3 месяцев), суд, в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», считает необходимым признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных вопросов прав граждан ГУ УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить Никитину Сергею Николаевичу досрочную трудовую пенсию со дня подачи им заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец Никитин С.Н. просит суд взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> судебные издержки в сумме 2.400 рублей на оплату расходов по оказания ему юридических услуг адвокатским кабинетом Даниленко В.В..
В обоснование данного требования истец представил суду квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ услуг по указанию устной консультации по составлению иска в размере 1.000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по подготовке материалов в суд в размере 1.400 рублей.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что адвокатом Даниленко В.В. действительно оказывались юридические услуги Никитину С.Н. по подготовке иска в суд и сбору доказательств путём направления адвокатских запросов, составления искового заявления.
Таким образом, суд считает заявленную сумму разумной, и учитывая документальное подтверждение понесённых истцом расходов, считает обоснованным требование истца и взыскивает с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу Никитина С.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.400 рублей.
Ссылку стороны ответчика на то, что бюджет УПФ РФ в <адрес> не предусматривает расходы, связанные с выплатой издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя истца, доказательств отсутствия других понесённых по делу расходов.
В связи с отказом истца Никитина С.Н. от исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Покровский рудник», суд в этой части дело производством прекращает на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина С.Н. удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных вопросов прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда <адрес> в <адрес> включить Никитину Сергею Николаевичу в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера 3-го участка Стройуправления № объединения «Амурстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка № ПМК-12 треста № Главамурстроя.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда <адрес> в <адрес> назначить Никитину Сергею Николаевичу досрочную трудовую пенсию со дня подачи им заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда <адрес> в городе Шимановске в пользу Никитина Сергея Николаевича издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.400 (две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тындинском ПМК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Белгородспецжилстрой» № Никитину С.Н. отказать.
В части заявленных Никитиным С.Н. требований о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Покровский рудник» дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Спецдорстрой №» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой», исковые требования Никитина С.Н. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: