№ 2-350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рощенко С.В.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю.,
с участием истца Авдеева В.Т., представителя истца Самолюк Е.В., ответчика Аношкина В.А., представителя ответчика Аношкина В.А. - адвоката Машкова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева В.Т. к Аношкину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев В.Т. обратился в Шимановский районный суд с настоящим иском к ответчику Аношкину В.А., в обосновании своих требований указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю Аношкину В.А. вальщиком леса под нефтепровод. Ежедневно выполнял работу в течение 12 часов без выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней). Между сторонами была достигнута договоренность по сумме заработной платы, которая составляла из расчета 1000 рублей на руки за день работы, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила 58000 рублей. Нареканий за выполненную работу со стороны работодателя не было, работы выполнялись досрочно немеченого плана. При трудоустройстве Аношкин В.А. обещал составить трудовой договор по достигнутым устно условиям и подписать его сторонами, но не предоставил его истцу. Заработную плату не выплатил, объясняя тем, что ООО «ИСК Клевер», с которым он заключил договор подряда на рубку леса и расчистку трассы трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», рассчитался с ним за выполненную работу только в размере 50 %, в связи, с чем он не имеет возможности произвести расчет по заработной плате с истцом. При этом, получив частичный расчет от ООО «ИСК Клевер», ответчику выплату задолженности по заработной плате истцу не произвел, выполненную работу не авансировал. В соответствии с п. 2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии с п. 5 указанной статьи, каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируется установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо, которое вступило в трудовые отношения с работником. Физическими лицами в Трудовом кодексе РФ признаются, в частности, лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Одной из основных обязанностей, регламентированных ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, а так же возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных гарантий по оплате труда работников включается в частности государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, сроки и очередность выплаты заработной платы. Истец обращался в различные инстанции с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства Аношкиным В.А.. В частности, он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Аношкиным В.А. законодательства о труде в части полноты и своевременности выплаты заработной платы, но рассмотрение его заявления прокуратурой к положительному результаты для истца не привело. Какой либо договоренности об оплате истцу за выполненную работу в зависимости от оплаты ИП Аношкину В.А. ООО «ИСК-Клевер» каких-то сумм по договору подряда не было. Договор подряда на выполнение указанной в данном иске работы между истцом и ответчиком не заключался и не согласовывался. В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате по форме расчетного листа. В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которую работодатель выплачивает в виде денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с указаниями ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования банка на день подачи иска составляет 7,75 % годовых. ИП Аношкин В.А. допустил задолженность по заработной плате в течение 88 дней (на момент составления иска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем денежная компенсация составляет 775.85 рублей, из расчета 7,75:365х63х 58000:100. В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя, который истец оценил в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты государственной пошлины. Обратившись в суд, истец понёс судебные издержки в сумме 6500 рублей, которые состоят из оплаты за оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500,00 рублей, на оплату услуг представителю по договору об оказании юридических услуг в сумме 6000,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Аношкина В.С. в пользу Авдеева Владимира Трофимовича задолженность по заработной плате в сумме 58000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 775,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 6500,00 рублей.
В судебном заседании истец Авдеев В.Т. на иске настаивал в полном объёме, при этом суду пояснил, что он трудоустроился не ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении а ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Аношкину Вячеславу Александровичу вальщиком леса на просеке под нефтепровод, проработал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Аношкиным В.А. была устная договоренность по оплате из расчёта 1000 рублей в день, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила 58000 рублей. Нареканий за выполненную работу со стороны работодателя не было, работы выполнялись досрочно намеченного плана. При трудоустройстве Аношкин В.А. обещал составить трудовой договор по достигнутым устно условиям и подписать его сторонами, но не предоставил его истцу. Заработную плату не выплатил. Он работал с бензопилой «Урал», на тракторах МТЗ-50, МТЗ-80, также производил сварочные работы, готовил технику для работы на лежневке по заданию Аношкина В.А., работал он без выходных дней. Аношкин В.А. записывал в блокнот людей, которые приходили, либо не приходили на работу, табелей учета рабочего времени не было. За все время его работы у Аношкина В.А., аванс ему не выплачивался. Он продолжал работать у Аношкина В.А., так как боялся потерять то, что заработал. Работал он по 12 часов в день. Когда они закончили чистку просеки, должны были пройти лежневку, когда прошли метров 60 по лежневке, то стали с Аношкиным А.В. ругаться по поводу заработной платы. Он (Авдеев В.Т.) развернулся и ушел. На работу принимал его Аношкин В.А. Также работу принимал у них Аношкин В.А., но когда Аношкина не было, то работу у них принимал ФИО1. ФИО1 был бригадиром, также он предоставил для работы свою технику. Заработную плату другим работникам Аношкин В.А. также не выплачивал, давал некоторым авансы, и все. Ему Аношкин В.А. не выплачивал авансы, так как у них с ним часто были ссоры из-за питания. Об условиях работы они говорили в присутствии бухгалтера, в присутствии этой женщины Аношкин В.А. сказал, что будет ему платить по 1000 рублей. К работе он приступил у Аношкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ и работал у него по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С Аношкиным В.А. они договаривались, что он должен рассчитываться 25 числа каждого месяца. На какое время он был принят на работу, не оговаривалось, так как сказали, что работы очень много. Об условиях договора с ООО «ИСК Клевер» он не знал, и срок работы они не обговаривали. Сначала он производил валку леса, потом работал на тракторе. Какого числа, месяца он стал работать на тракторе, не может ответить на этот вопрос. После очистки просеки он пару дней болел и не выходил на работу и несколько дней готовил технику на базе у ФИО2, проводил там сварочные работы. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, так как считает, что ему были причинены нравственные страдания, так как у него двое детей, одному 17 лет, второму 3,5 года. Жена его работает техничкой в школе №. Его заработная плата - это основной источник доходов семьи. Когда ему не выплачивалась заработная плата, семья испытывала материальные трудности, ему было трудно смотреть, как дети относятся к тому, что ему не на что хлеба было купить. В исковом заявлении ошибочно указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ, работал он с ДД.ММ.ГГГГ, также не выходил на работу два дня, так как болел, поэтому его исковые требования изменяются до пятидесяти трех тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца Авдеева В.Т. по доверенности Самолюк Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ответчик Аношкин В.А. не выполнил свои обязательства как работодатель перед своим работником Авдеевым В.Т. в связи, с чем просит взыскать с Аношкина В.А. в пользу Авдеева В.Т. задолженность по заработной плате в сумме 58000 рублей, компенсацию за задержку не выплаты заработной платы в сумме 775,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 6500 рублей.
В судебном заседании ответчик Аношкин В.А. исковые требования Авдеева В.Т. не признал, суду пояснил, Авдеев В.Т. работал у него с ДД.ММ.ГГГГ. Всего он отработал семь дней, из этих семи дней неоднократно был пьян, потом четыре дня его не было, с ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Авдеев у него отработал всего примерно неделю а затем поломал бензопилу долго с ней возился и когда к нему были предъявлены претензии, то Авдеев обругал его нецензурной бранью в связи с чем позже был уволен. Потом он видел Авдеева В.Т. на участке и видел, что тот работал на тракторе у ФИО2, но на трактора ФИО2, он людей не набирал. Он вёл табель только на людей, которые работали с ним. Авдееву В.Т. была выплачена заработная плата в размере 4000 рублей. Просит суд в исковых требованиях Авдееву В.Т. отказать.
Представитель ответчика Аношкина В.А. - адвокат Машков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что Авдеев В.Т. был принят на работу вальщиком леса с ДД.ММ.ГГГГ. Всего проработал он у индивидуального предпринимателя Аношкина В.А. семь дней. Заработная плата в размере 4000 рублей ему была выплачена, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и братьями Улазовыми. Доказательств того, что между Авдеевым В.Т. и Аношкиным В.А. была договоренность об оплате заработной платы из расчета 1000 рублей в день истцом и его представителем в судебном заседании не представлено. Считает, что моральный вред Авдееву В.Т. не причинен, никакой справки о составе семьи Авдеев В.Т. в судебном заседании не предоставил, не понятно насколько Авдеев В.Т. страдал, в чем выражаются его страдания. Просит суд в исковых требованиях Авдееву В.Т. отказать, также считает, что должны быть применены сроки исковой давности в виду того, что Авдеев был уволен более трёх месяцев до обращения в суд.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он работал у Аношкина В.А. как и все а также в качестве бригадира, и предоставлял Аношкину В.А. свою технику. По договору он передал Аношкину В.А. пилы, трактора и он работал. На какой срок передал технику и пилы, не оговаривалось, в зависимости, как будут произведены определенные работы. Сам он работал у Аношкина В.А. вальщиком, трактористом, чокеровщиком, также был бригадиром. Условия трудового договора с Аношкиным были устные. Работал он у Аношкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вообще он работал на время отпуска по основному месту работы, и когда он уже там не работал, техника, которая принадлежала ему. Технику передавал он Аношкину В.А. без экипажа. Ему известно, что Аношкин В.А. принял работать Авдеева В.Т. вальщиком, он работал вальщиком, потом трактористом. Какое время Авдеев работал вальщиком, он сказать не может. Начальником там был Аношкин В.А., он приезжал и контролировал работу. Авдеев В.Т. начал работать в марте месяце, а окончил работу примерно в середине мая 2010 года. Аношкин В.А. обещал Авдееву В.Т. заработную плату 1000 рублей в день. В основном у всех работников была такая заработная плата, разнорабочим он платил от 200 до 500 рублей в день. Авдеева В.Т. назначил работать трактористом Аношкин В.А.. С какого дня Авдеев перешел работать из вальщиков в трактористы, точно сказать не может. Оплата работникам должна была быть произведена согласно договора с ООО ИСК «Клевер». В конце месяца наряды должны были быть закрыты и затем должна выплачиваться заработная плата. Аношкин В.А. закрывает наряды и передает их ООО ИСК «Клевер», а ООО ИСК «Клевер» их оплачивает. Составлял ли Аношкин В.А. наряды, сказать не может, он не видел. За март месяц им должна была быть выплачена заработная плата в конце апреля, потом им сказали, что оплата будет после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Его лично (ФИО1) Аношкин В.В. не авансировал. Выплатил ли заработную плату Аношкин А.В. Авдееву В.Т., сказать не может, ему лично часть денег он оплатил в апреле месяце. Аношкин В.А. постоянно обещал выплатить заработную плату, поэтому все надеялись, работали. Они работали без выходных дней в марте, а в апреле было два выходных дня. Кормили работников за счет фирмы, а также привозил еду Аношкин В.А. и он сам лично, покупал он еду на деньги Аношкина В.А.. Людей собирал и отвозил на работу Аношкин В.А. и он сам (ФИО1) на машине. Авдеев В.Т. у него (ФИО1) не работал, так как он не имеет такого права принимать на работу людей. Если бы у него было такое право, то он бы работал сам на себя, а у него не оформлено право заниматься предпринимательской деятельностью. Аношкин сам давал указания, кому и что делать. Заработную плату он никому не выплачивал, только один раз давал одному работнику 500 рублей, так как он заболел, а аванса и заработной платы не было, дал он ему свои деньги. Конкретно он (ФИО1) давал деньги в размере 500 рублей Авдееву В.Т., это было один раз и давал деньги на лекарство. Он также как и другие работники работал у Аношкина В.А.. Он лично присутствовал при том разговоре, когда Аношкин В.А. говорил о размере оплаты 1000 рублей. Аношкин В.А. всем говорил, что он не должен зря деньги платить по 1000 рублей в день. Трелевку они закончили ДД.ММ.ГГГГ, а лежневка началась с ДД.ММ.ГГГГ. Авдеев В.Т. тоже работал на лежневке, он чокеровал. Сам он на работу никого не принимал, работодателем он никогда не был. На лежневку отправлял Аношкин В.А.. Заработную плату Аношкин В.А. не выплачивал, говорил, что денег нет, но сам с тех денег, что ООО «ИСК «Клевер» выдавал он покрывал свои кредиты. Авансировал ли он работников, точно сказать не может, точно знает, что выплатил Павленко 5000 рублей 26-27 мая, так как ООО «ИСК Клевер» в этот день перевел половину авансированных денег. То, что Аношкин ведет табеля учета рабочего времени ему было известно, так как он видел табель учета за март месяц. Производил ли Аношкин В.А. какие-либо выплаты за март месяц, этого точно он сказать не может. Авдеев В.Т. работал на тракторе дня 3 или 4 дня. Он ДД.ММ.ГГГГ увидел Авдеева В.Т. на работе, поэтому так и думал, что Авдеев В.Т. работает у Аношкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Прогулов у Авдеева В.Т. не было, в апреле месяце он Авдеев В.Т. просто болел, болел примерно ДД.ММ.ГГГГ. Аношкин В.А. оставлял его (ФИО1) за главного, он был как бригадир, а также был и рабочим.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что с Авдеевым В.Т. он вместе работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также с ними работал Пасынков и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задания им давал Аношкин В.А., они вместе с Аношкиным В.А. приезжали, проверяли работу. Аношкин В.А. обещал платить по 1000 рублей в день. Авдееву В.Т. он так и не оплатил работу. Ему также известно, что Авдеевым была написана претензия, ему его отец об этом говорил. Он пришел работать к Аношкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев В.Т. в это время был вальщиком. Он видел, что два дня он валил лес, потом он присоединился к ним, он был чокеровщиком, он работал с Пасынковым. Два дня он работал чокеровщиком, потом работал трактористом, на участке он его также видел. Он (Трубицын) работал до ДД.ММ.ГГГГ. Точно не может сказать, до какого числа работал Авдеев В.Т.. На работу они ездили на машине и Авдеев В.Т. тоже ездил с ними, но обратно приезжали не всегда вместе с ним, так как Авдеев оставался на участке, сторожил технику, бензопилы и вагончики. После того, как он отработал у Аношкина В.А. то с Авдеевым В.Т. встретился в мае, после окончания обучения в школе. Авдеев ему говорил, что тоже ушёл от Аношкина через пару дней..
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он знаком с Авдеевым В.Т., так как проживают с ним по-соседству, также вместе с ним работали у Аношкина В.А.. Работал он с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал толкателем у Авдеева В.Т., а тот был вальщиком, это было примерно 5 дней. Авдеев В.Т. работал у Аношкина с ДД.ММ.ГГГГ, ему это известно, так как они с Авдеевым В.Т. соседи, и Авдеев В.Т. предложил ему поработать у Аношкина В.А.. Аношкин В.А. с ним рассчитался, он заплатил ему 10000 рублей за весь период. Как он понял из разговора Авдеева В.Т. тот договаривался с Аношкиным В.А. о заработной плате - 1000 рублей в день. Задания на участке им давал Аношкин В.А.. После того, как Авдеев В.Т. работал вальщиком, потом он работал трактористом, чокеровщиком. После работы Авдеев В.Т. оставался на участке сторожил, пьяным его он никогда не видел. Авдеев В.Т. ему говорил, что ему выплатили 500 рублей, и показал деньги, но потом выяснилось, что эти деньги Авдееву дал ФИО1 на лекарства. Выдавал ли Аношкин В.А. другим работникам деньги, он сказать не может, так как не знает.
В судебном заседании свидетель Улазов Алексей Фёдорович суду показал, что по существу данного дела может пояснить следующее, на работу к Аношкину В.А. он устроился ДД.ММ.ГГГГ, они с братом приехали на просеку, им сказали прийти на базу к ФИО2. Когда прибыли на участок, приступили к валке леса, ФИО1 старший показывал, как надо валить лес. Рабочий день начинался с 8 часов, был обед, и вечером их отвозили домой. Заработную плату им обещали платить 500 рублей в день. Авдеев В.Т. шел с Пасынковым, который помогал толкать деревья. Авдеев В.Т. приехал работать вальщиком, потом их раскидали по участкам. Авдеев работал вальщиком, потом он его увидел на тракторе. Тракторами командовал ФИО1. До конца марта месяца Авдеев В.Т. работал на тракторе. Работали они без выходных, но когда им надо было, то они брали выходные, сам он лично отдыхал те дни, которые были выходными. Были ли в бригаде трактористов чокеровщики, этого он не знает. 25-ДД.ММ.ГГГГ стоял джип, и все по одному садились в машину и получали деньги, Аношкин В.А. сказал, что распишитесь потом. Получал ли Авдеев В.Т. деньги он точно не знает, но Авдеев тоже садился в машину, когда выдавали деньги и он считает поэтому, что Авдеев получал 4000 рублей, он получал заработную плату после Авдеева В.Т., Авдеев В.Т. отказался от подписи. У него также имелись претензии к Аношкину В.А. по заработной плате, но потом нет, так как он потом выплатил заработную плату. Ему лично Аношкин В.А. выплатил 5000 рублей. Сам он когда получал заработную плату расписывался в ведомости.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что они с братом устроились к Аношкину В.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня они приступили к работе, а именно к валке леса, ФИО1 показывал как надо валить лес. Сразу они приехали на просеку, им сказали прийти на базу к ФИО2, когда пришли на базу, то там находились Аношкин и ФИО1, потом они с ФИО1 поехали на место, ФИО1 там показывал им как делать запилы, их было два вальщика. Заработную плату им обещали платить 500 рублей в день. Авдеев В.Т. приехал работать вальщиком, потом их раскидали по участкам. Авдеева В.Т. он увидел на просеке впервые ДД.ММ.ГГГГ, а на тракторе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В бригаде работало 6-7 человек: Толя тракторист, Саша чокеровщик, Улазов Алексей, Авдеев В.Т., ФИО2. Разговора о том, что Аношкин В.А. будет платить по 1000 рублей, он не слышал, такого разговора не было. Заработная плата выдавалась, был конец рабочего дня и возле джипа отдавали деньги. Авдееву В.Т. дали 4000 рублей., но он не видел как Авдееву В.Т. давали деньги и только слышал, что Авдеев отказался от подписи в ведомости. В марте месяце им выдавали деньги в лесу. В июне месяце они получали заработную плату.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что с Авдеевым В.Т. он работал вместе у Аношкина В.А.. Авдеев В.Т. начал работать в середине марта, ему дали пилу «Дружба», он ее разобрал и бросил, дали другую пилу, а потом его практически не было. Авдеев В.Т. работал вальщиком примерно одну неделю, потом ушел работать к ФИО1. Об условиях оплаты вальщиков ему известно, такой разговор был, их собирали и говорили, что заработная плата будет 400-500 рублей. Были такие дни, что они работали до обеда, потом их отпускали. Авдеев В.Т. сам ушел из бригады. В конце марта он получал аванс. Ему известно, что Авдеев В.Т. получал аванс, но сколько он получал, не знает. В ведомости он расписывался уже позже. Заработную плату они получили в июне. Сам он лично работал у Аношкина В.А. разнорабочим. Табель учета рабочего времени велся Аношкиным В.А., сам он лично не видел эти табеля. Заработную плату выдавали в машине, получала вся бригада, там был Авдеев, ФИО6, ФИО5, ФИО6 и он сам. Улазовы получали заработную плату из расчета 1000 рублей в день. Техника которая работала у Аношкина В.А. принадлежала его отцу ФИО1. С отцом у него нормальные отношения, также с истцом и ответчиком тоже нормальные отношения.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что по данному делу может пояснить следующее, она работала у ФИО1 по хозяйству, ухаживала за его коровами, быками, курами, также варила, работала она в гараже. Когда она работала у ФИО1, она слышала, что он разговаривал с Аношкиным В.А. на повышенных тонах, с ним собирались трактористы, чокеровщики. Она слышала, что ФИО1 постоянно кричал, когда проводил планерки, давал распоряжения, на Аношкина В.А. также кричал. Ей известно, что Авдеев В.Т. работал у Аношкина В.А. потом они повздорили, и Авдеев В.Т. стал работать у ФИО1, ей это известно, так как она слышала разговор, ФИО1 сказал, что он возьмет к себе на работу Авдеева В.Т. Она видела в апреле как Авдеев несколько дней работал на базе у ФИО1. Работники собирались в гараже, находились там примерно 30 минут. ФИО1 давал распоряжения Авдееву В.Т., говорил ему произвести подготовку трактора, подготовку пил.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Авдеева В.Т. удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 58000 рублей за время работы у Аношкина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дней) в должности вальщика, тракториста, чокеровщика леса на просеке под нефтепровод.
В силу ст. 37 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учётом требований ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор может заключаться на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а именно в случае
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер» заключен договор № на расчистку трассы протяженностью - 12,26 км на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан», срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания до ДД.ММ.ГГГГ По договору Аношкин В.А. обязан был расчистить трассу - сплошная валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелёвка деловой древесины в штабеля, уборка порубочных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер» заключен договор субподряда № на оказание работ по устройству лежневого настила, срок начала работа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ
Для выполнения работ по очистке просеки под нефтепровод Аношкин В.А. осуществлял набор работников, в их число входил Авдеев В.Т.
В судебном заседании ответчик Аношкин В.А. показал, что он действительно принял на работу Авдеева В.Т. в качестве вальщика леса. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ИП Аношкин В.А. как работодатель и Авдеев В.Т. как работник установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были установлены на срочный период работы, т.е. на период работы по договору между Аношкин В.А. и между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер»действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря, что письменный трудовой договор между Аношкиным В.А. и Авдеевым В.Т. не заключался, учитывая то, что Авдеев В.Т. фактически приступил к выполнению работ суд считает, что между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор на время выполнения временной работы обусловленной заключённым договором ИП Аношкиным и ООО «ИСК «Клевер» на очистку участка просеки под нефтепровод, т.к. это подтверждается заключёнными договорами субподряда.
Учитывая, что как стороной истца, так и стороной ответчика было доказано, что очистка участка просеки трассы была окончена ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что Авдеев В.Т. состоял с Аношкиным В.А. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованного в судебном заседании табеля учета рабочего времени следует, что в табеле указаны фамилии ФИО6, ФИО7, ФИО4, Авдеев, ФИО8, ФИО1 и имеются отметки напротив дней месяца.
В судебном заседании истец указывал, что он приступил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик указывал, что истец вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик подтверждал данный факт письменными доказательствами, а именно табелем учёта времени и показаниями свидетелей Улазовых и ФИО2 Однако оценивая письменное доказательство, табель учёта времени, суд не может принять за основу, так как данный табель не подписан лицом его составившим, при этом свидетели Улазовы давали показания, что они не все дни работали и в выходные не работали, однако у них проставлены дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически договор был заключён лишь 04 марта и к работе могли приступить с данной даты а не ранее. Кроме того в судебном заседании было установлено, что на участке работали и иные граждане нанятые для работы Аношкиным В.А. У свидетеля ФИО4 в данном табеле кроме плюсов за отдельные дни в некоторых графах стоят вертикальные прочески, при этом их за один день указано по 3 или по 2.
Согласно исследованной в судебном заседании платёжной ведомости под №5 указана фамилия Авдеев, с 10.03. 4000 -00 +500. Данная ведомость не подписана лицом производившим выдачу денежных средств, а также отсутствует и подпись Авдеева В.Т. как получавшего денежные средства.
Оценивая письменное доказательство представленное стороной ответчика в виде платёжной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года суд также не может признать данное доказательство достоверным, т.к. в списке под №5 стоит фамилия Авдеев, Указана дата с ДД.ММ.ГГГГ. и указана начисленная сумма 4000-00 + 500 однако в графе расписка в получении подпись Авдеева В.Т. отсутствует. Как указал, в судебном заседании ответчик Аношкин В.А., он продал а/м <данные изъяты>, т.к. подрядчик за выполненную работу не рассчитывался а работникам нанятым им нужно было выплачивать заработную плату и он в данном случае выдавал аванс. Суд не принимает показания свидетелей Улазовых и том, что Авдеев получил заработную плаву в размере 4000 рублей, т.к. из показаний следует, что они не видели получал ли Авдеев заработную плату а были лишь в очереди после Авдеева и видели как последний садился в автомобиль Аношкина.
Таким образом, стороной ответчика не доказано в судебном заседании о том, что заработная плата Авдееву выплачивалась. Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика, что он уволил Авдеева В.Т. после того, как последний выразился в его адрес нецензурной бранью, т.к. таких оснований для увольнения ТК РФ не предусматривает и сторона ответчика не представила других в том числе письменных доказательств, например приказ о увольнении или о расторжении трудового договора.
Истец Авдеев В.Т. и свидетели указывали, что заработную плату Аношкин В.А. обещал выплатить после ДД.ММ.ГГГГ, а затем задержал выплату, при этом поясняли, что Аношкин В.А. неоднократно переносил время выплаты заработной платы мотивируя тем, что деньги не перечислили с ООО «ИСК Клевер». Таким образом, суд считает довод представителя ответчика Аношкина В.А. адвоката Машкова Ю.М. о том, что пропущены сроки обращения в суд необоснованными.
Оценивая показания стороны истца о том, что Авдеев В.Т. работал на лежнёвке суд считает, что в судебном заседании не был доказан факт того, что ИП Аношкиным заключались трудовые отношения с Авдеевым В.Т. на осуществление работ по лежнёвке.
Согласно исследованного в судебном заседании договора субподряда № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер» договор заключен на оказание работ по устройству лежневого настила, срок начала работа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, работы по устройству лежнёвого настила Аношкин В.А. мог приступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний самого истца, а также и показаний свидетелей, он в этот период времени болел, а также некоторое время работал на базе у ФИО1 по переоборудованию техники. Авдеев В.Т. фактически не находился на участке по устройству лежневого настила с начала осуществления данной работы а работал у ФИО1. Истцом не доказан факт трудоустройства Авдеева В.Т. в этот период времени к ИП Аношкину В.А. Из исследованных в судебном заседании заявлений истца Авдеева В.Т. направленных им в адрес прокурора <адрес> и председателя партии «Единая Россия» следует, что у него работодателями были как Аношкин В.А., так и ФИО1 В связи с эти суд считает, что исковые требования о взыскании с Аношкина В.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не был доказан факт трудовых отношений в этот период времени.
Согласно исследованных в судебном заседании заявлений, адресованных председателю партии «Единая Россия» и прокурору <адрес> Авдеев В.Т. указывал, что работодателями у него были Аношкин В.А. и ФИО1
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Истцом заявлены требования о взыскании с Аношкина В.А. задолженности по заработной плате в сумме 58000 рублей, из расчёта 1000 рублей в день.
В судебном заседании истцом Авдеевым В.Т. и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что с Аношкиным В.А. была договоренность об оплате заработной платы из расчета 1000 рублей в день, тогда как в судебном заседании из показаний свидетелей Улазовых следует, что они были приняты на работу также в качестве вальщиков леса и им была выплачена заработная плата в размере 500 рублей в день.
Таким образом, учитывая, что сам ответчик Аношкин В.А. не оспаривал факт, что своим работникам он платил по 500 рублей в день, суд взыскивает с Аношкина В.А. в пользу Авдеева В.Т. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, из расчёта (28 дн. х 500).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1637,90 рублей из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) - 7,75:365х133 дн.х58000:100.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате составила за период с 05.04 2010 г. по 06.09 2010 г.; общая сумма задолженности, по заработной плате 14000 рублей.
Согласно указаниям Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования банка на день подачи иска составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, с Аношкина В.А. в пользу Авдеева В.Т. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 395 рублей..
Истцом Авдеевым В.Т. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не вовремя выплаченную заработную плату. Своё требование истец обосновал тем, что ИП Аношкин В.А. не выплатил ему в срок заработную плату, его семья испытывает материальные трудности, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети которых надо кормить, однако заработную плату работодатель ему не выплатил, считает, что этим ему были причинены нравственные страдания.
Согласно абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.Т. работал у ответчика Аношкина В.А. в качестве вальщика леса и выполнял иные работы, готовил трассу под нефтепровод, всего он отработал 28 дней. За выполненную работу ему должны были выплатить заработную плату, заработную плату Аношкин В.А. Авдееву В.Т. своевременно не выплатил в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части заработной платы. Авдеев В.Т. просит взыскать с Аношкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд находит, что требуемая истцом сумма в 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы Авдеева В.Т. о том, что из-за невыплаты заработной платы у его семьи возникли материальные трудности, суд не принимает во внимание, потому как доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельством истцом в суд не представлено. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (Авдееву В.Т. заработная плата не выплачена в полном объёме), с учётом объёма и степени нравственных страданий истца, суд в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему, взыскивает с ответчика 1000 рублей. В остальной части отказывает истцу в удовлетворении искового требования.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 6500 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании, установлено, что Авдеевым В.Т. понесены судебные расходы в сумме 500 рублей, связанные с оформлением доверенности и расходы в виде оплаты услуг по оформлению искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 6000 рублей. Итого сумма судебных издержек составляет 6500 рублей.
Суд находит, что требуемая истцом сумма в 6500 рублей не отвечает принципу разумности в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму судебных издержек в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из расчёта: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с учётом подлежащих удовлетворению требований с Аношкина В.А. госпошлину в сумме 576 рублей в бюджет <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Авдеева В.Т. удовлетворить частично:
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича в пользу Авдеева Владимира Трофимовича задолженность по заработной плате в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича в пользу Авдеева Владимира Трофимовича компенсацию за задержку выплаты заработной плате в сумме 395 (тристаносто девяносто пять) рублей
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича в пользу Авдеева Владимира Трофимовича компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича в пользу Авдеева Владимира Трофимовича судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей..
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича госпошлину в доход бюджета города <адрес> в размере 576 ( пятьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением оставило в силе решение Шимановского районного суда Амурской области от 8 октября 2010г., а кассационную жалобу без удовлетворения.