№ 2-508
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 09 декабря 2010 года.
полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К. Ю., истца Бойцовой Л. Н., представителя истца Бойцовой Л. Н. - Олейниковой О. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лихотай Д. А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Л. Н. к Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» опризнании трудовыми сложившихся отношений с Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности рабочего по вокзалу, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд с исковым заявлением к НДОПП <адрес> о восстановлении на работе в должности рабочего по вокзалу, оформлении трудовых отношений, оплате вынужденного прогула, оплате за расколку и складирование дров за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей обратилась Бойцова Л. Н.
При подготовке дела по ходатайству ненадлежащий ответчик НДОПП. <адрес> заменен на надлежащего ответчика Дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. увеличила исковые требования, просила суд сложившиеся отношения с Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении признать трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности рабочего по вокзалу, взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7830 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1571 рубля, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что на протяжении четырех лет она работала в ООО "Тефида" уборщиком производственных помещений на вокзале ст. Мухинская, у нее было три объекта. Рабочие по <данные изъяты> постоянно менялись, никто не задерживался в этой должности. В ДД.ММ.ГГГГ года кассир ФИО6 попросила ее отапливать здание вокзала, так как на тот момент никто не работал в должности рабочего по вокзалу, также ФИО6 сказала, что зарплата будет составлять 2800 рублей. Официально на должность рабочего по вокзалу был оформлен другой человек, но так как у нее пятеро детей и она нуждалась в работе, то спорить не стала и согласилась работать истопником. ФИО6 сказала, что весь необходимый инвентарь есть, да она и сама это видела, так как комната с моющими принадлежностями и комната истопника была одна на двоих, она постоянно в той комнате оставляла свои моющие принадлежности. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она работала без выходных и праздничных дней. Дрова она должна была заготавливать сама, куда входила расколка и переноска дров. Она приходила в 06:00 часов для того, чтобы растопить печь, кроме того, она должна была чистить дорожки, перрон, носить воду, открывать и закрывать вокзал. ДД.ММ.ГГГГ с проверкой по железной дороге приехала комиссия, она находилась на рабочем месте. Комиссия, в которую входили начальник из <адрес> ФИО7 и начальник из <адрес> ФИО8 вместе с ней осмотрела объем работ, сказали, что зарплату увеличат до 5000 рублей, на что она согласилась. Ей продиктовали текст заявление, которое она написала, не задумываясь о том, что пишет, также она к заявлению приложила копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства, номер счета в банке. С этого дня она стала работать, никто ей никакого договора не давал подписывать. Она поняла, что её приняли на работу и теперь она работает по должности рабочего по вокзалу ст. Мухинская. Она каждый день приходила, открывала здание вокзала, носила воду с колонки в кассу, убирала территорию вокзала, перрон, туалет. Также выполняла все указания старшего на вокзале, это кассира ФИО6 Она ей говорила, чтобы она косила траву, обдирала здание вокзала от старой краски, красила вокзал, белила внутри и так далее. Ей было сказано, что уборка территории должна быть проведена каждый день, до начала работы вокзала, что она и делала. Ей, как и другим работникам (кассирам) каждый месяц в один и тот же день приходили расчетные листки, где указывалась её заработная плата. Затем поступали деньги на счет. Графика работы как такового не было, но открывать здание вокзала, закрывать его, убирать перрон она должна была в определенное время. Никакие акты о приемке работ она не подписывала, и ей никто не предлагал этого делать. Она постоянно чувствовала, что кассир ФИО6 к ней придирается. ДД.ММ.ГГГГ года, это стало особенно проявляться. От неё стали требовать начинать отопительный сезон, то есть топить печи в здании вокзала, хотя на улице было ещё тепло. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, старший кассир ФИО6 сказала, что она уволена, и должна сдать ключи из вокзала. Она спросила, основание увольнение, и просила показать приказ об увольнении, но в ответ ей только сказали, что она уволена, и что на её место принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ замки на дверях здания вокзала были поменяны, и она не смогла прийти на работу. Когда она обратилась в суд, с иском о восстановлении на работе, то в конце ДД.ММ.ГГГГ года её вызвала кассир ФИО12 и сказала, что прислали договор, и попросила его подписать, на что она ответила, что она уже обратилась в суд и никакие договора подписывать не будет. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она является матерью пятерых детей. Старшая дочь учится в <адрес> в высшем учебном заведении на платной основе, остальные четверо детей малолетние. В результате увольнения она лишена возможности иметь постоянный доход, была вынуждена занимать деньги, тратить время на обращение в суд, на поездки в суд, доказывать, что она законопослушный гражданин, все это ей причинило нравственные страдания, то есть моральный вред. В связи с обращение в суд она наняла представителя, за оформление полномочий которого (доверенности) она заплатила 200 рублей. Также вынуждена была брать справку в банке, стоимостью 75 рублей, чтобы узнать из какой организации ей платили деньги за работу, чтобы определить ответчика по делу. Также была вынуждена на поезде ездить подавать исковое заявление в суд, затем с представителем ездить на поезде за свой счет на все судебные заседания, одна поездка на одного человека в одну сторону стоит 73 рубля. За её счет приезжали в суд свидетели. Ей не заплатили за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она посчитала своё заработную плату таким образом: взяла заработную плату за сентябрь и разделила на количество рабочих дней, а затем полученный среднедневной заработок умножила на количество рабочих дней. Просит признать трудовыми сложившиеся отношения с Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности рабочего по вокзалу ст. Мухинская, взыскать невыплаченную заработную плат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2147 рублей, взыскать компенсации за моральный вред в размере 50 000 рублей
Представитель истца Бойцовой Л. Н. - Олейникова О. Н. исковые требования Бойцовой Л. Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по тем же основаниям, что и истец Бойцова Л. Н.
Представитель ответчика Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лихотай Д. А., в судебном заседании заявленные исковые требования Бойцовой Л. Н. к ОАО "РЖД" в лице дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО РЖД, о восстановлении на работе в должности рабочего по вокзалу, признании отношений трудовыми, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреде, оплате проезда не признал в полном объеме и суду пояснил, что в соответствии с личным письменным заявлением Бойцова Л. Н. выполняла работу по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года гражданско-правовой договор с Бойцовой Л. Н. не заключался, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений с Бойцовой Л. Н. не возникало. Кроме того истица не предоставила подтверждений, что она выполняла работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из гражданско-правового договора срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут подлежать удовлетворению, так как в соответствии рапортом ст. билетного кассира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работала, кроме того Бойцова Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию в ООО "ЗТК" и работала в магазине с 10:00 часов до 18:00 часов с ДД.ММ.ГГГГ года. В штатном расписании Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении утверждены должности двух билетных кассиров по 0,5 ставки ст.Мухинская, больше рабочих мест на ст.Мухинская в дирекции не существует. Бойцова Л. Н. не состоит в штате дирекции, следовательно, табеля учета рабочего времени не ведутся, так как отношения гражданско-правового характера не регулируются трудовым законодательством РФ. Отношения гражданско-правового характера не регулируются трудовым законодательством РФ (если по трудовому договору работник выполняет работы по определенной должности или специальности, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, принятому в организации, то по договору гражданско-правового характера отношения сторон указанных договоров возникают, лишь по поводу получения конкретного результата труда за определенную плату, при этом исполнитель организует свой труд самостоятельно, отвечает за случайную гибель или повреждение предмета договора и так далее). Основные отличия трудового договора от договоров гражданско-правового характера: В трудовом договоре имеется указание на место работы с указанием структурного подразделения, в ряде случаев места расположения структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, обязанность соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха, система оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В гражданско-правовом договоре лишь указано на сроки выполнения работы и ее сдачи, период (время) выполнения услуг, юридических действий, цена договора и порядок расчетов. На основании изложенного, восстановление на работе по гражданско-правовому договору не возможно в связи с окончанием срока действия договора, признание сложившихся отношений с Дирекцией трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности рабочего по вокзалу ничем не обоснованно и не подтверждено документально, следовательно, взыскание невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в иске Бойцовой Л. Н. отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО10 суд показала, что Бойцова Л.Н. работала на вокзале длительное время, занималась уборкой, топила печки. Ей об этом известно, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году подрабатывала сторожем и грузчиком в магазине <данные изъяты>, который находится в здании вокзала. Она в 06.00 прибиралась, а Бойцова Л.Н. в это время уже топила печки. Когда ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и встретила Бойцову Л.Н., которая была сильно возмущена и сказала ей, что ФИО6 выгнала ее с работы, поменяла замки и теперь Бойцова Л. Н. не может попасть на рабочее место. Бойцова Л.Н. попросила ее сходить и посмотреть, на самом ли деле замки сменили. Она сходила и посмотрела, что действительно висели новые замки. Работала, другой кассир ФИО15, она у нее спросила и ФИО16 подтвердила, что замки сменили. С какого времени работала Бойцова Л.Н. она не знает. Первый раз Бойцову Л.Н. на территории вокзала она увидела зимой 2009 года, месяц не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года она уже не работала в магазине, но она проживает в доме, который находится рядом с вокзалом, и часто ходит в этот магазин и она видела, как Бойцова Л.Н. выполняет некоторые работы. Когда привозили дрова, супруг Бойцовой Л.Н. их колол, а Бойцова Л.Н. со своими детьми эти дрова складировали в подсобное помещение вокзала. Она еще в то время на посту ЭЦ подрабатывала техничкой, пост ЭЦ и сразу вокзал. Перед приездом комиссии она убирала свою территорию, а Бойцова Л.Н. занималась уборкой на своей территории, в связи, с чем они всегда соприкасались с Бойцовой Л. Н. У Бойцовой Л. Н. свой график, у нее свой. Когда Бойцова Л.Н. зимой топила печки, то в 06.00 часов уже находилась на рабочем месте, но, наверное, Бойцова Л. Н, приходила раньше, так как когда она в это время мела дорожки, печки уже топились, она думает, что печи топила Бойцова Л. Н.
Свидетель ФИО11 суду показала, что Бойцова Л.Н. и ее представитель ФИО18 ее родные дочери. Бойцова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала рабочим по вокзалу. ДД.ММ.ГГГГ Бойцову Л. Н. выгнала с работы ФИО6, об этом ей сказала ее дочь. Сама при этом разговоре она не присутствовала. Работа Бойцовой Л.Н. в должности рабочего по вокзалу заключалась в том, что Бойцова Л. Н. печи топила, мыла полы, подметала перрон, каждый день убирала территорию вокзала. Ей не известны точности, в какой организации, какую работу исполняла ее дочь, ей известно, что ее дочь работала на вокзале и ее выгнали с работы. Ей не известно был у Бойцовой Л.Н. график работы. Зимой снег убирала, Бойцова Л. Н. со своими детьми много дров раскололи, перенесли в подсобное помещение вокзала. Заготовила дрова для того, чтобы потом печи топить, а потом ее выгнали с работы, и сейчас пользуются дровами, которые она заготовила. Бойцова Л. Н. ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменила замки в помещении, где находится рабочий инвентарь, и не допустила мою дочь до работы. Она не знает, по какой причине были заменены замки, Бойцова Л.Н. постоянно выходила на работу.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает старшим билетным кассиром в Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». С Бойцовой Л.Н. трудовые отношения не заключались, Бойцова Л. Н. работала по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Далее Дирекция с Бойцовой Л.Н. не стала оформлять отношения, в договоре прописано, что Дирекция вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по каким-то причинам, Бойцова Л. Н. могла в любое время, если ей что-то не понравилось, уволиться. Гражданско - правового договора с Бойцовой Л. Н. в ДД.ММ.ГГГГ года не было, его прислали ДД.ММ.ГГГГ года, Бойцова Л.Н. отказалась подписать его и данный договор отправили назад в Дирекцию, она не знает кто подписал договор вместо Бойцовой Л.Н. Акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору, в которых указано, что она приняли работу и назван объем работы подписаны ее рукой. Бойцова Л.Н. акты не подписывала. У них с Бойцовой Л.Н. конфликт начался по причине того, что Бойцовой Л. Н. на работе не было буквально по неделе, акты расписываются в определенное время, еще необходимо согласовать, чтобы почтовая корреспонденция уходила вовремя тоже по определенным дням. Она может написать и в выходные в субботу или в воскресенье, А Бойцовой Л.Н. неоднократно звонила, она была занята, в связи, с чем с устного соглашения Бойцовой Л.Н., она просто ее фамилию ставила. Договор на одну и ту же сумму, который был в течение определенного времени, а работы отличались по времени года, в зимнее время, рабочий по вокзалу отапливал, дрова заготавливал и снег убирал, а летом ремонт вокзала, за счет этого сумма одна и та же. Раньше у них в летнее время была одна сумма, в зимнее время добавлялось отапливание, прибавлялась еще одна сумма. В акте о приеме работ она указывала «подноска воды, побелка внутри вокзала» и т.д. договор составляет Дирекция, а ее дело, какие работы выполняются, что она должна отразить. Объем работы она брала из устного разговора с начальником, который приезжала и они обговаривали, какие работы необходимо сделать. Раньше зарплата была маленькая и в связи с тем, что объем работы увеличивался, то и зарплата увеличивалась. А то, что в этом договоре не отразили все работы, это не ее вина. Кроме гражданско-правового договора, иных каких-то документов нет. В штатном расписании по вокзалу два человека: она как старший кассир, еще один билетный кассир. В штатном расписании рабочего по вокзалу нет, но он раньше всегда был. Как билетный кассир она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше была техничка, которая мыла полы, территорию убирала. Потом когда произошло реформирование, рабочий по вокзалу был, всегда выполнял одни и те же работы. С конца ДД.ММ.ГГГГ года у нее с Бойцовой Л.Н. начались конфликты по работе. Было уже холодно на улице, она Бойцову Л.Н. попросила отапливать вокзал, на что Бойцова Л. Н. сказала, что есть обогреватели, вот ими и обогревайтесь. Она Бойцову Л. Н. об этом просила неоднократно. Получалось, что пассажиры сами топили печку, мне иногда приходилось топить, так как было холодно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Бойцовой Л.Н. три дня на работе вообще не было. Кассир пришла утром на работу, вокзал закрыт на замке, кассир сама открыла вокзал, об этом кассир ей сказала, когда она принимала смену, вечером она закрывала вокзал. Она на следующий день пришла на работу, вокзал опять закрыт. Пошла к дежурному за почтой, который ей пояснил, что вокзал был закрыт и пассажиры ночью стучали в дверь и мешали работать. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой Л.Н. не было на рабочем месте, в субботу ДД.ММ.ГГГГ она пришла, вымыла полы и протопила первый раз печку. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ и во вторник ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой Л.Н. не было на работе, она ей вечером позвонила, выяснилось, что Бойцова Л.Н. уехала в <адрес>. В среду ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л.Н. вышла на работу вымыть полы, и между нами произошел неприятный разговор. До ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л.Н. ни разу не протопила печки. ДД.ММ.ГГГГ она открыла подсобное помещение и сама протопила печь. Она написала рапорт в Дирекцию, согласовала с экономистом. Рапорт она направила в филиал <адрес>. В середине июля поступила известь для побелки вокзала. Ей звонят из Дирекции и спрашивают, начали ли они ремонтные работы, но, она, же не может сказать, что она рабочего не видела почти неделю. Так как Бойцова Л.Н. не появлялась неделю на рабочем месте, а с нее требовали ремонтные работы, и она согласовала с экономистом, чтобы найти другого человека, в связи с чем я вывесила объявление. На следующий день Бойцова Л.Н. появилась на работе с претензией, почему вывесили объявление о том, что требуется рабочий. С Бойцовой Л.Н. было устно обговорено, что территорию вокзала надо убрать утром и, чтобы в течение дня было чисто. К ним и комиссия и проверяющие приезжают. Ремонтные работы по поступлению материала, в любой день, срок указали, что в течение лета необходимо сделать ремонт. Бойцова Л.Н. должна была интересоваться, что необходимо сделать. С ДД.ММ.ГГГГ года по май был рабочий по вокзалу ФИО1, который был оформлен и работал и занимался отоплением вокзала. Как такового приказа о принятии на работу или об увольнении нет, Бойцову Л.Н. приняли на работу, собрали документы и отправили их. Бойцову Л. Н. не увольняли, а просто не стали с ней продлевать гражданско-правовой договор. Расчетные листки приходили по почте вместе с ее расчетным листком, второго кассира и на рабочего по вокзалу. Табель учета рабочего времени ведется на двух человек, на нее и на второго кассира. Вместо Бойцовой Л.Н. работает другой работник, с которым также оформлены гражданско-правовые отношения, но пока еще в наличии договора нет. Почему в расчетных листках указана норма времени по гражданско-правовому договору она пояснить не может, это вопрос к экономисту.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, пока не устроилась Бойцова Л. Н., в должности рабочего по <данные изъяты> В его обязанности входило топить печь, что он делал ежедневно с 06:00 часов до 08:00 часов. Бойцова Л. Н. устроилась на работу после него.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает билетным кассиром на <данные изъяты>, помимо нее еще работает старший билетный кассир ФИО6, сейчас еще работает работник, который моет полы. Она конкретно не может пояснить, чем занималась Бойцова Л. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она не знает, что входило в обязанности Бойцовой Л. Н. Иногда Бойцова Л. Н. в ее смену не выходила на работу. После того, как Бойцова Л. Н. перестала у них работать, из Дирекции прислали договор с Бойцовой Л. Н., чтобы она его подписала. Она лично попросила Бойцову Л. Н. подписать договор, но Бойцова Л. Н. подписывать категорически отказалась, это было в конце октября 2010 года. Она отправила договор без подписи в Дирекцию. Это был тот договор, который ей показали в судебном заседании. Она совместно с ФИО13 писала в ДД.ММ.ГГГГ года рапорт в Дирекцию, что она там писала, она уже не помнит.
В судебном заседании Бойцова Л. Н. заявила требование о признании отношений сложившихся между ней и Дорожной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту Дирекция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
В обоснование своих доводов Бойцова Л. Н указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала рабочим по <данные изъяты> Она каждый день приходила, открывала здание вокзала, носила воду с колонки в кассу, убирала территорию вокзала, перрон, туалет. Также выполняла все указания старшего на вокзале, это кассира ФИО6 По её указанию она косила траву, обдирала здание вокзала от старой краски, красила вокзал, белила внутри и так далее. Ей было сказано, что уборка территории должна быть проведена каждый день, до начала работы вокзала, что она и делала. Ей, как и другим работникам (кассирам) каждый месяц в один и тот же день приходили расчетные листки, где указывалась её заработная плата. Затем поступали деньги на счет. Графика работы как такового не было, но открывать здание вокзала, закрывать его, убирать перрон она должна была в определенное время. После того, как её после ДД.ММ.ГГГГ не допустили к работе, и обращения в суд она узнала, что ответчик считает, что у них отношения были гражданско-правовыми, а не трудовыми, с чем она категорически не согласна, так как никакой гражданско-правовой договор с Дирекцией не заключала. Считала, что её приняли на работу по трудовому договору, просто по какой-то причине договор не был выслан из Дирекции в её адрес.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что Бойцова Л. Н. обратилась к начальнику Дирекции ФИО7 с заявлением о принятии ее на работу на ст. Мухинская по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения начальника Дирекции ФИО7 Бойцова Л. Н. приступила к выполнению обязанностей рабочего по вокзалу на <данные изъяты>. Как до, так и после допуска Бойцовой Л. Н. к выполнению работ с ней Дирекцией никакой письменный договор не заключался. В круг обязанностей Бойцовой Л. Н. входило: уборка территории вокзала, перрона, уборка туалета; отопление вокзала; подноска воды с колонки в билетную кассу и ЗТК; открывание и закрывание вокзала ночью; вывоз мусора; покраска туалета; ремонтные работы по вокзалу; кошение травы вокруг вокзала; побелка внутри вокзала, билетных касс; отскабливание старой краски с внешней стороны вокзала; побелка платформы. Указанные установленные обстоятельства подтверждаются актами о приеме работ за подписью билетного кассира ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года, также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 в суде. Заявлением Бойцовой Л. Н. в адрес ФИО7 Расчетными листками, согласно которых за период с мая по сентябрь 2010 года Бойцовой Л. Н. производилось начисление заработной платы. Выпиской по счету, выданной ОАО "ТрансКредитБанк", согласно которой Бойцовой Л. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно отправителем средств по реестру М85960001 являлась Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Заб. ж. д. - филиала ОАО "РЖД".
Суд считает, что сложившиеся отношения между Бойцовой Л. Н. и Дорожной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, поскольку Бойцова Л. Н. фактически была допущена к работе в должности рабочего по вокзалу ст. Мухинская и выполняла работу, которую ей поручала ФИО6, выполняла работу рабочего по вокзалу по установленному графику (уборка территории до начала работы вокзала, открывание вокзала утром, в одно и то же время, и закрывание здания вокзала вечером в одно и тоже время), подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка (обязана была приходить и получать работу от ФИО6. , которая объем работы в день определяла, исходя из потребности), была обеспечена средствами работы известь для побелки, краски и так далее,, как и все другие работники, получала заработную плату в установленный для всех работников день, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества отработанного времени.
Довод представителя ответчика о том, что между Дирекций и Бойцовой Л. Н. заключен гражданско-правовой договор и у них не было оформлено трудовых отношений, а также о том, что должность рабочего по вокзалу отсутствует в штатном расписании суд не принимает по следующим основаниям. Представителями ответчика не было предоставлено доказательств того, что между ними и Бойцовой Л. Н. был заключен гражданско-правовой договор. В судебном заседании Бойцова Л. Н. показала, что тот экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ответчиком суду она не подписывала. Данные показания Бойцовой Л. Н. подтверждаются показаниями работников ответчика ФИО6 и ФИО12, которые показали, что Дирекция договор прислала в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как Бойцова Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением. ФИО12 предложила Бойцовой Л. Н. подписать данный договор, но Бойцова Л. Н. отказалась. Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовой договор между Дирекцией и Бойцовой Л. Н. не заключался и отсутствует, соответственно и гражданско-правовые отношения между Дирекций и Бойцовой Л. Н. также отсутствуют. Кроме того из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являются следующие работы - уборка привокзальной территории, перрона, платформ, уборка туалета. В судебном же заседании установлено, что Бойцова Л. Н. по поручению ФИО6 выполняла следующие работы: уборка территории вокзала, перрона, уборка туалета; отопление вокзала; подноска воды с колонки в билетную кассу и ЗТК; открывание и закрывание вокзала ночью; вывоз мусора; покраска туалета; ремонтные работы по вокзалу; кошение травы вокруг вокзала; побелка внутри вокзала, билетных касс; отскабливание старой краски с внешней стороны вокзала; побелка платформы, что по мнению суда свидетельствует о том, что отношения между Дирекцией и Бойцовой Л. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленным договором не регулировались.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между Бойцовой Л. Н. и Дорожной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, постольку и при увольнении Бойцовой Л. Н. должны применяться положения трудового законодательства.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку, работодатель Бойцовой Л. Н. при её увольнении не выполнил требования закона, то есть нарушил порядок увольнения работника, а именно, без каких либо оснований отстранил Бойцову Л. Н. от работы и не допустил её на рабочее место, постольку суд считает необходимым признать увольнение Бойцовой Л. Н. незаконным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Бойцовой Л. Н. и восстанавливает её на работе в должности рабочего по вокзалу станции Мухинская Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
В судебном заседании Бойцовой Л. Н. не представлено достоверных доказательств того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочего по вокзалу ст. Мухинская. Так в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал рабочим по вокзалу, топил печь, колол дрова. Свидетель ФИО6 также показала, что в оспариваемый период рабочим по вокзалу работал ФИО1 Свидетели ФИО11 суду показала, что лично она не видели какую работу делала Бойцова Л. Н., а только со слов Бойцовой Л. Н. знает, что она работала в должности рабочего по вокзалу. Точный период работы Бойцовой Л. Н. назвать не смогла. Свидетель ФИО10 показала, что она точно не помнит когда видела, что Бойцова Л. Н. убирала территорию вокзала и топила печи. Также она показала, что видела как из труб идет дым, и думала, что печи топила Бойцова Л. Н. Письменных доказательств в обоснования своего искового требования в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду истец не предоставила. При таких обстоятельствах суд считает необходим в удовлетворении данного требования Бойцовой Л. Н. о признании отношений сложившихся между ней и Дирекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. отказать.
Истцом Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, из расчета среднедневного заработка в размере 269 рублей 68 копеек. Для расчета среднедневного заработка истцом взята заработная плата за сентябрь и разделена на количество рабочих дней в месяце. С таким расчетом среднедневного заработка суд согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с изм. от 11 ноября 2009 года) (далее по тексту Положение) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Бойцовой Л. Н. составила 26689 рублей, за фактически отработанные 106 дней, следовательно, средне дневная заработная платаБойцовой Л. Н.составила 251 рубль 78 копеек (26689/ 106).
Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 рабочих дня, составляет 10826 рублей 54 копейки (251,78 х 43).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично требования Бойцовой Л. Н. и взыскать с ответчика в пользу Бойцовой Л. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10826 рублей 54 копеек, а в оставшейся части в размере 1323 рублей 46 копеек отказать.
Истцом Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании в её пользу заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 рублей, из расчета среднедневного заработка в размере 269 рублей 68 копеек за 6 рабочих дней.
Судом выше приведены доводы о том, что истцом неверно рассчитана среднедневная заработная плата, которая, по мнению суда, составляет не 269 рублей 68 копеек, а 251 рубль 78 копеек.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бойцова Л. Н. выполняла работу рабочего по вокзалу ст. Мухинская, от работы была отстранена с ДД.ММ.ГГГГ года, и ей заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, постольку суд удовлетворяет требование Бойцовой Л. Н. и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 рабочих дней, составляет 1510 рублей 68 копеек. (251,78 х 6).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требование Бойцовой Л. Н. и взыскать с ответчика в пользу Бойцовой Л. Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510 рублей 68 копеек, а в оставшейся части в размере 109 рублей 32 копеек отказать.
Истцом Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как она незаконно уволена, и моральный вред выразился в следующем: - она является матерью пятерых детей. Старшая дочь учится в <адрес> в высшем учебном заведении на платной основе, остальные четверо детей малолетние. В результате увольнения она лишена возможности иметь постоянный доход, была вынуждена занимать деньги, тратить время на обращение в суд, на поездки в суд, доказывать, что она законопослушный гражданин, все это ей причинило нравственные страдания.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконного увольнения причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем, у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, оставшись без заработка Бойцова Л. Н. вынуждена была занимать деньги на их содержание.
Бойцова Л. Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2147 рублей, состоящих из оплаты проезда в суд ее, ее представителя, свидетелей на общую сумму 1872 рубля, за оформление доверенности на ее представителя в размере 200 рублей, оплаты на получение справки от "ТрансКредитБанка" в сумме 75 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Бойцова Л. Н. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 рублей, уплаченных в виде оплаты за оформление доверенности представителю. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде.
Суд признает расходы Бойцовой Л.Н. на оплату комиссии в размере 75 рублей за предоставление справки о зачислении на лицевой счет Бойцовой Л. Н. денежных средств необходимыми и считает нужным взыскать с ответчика расходы Бойцовой Л. Н. за оплату комиссии за предоставление справки в размере 75 рублей.
Суд признает сумму оплаты билетов на проезд Бойцовой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ, Бойцовой Л. Н. и ее представителя Олейниковой О. Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд и обратно, для проведения судебных разбирательств, судебными расходами, всего расходов на покупку 22 билетов, стоимостью 72 рубля на общую сумму 1584 рубля. Поэтому суд удовлетворяет указанное требование истца и взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 1584 рублей.
Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании суммы оплаты за проезд в суд свидетелей в размере 288 рублей.
Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ с5 ГПК РФ 1 ст. видетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку нормой закона предусмотрено, что непосредственно свидетелям возвращаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, а истцом Бойцовой Л. Н. суду не предоставлено доказательств того, что её лично понесены указанные расходы в размере 288 рублей, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Бойцовой Л. Н. о взыскании суммы оплаты за проезд в суд свидетелей в размере 288 рублей.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Размер государственной пошлины по делу составляет за требование имущественного характера 567 рублей 85 копеек, за требование неимущественного характера 200 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 767 рублей 85 копеек в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойцовой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.
Признать отношения между Бойцовой Ларисой Николаевной и Дорожной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Восстановить Бойцову Ларису Николаевну на работе в должности рабочего по <данные изъяты> Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510 рублей 68 копеек.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10826 рублей 54 копеек.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны сумму расходов на оплату проезда в суд в размере 1584 рублей.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны сумму расходов на оплату оформления доверенности в размере 200 рублей.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны сумму расходов на оплату получения справки в размере 75 рублей.
В остальной части заявленных требований Бойцовой Л. Н. отказать.
Взыскать с Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 767 рублей 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: