решение от 14.12.2010 года по иску `АТБ` ОАО к Морозовой, Чащиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Шимановский районный суд /
решение от 14.12.2010 года по иску `АТБ` ОАО к Морозовой, Чащиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

решение от 14.12.2010 года по иску `АТБ` ОАО к Морозовой, Чащиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-505

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 14 декабря 2010 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца (по первоначальному иску) и представителя ответчика (по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Кузьминой А. П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (по первоначальному иску) и представителя истца (по встречному иску) Морозовой З. П. - Шмелева А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Морозовой З. П., Чащиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 299 рублей 96 копеек и уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере 6233 рублей и встречное исковое заявление Морозовой З. П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Морозовой З. П., Чащиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 299 рублей 96 копеек и уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере 6233 рублей обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ОАО)).

Истец Морозова З. П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Шимановский районный суд с встречным исковым заявлением к «АТБ» (ОАО) о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Ответчик и истец Морозова З. П. была уведомлена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась. Представитель Морозовой З. П. - Шмелев А. суду сообщил о том, что Морозова З. П. находиться на больничном и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие Морозовой З. П.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) и представитель истца (по встречному иску) Морозовой З. П. - Шмелев А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с исковыми требованиями банка не согласен. Заявил встречный иск и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. и «АТБ» (ОАО) заключили кредитный оговор № под 9% годовых на 60 месяцев. В ходе обязательств по которому истец выплачивал сумму в размере 3337 рублей 04 копейки ежемесячно, при этом окончательная дата по кредитному договору определялась ДД.ММ.ГГГГ и истец в полной мере оплачивал ежемесячные взносы. Также Морозова З. п. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор № на сумму 60000 рублей сроком 36 месяцев под 12% годовых с ежемесячным погашением по текущему кредитному договору 3000 рублей, окончательная дата по кредитному договору определялась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе возложенных обязательств истец выплачивает сумму по двум кредитным договорам в размере 6337 рублей 04 копейки ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Морозову З. П. сокращают в прежнего места работы и она выходит на заслуженный отдых, на пенсию. Как следствие за этим в РФ идет сокращение доходной части семьи. Назначенная пенсия на тот момент времени составляла 8000 рублей в месяц. В результате истец снова идет в банк и предлагает заключить договор реструктуризации, методом заключения нового договора путем объединения двух предыдущих договоров с уменьшенным ежемесячным взносом и большим сроком действия кредитного договора. При этом не получая наличные денежные средства с банка на руки. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен меду Морозовой З. П. и «АТБ» (ОАО), в условия которого уходили следующие обязательства: ежемесячные взносы теперь начисляются в размере 8055 рублей, процентная ставка увеличена до 0,13% в день и равна 46,8% в год, комиссионные сборы пересчитаны и составляют 0 рублей 0 копеек, окончательная дата по кредитному договору определялась ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма выплат превышает сумму ежемесячного дохода и выплат истца по двум предыдущим кредитным договорам 6337 рублей 04 копейки. Истец обращалась в Банк для реструктуризации своих займов с целью уменьшения ежемесячного платежа и улучшения финансового положения семьи. Что дает возможность ежемесячно и в полном объеме производить оплату по текущему договору. Истец от обязательств по кредитным договорам перед банком не отказывается Таким образом считает, что Банк ввел истца в заблуждение. Тем самым нарушил права гражданина РФ предусмотренные в ст. 179 ГК РФ. Считает, что Банк путем обмана, воспользовался тяжким стечением обстоятельств жизни истца не предоставил проект кредитного договора для тщательного изучения, не предоставил достоверную информацию по ежемесячным выплатам по данному кредитному договору. Кредитный работник предложил подписать новый кредитный договор напечатанный мелким текстом, к тому моменту Морозова З. П. уже имела проблемы со зрением, что затруднило ее изучить предложенный договор в здании Банка, заверив ее, что тем самым она сможет уменьшить свой ежемесячный платеж и продолжать добросовестно исполнять свои обязанности перед банком. После подписания данного договора истец только дома смогла прочитать его внимательно, воспользовавшись спокойной обстановкой и очками. При заключении настоящего договора Банк не предоставил исчерпывающую информацию по настоящему договору, в том числе и о возможном изменении Банком в одностороннем порядке тарифов Банка. Тем самым была введена в заблуждение относительно содержания настоящего договора и юридических последствий возникающих для нее, явно обременительных. Также не разъяснили, что при заключении настоящего договора она имеет право внести изменения в предлагаемый Банком проект кредитного договора для согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующем законодательством РФ, что противоречит п.5.6 настоящего договора. При заключении настоящего договора, в обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору, истцу не предоставили список страховых компаний, чтобы она могла самостоятельно выбрать страховую компанию. И заключить с ними договор страхования по своему выбору, выбрать размер страхового платежа выгодного и посильного для оплаты страхового полиса, обязательного для получения займа по настоящему договору, тем самым был нарушен п.3.2.8 настоящего договора. То есть сотрудник банка не только не объяснил должным образом последствия данного соглашения, но и скрыл собственную выгоду от этого договора. Более того сотрудник банка оказался знакомым человеком Морозовой З. П., что и поспособствовало заключению крайне невыгодного соглашения. Ст.179 ГК РФ регулирует подобные правоотношения, в ней сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась - кабальная сделка - может быть признана недействительной по иску потерпевшего. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: сделка была совершена под влиянием обмана, а в этом случае обманом будет являться и недостаточность информации со стороны сотрудника банка. Морозова З. П. должна была узнать сумму следующих за подписанием договора ежемесячных платежей. Сотрудник банка, как представитель проверенной организации, которой многие на тот момент доверяли беспрекословно, воспользовался знаниями психологии человека, и тем, что он знаком с истцом, для совершения сделки. Истец, сразу узнав о невыгодности сделки, поспешил в Банк и просил переоформить договор на приемлемых для них обоих условиях, со стороны банка последовал отказ. Банк мотивировал свой отказ тем, что документы подписаны и теперь обязаны выплачивать вышеупомянутую сумму, на что истец ответил, что она отказывается платить по крайне невыгодному для нее договору кредитования. Компенсация морального вреда. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышлено навязаны условия договора, возлагающие обязанность по оплате завышенного процента и соответственно ежемесячного платежа. Нравственные страдания истца с момента заключения кредитного договора, продолжаются до сих пор, на данный момент Морозова З. П. находится на лечении на дневном стационаре в городской больнице <адрес>. С осложнениями с того момента как ОАО «АТБ» подал на нее исковое заявление, в котором выставляет полностью виновной в образовавшейся просрочке, начисленных процентов и требованиями погасить досрочно образовавшийся долг. На основании изложенного просит признать договор №, заключенный между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, обязать обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чащина Н. В. была уведомлена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и Морозовой З. П. был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей срок 36 месяцев под 12% в год. ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и истцом Морозовой З. П. был заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев под 9% в год. По кредитному договору 550237 на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору 590048 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. обратилась в банк с заявлением на получение кредита № с целью реструктуризации проблемных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179667 рубле 20 копеек сроком на 55 месяцев под 0,13% в год. ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ОАО) реструктуризировал всю задолженность Морозовой З. П. путем заключения кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил Морозовой З. П. кредит на 179667 рублей 20 копеек на срок 55 месяцев под 0,13% в день.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - «АТБ» (ОАО), передал заёмщику - Морозовой З. П. денежные средства в сумме 179667 рублей 20 копеек на срок 55 месяцев под 0,13% в день, выполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь Морозова З. П. приняла на себя обязательство возвратить «АТБ» (ОАО) сумму кредита в размере 179667 рублей 20 копеек и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заключенным договором №, сумма ежемесячного платежа кредита в размере 8055 рублей 50 копеек должна выплачиваться должником по 30 число каждого месяца, начиная с января 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

В соответствии с расчётом задолженности заёмщика Морозовой З. П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком произведено гашение: суммы начисленных процентов 19500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Морозовой З. П. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 23.072010 года образовалась задолженность в размере: по основному долгу - 179667 рублей 20 копеек, по уплате процентов - 113399 рублей 19 копеек; неустойка - 1131517 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора 0020/0010180 от 30.12. года закреплено право кредитора в одностороннем порядке, уменьшить размер неустойки.

Истец «АТБ» (ОАО) воспользовался данным правом и уменьшил требование о взыскании неустойки до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункты 3.2.1., 3.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты (погашения) процентов включительно.

На основании ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии пунктами 3.3.4., 3.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просрочкой платежа считается факт своевременной неуплаты заемщиком денежных средств и уплату кредита, процентов и комиссий. Клиент обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение месяца с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности, а также произвести безакцептное списание в счет погашения задолженности имеющихся денежных средств с текущего банковского счета и других счетов, открытых в банке.

Учитывая, что Морозова З. П. нарушила принятое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, истец - «АТБ» (ОАО) вправе потребовать досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии денежных средств на текущем банковском счете, в дату погашения кредита, установленной в параметрах настоящего договора, заемщик обязуется погасить неустойку в порядке, предусмотренном в пункте 3.2.6. настоящего договора.

В пункте 3.2.6. кредитного договора указано, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. Дату начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

Таким образом, «АТБ» (ОАО) правомерно требует погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и выплаты имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по Договору составляет 303299 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу 179667 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов 113399 рублей 19 копеек, неустойка 10000 рублей.

Суд, изучив расчет, предоставленный стороной истца, установил, что общая сумма задолженности по Договору составляет 303066 рублей 39 копеек (179667,2+113399,19+10000).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГбыл заключён договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГмежду Чащиной Н. В. и «АТБ» (ОАО).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условиями вышеуказанного договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пунктами 1.1 и 2.2, определено следующее: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Морозовой З. П. по кредитному договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником всех своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник. Объём обязательств должника не определён фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

С учётом требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пунктом 2.1. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, «АТБ» (ОАО) вправе требовать исполнения обязательства в солидарном порядке, как от самого заёмщика - Морозовой З. П., так и от ее поручителя Чащиной Н. В.

Учитывая изложенное суд считает необходимым требования банка удовлетворить частично и в солидарном порядке взыскать с ответчиков Морозовой З. П., Чащиной Н. В. в пользу АТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: задолженности по основному долгу - 179667 рублей 20 копеек, задолженности по уплате процентов - 113399 рублей 19 копеек, неустойки - 10000 рублей, а всего 303066 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования стороны истца, суд также считает необходимым в солидарном порядке взыскать с ответчиков Морозовой З. П., Чащиной Н. В. в пользу «АТБ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6230 рублей 66 копеек.

Встречное исковое заявление Морозовой З. П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд считает, не подлежащим удовлетворению.

Истцом Морозовой З. П. заявлено исковое требование о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности. Свое требование истец обосновывает тем, что банк ввел в заблуждение Морозову З. П. относительно размера ежемесячных взносов по кредитному договору, так как она платила по двум кредитам в месяц 6337 рублей 04 копейки, хотела уменьшить ежемесячную сумму платежа, так как уменьшился доход( она была сокращена на работе, и она вышла на пенсию), а банк заключил с ней кредитный договор, по которому она должна платить ежемесячно 8055 рублей 50 копеек. Банк путем обмана, воспользовался тяжелым стечением обстоятельств жизни истца, не предоставил проект кредитного договора для тщательного изучения, не предоставил достоверную информацию по ежемесячным выплатам по данному кредитному договору. Текст договора напечатан мелким шрифтом. Не дана возможность внести в проект кредитного договора изменения. Не предоставлен список страховых компаний, чтобы она смогла самостоятельно выбрать страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и Морозовой З. П. был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 12% в год. Размер ежемесячного платежа составил 2893 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ первый раз по платежам была допущена просрочка оплаты. Затем просрочка была допущена в феврале 2008 года, марте 2008 года, в апреле 2008 года, в июне 2008 года, в июле 2008 года, в августе 2008 года, в сентябре 2008 года, в октябре 2008 года, в ноябре 2008 года, в декабре 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредиту были проведены и кредит погашен полностью. Банком была списана пеня за просрочку кредита в размере 32438 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) и истцом Морозовой З. П. был заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей на срок 60 месяцев под 9% в год. Размер ежемесячного платежа составил 3337 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ первый раз по платежам была допущена просрочка оплаты. Затем просрочка в платежах была допущена в период с апреля по декабрь 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредиту были проведены и кредит погашен полностью. Банком была списана пени за просрочку кредита и просрочку процентов в размере 58912 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. обратилась в банк с заявлением на получение кредита по тарифному плану «Кредит для кредита» № с целью реструктуризации проблемных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 179667 рубле 20 копеек сроком на 55 месяцев под 0,13% в год. В заявлении Морозовой З. П. указана сумма ежемесячного платежа в размере 8059 рублей 32 копеек. Заявление на получение кредита составлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в «АТБ» (ОАО) с заявлением о том, что она согласна быть поручителем по кредитному договору по тарифу «Кредит для кредита» с ежемесячным платежом заемщика в размере 8059 рублей 32 копеек обратилась Чащина Надежда Викторовна. Заявление Чащина Н. В. подала в банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) с одной стороны Морозовой З. П. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Морозовой З. П. кредит на 179667 рублей 20 копеек на срок 55 месяцев под 0,13% в день, с ежемесячным платежом в размере 8055 рублей 50 копеек. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ОАО) с одной стороны и Чащиной Н. В. с другой стороны был заключен договор поручительства №.1, по которому Чащина Н. В. выступила перед банком поручителем заемщика Морозовой З. П. по кредитному договору №.

Таким образом, установлено, что Морозова З. П. в 2007 году в «АТБ» (ОАО) с интервалом менее чем в полгода взяла два кредита на общую сумму - 150 000 рублей с общим размером ежемесячного платежа по двум кредитам 6230 рублей 47 копеек. По обоим кредитам практически весь 2008 год была допущена просрочка оплаты ежемесячного платежа. За просрочку были начислены пени в общем размере 91350 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. и её поручитель Чащина Н. В. обратились в банк с заявлением о получении Морозовой З. П. кредита в размере допущенной просрочки по двум кредитам, полученным ранее, за минусом штрафных санкций в виде пени. Указанное заявление банком рассматривалось 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. заключает кредитный договор, получает по нему деньги, которыми рассчитывается с банком по двум кредитам, погашая их полностью. Банк, так как Морозова З. П. взяла кредит для погашения ранее полученных кредитов в том же банке, списал с задолженности Морозовой З. П. перед банком штрафные санкции за просрочку оплаты предыдущих кредитов в виде пени в размере 91350 рублей 31 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что Морозова З. П. является получателем пенсии по возрасту с октября 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ Морозова З. П. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании ни один довод Морозовой З. П., указанный её в исковом заявлении не нашел подтверждения.

Так истец утверждает, что банк ввел в заблуждение Морозову З. П. относительно размера ежемесячных взносов по кредитному договору, так как она платила по двум кредитам в месяц 6337 рублей 04 копейки, хотела уменьшить ежемесячную сумму платежа, так как уменьшился доход (она была сокращена на работе, и она вышла на пенсию), а банк заключил с ней кредитный договор, по которому она должна платить ежемесячно 8055 рублей 50 копеек.

Суд считает, указанный довод истца Морозовой З. П. не соответствующим действительности, поскольку из заявления на получения кредита и из кредитного договора прямо усматривается, что размере ежемесячного платежа по кредиту составляет 8055 рублей 50 копеек. Кроме того, размер, предоставляемого кредита составил 179667 рублей 20 копеек, что больше полученных ранее ею кредитов (150 000 рублей), срок, на который предоставлен кредит, составляет 55 месяцев, что меньше срока, на который получен больший из двух кредитов (60 месяцев), процентная ставка по вновь получаемому кредиту в размере 0,13% в день, что составляет 47,45 % в год больше, что по предыдущим кредитам: кредит №% плюс различные комиссии - минимум 24,54% в год (60 000 рублей : на 36 месяцев = 1666,66 рублей основной платеж, 2893,43 рублей - 1666,66 рублей = 1226,77 проценты в месяц х 12 месяцев = 14721,24 рублей проценты в год, что составляет 24,54%: в год от суммы кредита), кредит №% плюс различные комиссии - минимум 24,49% в год (90 000 рублей : на 60 месяцев = 1500 рублей основной платеж, 3337,04 рублей - 1500 рублей = 1837,04 проценты в месяц х 12 месяцев = 22044,48 рублей проценты в год, что составляет 24,49%: в год от суммы кредита). Следовательно, по мнению суда, Морозова З. П. заключая с банком кредитный договор на большую сумму, на меньший срок, и под более высокую процентную ставка, как гражданин осуществляющий свои права разумно, должна была понимать, что ежемесячный платеж в такой ситуации меньше быть не может, кроме того, размере платежа в размере 8055 рублей 50 копеек указан, как в заявлении на получение кредита, так и в кредитном договоре, в котором Морозова З. П. собственноручно написала «с порядком погашения кредита ознакомлена». Не нашел своего подтверждения и довод Морозовой З. П. о том, что перед заключением кредита у неё ухудшилось материальное положение (она была сокращена на работе, и она вышла на пенсию), и банк этим воспользовался. Как установлена Морозова З. П. является получателем пенсии по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ год рождения + <данные изъяты> лет, следовательно, пенсионный возраст Морозова З. П. достигла в ДД.ММ.ГГГГ году) с октября 2003 года, кредитный договор заключен в декабре 2008 года, то есть по истечении 5 лет после выхода на пенсию, и поэтому говорить о том, что материальное положение Морозовой З. П. в связи с выходом на пенсию перед получением кредита из-за этого ухудшилось нельзя. Согласно записи в трудовой книжке, Морозова З. П. сокращена с места работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть о своем увольнении Морозова З. П. узнала в конце 2007 года в начале 2008 года, когда её предупредили о предстоящем увольнении. Кредит же получен Морозовой З. П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после изменения её материального положения. Кроме того, из заявления на получение кредита следует, что Морозова З. П. не где не работает, является получателем пенсии по возрасту, то есть Морозова З. П. знала о своем материальном положении, и, принимая решение о получении кредита с ежемесячным платежом в размере 8055 рублей 50 копеек, как человек, осуществляющий свои права разумно и добросовестно должна была понимать, что она оформляет кредитные обязательства перед банком, по которым ей придется в течении 60 месяцев платить сумму в размере 8055 рублей 50 копеек.

Утверждение истца о том, что банк путем обмана, воспользовался тяжелым стечением обстоятельств жизни истца, фактически заставил её заключить кредитный договор на невыгодных для неё условиях, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Морозова З. П. сама обратилась за получением денег в банке, путем заключения кредитного договора. Все условия получения кредита указаны, как в заявлении на получение кредита, так и в кредитном договоре. Кроме того, банк, выдавая Морозовой З. П. кредит для погашения двух кредитов, полученных Морозовой З. П. ранее списал с задолженности Морозовой З. П. денежную сумму в размере 91350 рублей 31 копейки, то есть утверждать о том, что только банку было выгодно заключение нового кредитного договора нельзя. Морозовой З. П. выгода от заключения нового кредитного договора заключалась в том, что она не платит банку штрафные санкции в размере 91350 рублей 31 копейки за просроченные платежи по предыдущим кредитам, а также восстанавливала положительную кредитную историю в указанном банке.

Утверждение истца о том, что банк не предоставил проект кредитного договора для тщательного изучения, текст договора напечатан мелким шрифтом, банком не дана возможность внести в проект кредитного договора изменения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Морозова З. П. обратилась с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении были указанны все основные условия, предстоящего кредитного договора (сумма кредита, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа). Кредитный договор же был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней, после подачи заявления, и в этот же день Морозова З. П. получила деньги. Следовательно, у Морозовой З. П. было время (5 дней), чтобы ещё раз все обдумать, перечитать заявление, отказаться от получения кредита, внести свои предложения по условиям кредитного договора в банк. Доказательств того, что Морозова З. П. своими правами воспользовалась, а банк Морозовой З. П. отказал в принятии её предложений или иных заявлений суду не представлено. При заключении кредитного договора Морозова З. П. собственноручно написала «с порядком погашения кредита ознакомлена», следовательно, условия кредитного договора она прочитала, и мелкий шрифт ей в этом не помешал, так как она об этом нигде не заявила. Поэтому суд не принимает доводы Морозовой З. П. в этой части.

Доводы стороны истца о том, что Морозовой З. П. не предоставили список страховых компаний, суд считает несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора заемщик вправе решить вопросы страхования самостоятельно, для того, чтобы выбрать размеры страхового платежа выгодного для оплаты. Морозова З. П. воспользовалась своим правом и выбрала страховую компанию, при содействии банка.

Поскольку истцом Морозовой З. П. не доказана вся совокупность обстоятельств (кредитный договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях; кредитный договор она заключила вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что «АТБ» (ОАО) сознательно использовала эти обстоятельства), при наличии которых договор № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, постольку суд считает необходимым истцу Морозовой З. П. отказать в удовлетворении искового требования о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности.

Истцом Морозовой З. П. также заявлены требования об обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Поскольку судом отказано Морозовой З. П. в признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, то всвязи с этим не может быть удовлетворены и требования Морозовой З. П. об обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, так как они вытекают из первого требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить частично:

Взыскать с Морозовой Зинаиды Павловны, Чащиной Надежды Викторовны солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере: задолженности по основному долгу - 179667 рублей 20 копеек, задолженности по уплате процентов - 113399 рублей 19 копеек, неустойки - 10000 рублей, а всего 303066 (триста три тысячи шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Морозовой Зинаиды Павловны, Чащиной Надежды Викторовны солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму оплаты государственной пошлины в размере 6230 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленного требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Морозовой З. П. и Чащиной Н. В. отказать.

Морозовой Зинаиде Павловне в удовлетворении встречного искового заявления к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании договора №, заключенного между Морозовой З. П. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) несоответствующим действительности, обязании обе стороны заключить новый кредитный договор с гуманными расчетами для двух сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: