№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рощенко С.В.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю.,
с участием истца Трубицына А.А., представителя истца Самолюк Е.В., ответчика Аношкина В.А., представителя ответчика Аношкина В.А. - адвоката Машкова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубицына А.А. к Аношкину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Трубицын А.А. обратился в Шимановский районный суд с настоящим иском к ответчику Аношкину В.А., в обосновании своих требований указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю Аношкину В.А. чокеровщиком леса на просеке под нефтепровод. Ежедневно выполнял работу в течение 12 часов без выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами была достигнута договоренность по сумме заработной платы, которая составляла из расчета 1000 рублей на руки за день работы, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила 10000 рублей. Нареканий за выполненную работу со стороны работодателя не было, работы выполнялись досрочно немеченого плана. При трудоустройстве Аношкин В.А. обещал составить трудовой договор по достигнутым устно условиям и подписать его сторонами, но не предоставил его истцу. Заработную плату не выплатил, объясняя тем, что ООО «ИСК Клевер», с которым он заключил договор подряда на рубку леса и расчистку трассы трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», рассчитался с ним за выполненную работу только в размере 50 %, в связи, с чем он не имеет возможности произвести расчет по заработной плате с истцом. При этом, получив частичный расчет от ООО «ИСК Клевер», ответчику выплату задолженности по заработной плате истцу не произвел, выполненную работу не авансировал. В соответствии с п. 2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии с п. 5 указанной статьи, каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируется установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо, которое вступило в трудовые отношения с работником. Физическими лицами в Трудовом кодексе РФ признаются, в частности, лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Одной из основных обязанностей, регламентированных ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, а так же возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных гарантий по оплате труда работников включается в частности государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, сроки и очередность выплаты заработной платы. Трубицын А.А. обращался в различные инстанции с просьбой проверить соблюдение трудового законодательства Аношкиным В.А.. В частности, он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении индивидуальным предпринимателем Аношкиным В.А. законодательства о труде в части полноты и своевременности выплаты заработной платы, но рассмотрение его заявления прокуратурой к положительному результаты для истца не привело. Какой либо договоренности об оплате истцу за выполненную работу в зависимости от оплаты ИП Аношкину В.А. ООО «ИСК-Клевер» каких-то сумм по договору подряда не было. Договор подряда на выполнение указанной в данном иске работы между истцом и ответчиком не заключался и не согласовывался. В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате по форме расчетного листа. В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которую работодатель выплачивает в виде денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с указаниями ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования банка на день подачи иска составляет 7,75 % годовых. ИП Аношкин В.А. допустил задолженность по заработной плате в течение 88 дней (на момент составления иска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем денежная компенсация составляет 199,59 рублей, из расчета 7,75:365х88х10000:100. В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя, который истец оценил в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты государственной пошлины. Обратившись в суд, истец понёс судебные издержки в сумме 6500 рублей, которые состоят из оплаты за оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500,00 рублей, на оплату услуг представителю по договору об оказании юридических услуг в сумме 6000,00 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Аношкина В. С. в пользу Трубицына Андрея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 199,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 6500,00 рублей.
В судебном заседании истец Трубицын А.А. на иске настаивал в полном объёме, при этом суду пояснил, что он трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Аношкину Вячеславу Александровичу чокеровщиком леса на просеке под нефтепровод. Им ошибочно было указано время с 04 марта по 06 апреля и инициалы ответчика как Александрович, т.к. данное исковое заявление составляла его представитель. С Аношкиным В.А. была устная договоренность по оплате из расчёта 1000 рублей в день, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила 10000 рублей. Нареканий за выполненную работу со стороны работодателя не было, работы выполнялись досрочно немеченого плана. При трудоустройстве Аношкин В.А. обещал составить трудовой договор по достигнутым устно условиям и подписать его сторонами, но не предоставил его истцу. Заработную плату не выплатил. Просит суд взыскать с Аношкина В.А. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 199,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 6500,00 рублей. Считает, что Аношкиным В.А. причинен ему моральный вред, поскольку его семья испытывает, и на тот период времени испытывала трудное материальное положение, отец с матерью разведены, алименты отец не выплачивает, мать не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, семья большая и он старший из детей.
В судебном заседании представитель истца Трубицына А.А. по доверенности Самолюк Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ответчик Аношкин В.А. не выполнил свои обязательства как работодатель перед своим работником Трубицыным А.А. в связи, с чем просит взыскать с Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, компенсацию за задержку не выплаты заработной платы в сумме 199,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 6500 рублей.
В судебном заседании ответчик Аношкин В.А. исковые требования Трубицына А.А. не признал, суду пояснил, что Трубицына А.А. на работу он не принимал, заработную плату ему платить не обещал. Договор у него был заключен только с ООО ИСК «Клевер». Технику ему ФИО1 не передавал, тракторами командовал ФИО1 ФИО16 и ФИО17 на работу он также не нанимал, и с ними он не рассчитывался. Он видел Трубицына А.А. на участке и говорил ФИО1, зачем тот взял подростка на работу и пояснял ФИО1, что тот будет рассчитываться с Трубицыным А.А. Когда он заключал договор субподряда с ООО ИСК «Клевер», то понимал, что не справится один с работой. Фактически он заключил с ФИО1 устный договор субподряда и при этом он рассчитался с ФИО1. Вальщики с толкачами были его, а техника ФИО1 С ФИО1 у них был заключен устный договор, что вальщики его, а техника ФИО1 и ФИО1 рассчитывается с трактористами и чокеровщиками. С ФИО1 он рассчитался полностью. Он от ФИО1 узнал, что тот взял на работу Трубицына А.А., к тракторам и чокеровщикам отношения не имел. Договора с ФИО1 у него письменного не было о том, что ФИО1 набирает трактористов и рассчитывается с ними сам. Просит суд в иске Трубицыну А.А. отказать, т.к. Трубицын у него не работал.
Представитель ответчика Аношкина В.А. - адвокат Машков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что Трубицын А.А. был принят на работу ФИО1, Аношкин В.А. его на работу не принимал, заработную плату ему не обещал платить. Между ФИО1 и Аношкиным В.А. существовали гражданско-правовые отношения. Гражданско-правовые отношения были заключены в устной форме, о чем был составлен устный договор, он отдает часть работы ФИО1. Считает, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику, то есть Трубицыну следовало обращаться с исковыми требованиями к ФИО1. ФИО1 заинтересован, чтобы затраты были отнесены на Аношкина В.А.. Моральные страдания не обоснованы, заработная плата работников у АношкинаВ.А. была определена в размере 500 рулей, как пояснил ФИО11 он был разнорабочим. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает, что истцом был пропущен срок давности, т.к. последний прекратил свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ а заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что Трубицын А.А. - является сыном её сожителя, отношения у них с Трубицыным А.А. нормальные. По данному делу может пояснить следующее, она работала у ФИО1 по хозяйству, ухаживала за его коровами, быками, курами, тут Трубицын А.А. пошел на каникулы и её муж, то есть отец Трубицына А.А. - ФИО9 предложил ему поработать, потом её муж предложил это ФИО1, а тот согласился и поехал за Трубицыным А.А.. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Трубицин А.А. работал у ФИО1 на просеке 10 дней, кем точно работал, она не знает. Обещали по окончании чистки просеки, оплату в день по 1000 рублей, Трубицын А.А. отработал 10 дней, и ему не оплатили работу. ФИО1 нанимал на работу шестерых человек, поэтому она считает, что он должен платить им за работу. ФИО14, ФИО18, ФИО6, Трубицына, ФИО19 она знает, так как они все работали у ФИО1 у неё завтракали, и пили чай после работы. ФИО1 считал себя начальником, а остальных никем, он говорил, что Аношкин В.А. никто. ФИО1 приезжал к ней в деревню <адрес> с Трубицыным А.А. и попросил дать показания против Аношкина В.А.. Он приезжал два раза вместе с Андреем Трубицыным. Кем работал на просеке Аношкин В.А., она точно сказать не может, она поняла, что он работает бригадиром. При ней Аношкин В.А. на работу никого не принимал, он приезжал на базу уже со своими людьми. Все работники, которые были приняты ФИО1 или Аношкиным В.А. собирались у неё, так как она там постоянно что-то делает, варит. Аношкин В.А. записывал все в блокнот, кого он принимал на работу. В день приема на работу Аношкин В.А. говорил Трубицыну А.А., чтобы он пилы не трогал и ничего не бросал, и с тракторами был осторожен. Она хорошо помнит слова Аношкина В.А., который сказал в адрес ФИО1: «Кого хочешь, того и бери». Её сожитель ФИО9 работал на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до конца июня, потом они уехали в деревню. О том, что не выплачивалась заработная плата, это было постоянно, она с ФИО1 постоянно ругалась. С Трубицыным А.А. у них доверительные отношения, а с ФИО1 сначала были нормальные отношения, потом он ей не платил, они с ним постоянно ругались, у них постоянно были склоки. Она считает, что у ФИО1 работали люди на расчистке леса, так как он принимал работников на работу сам.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что у ФИО1 работает ФИО2 Она слышала такой разговор, что на просеку не хватает людей. Отец Трубицына А.А. спросил можно ли устроить на работу сына и ФИО1 поехал за ним, чтобы его взять на работу. Проживает Трубицын А.А. в лесхозе. Данный разговор состоялся на территории базы, ФИО2 смотрела за коровами у ФИО1, они с ней каждый день видятся и слышала она это от ФИО2. О том, что Трубицына А.А. взяли на работу, ей известно, так как он у ФИО1 работал и работает до сих пор. Сколько в марте месяце отработал Трубицын А.А., она точно сказать не может. Кроме Трубицына А.А. у ФИО1 были еще рабочие, примерно 5-6 человек. Она так решила, что все эти люди работали у ФИО1 в этот период, так как они занимались техникой. ФИО1 был хозяином этой техники, он и сам так говорит, что он хозяин, а остальные никто. Она лично слышала, что он говорил Аношкину В.А., что он там - никто. ФИО1 сказал, что, так как техника его, то он и хозяин. Как дело доходит до выплаты заработной платы, то начинаются проблемы. Её муж, сын ФИО1 инвалид, его на работу не берут и он всегда работал при отце, так как идти некуда. Когда дело доходит до выплаты заработной платы, то ФИО1 начинает всякое выдумывать, чтобы не давать заработную плату. Даст какую-то копейку, ФИО7 пойдет попсихует, но потом опять к отцу возвращается, так как идти некуда. И вот так все 10 лет. Получал ли Трубицын А.А. заработную плату, она не знает. Претензии все по работе высказывались Аношкину В.А. На работу Трубицына А.А. принимал ФИО1. ФИО7 у Аношкина В.А. деньги никогда не получал. Аношкин В.А. её мужу как-то давал заработную плату, когда работу отказался выполнить ФИО1 Трубицын А.А. работал у ФИО1 весной этого года, она помнит, что был такой разговор, что у Трубицына в это время были каникулы в школе.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что с Трубицыным А.А. он знаком. Тот работал чокеровщиком у его отца ФИО1 и работал до ДД.ММ.ГГГГ, а всего работал 10 дней. ФИО1 - это его родной отец, отношения у него с отцом нормальные, конфликтов ранее не было. ФИО1 говорил, что не хватает людей на просеке, об этом он сказал в гараже. ФИО9 позвонил сыну, и спросил его, хочет ли он подработать. ФИО9 сказал ФИО1, что сын Трубицын А.А. хочет подработать и ФИО1 согласился его взять. ФИО1 ездил каждый день за ним и забирал его из дома, так как Трубицыну А.А. было далеко ходить. О том, что Трубицын А.А. работал у ФИО1 знали все и тот работал чокеровщиком. На просеке работали 6 человек, ФИО1 был начальником, он давал всем задания. ФИО1 частенько говорил такое, что он начальник, и сам будет распоряжаться деньгами. Появлялся ли Аношкин В.А. на том месте, где работал Трубицын А.А. точно сказать не может, может и был там изредка. Выплачивалась ли заработная плата Трубицыну А.А. точно сказать не сможет, он Трубицына А.А. фактически не видел, так как их бригада шла со стороны <адрес>. Как договаривался ФИО1 с Трубицыным А.А. о заработной плате, он не знает. Присутствовал ли Аношкин В.А. когда Трубицына А.А. брали на работу, точно сказать не может. Сам он (ФИО7) работал на просеке разнорабочим. Автомобиль «<данные изъяты> был у ФИО1, они вместе с Аношкиным В.А. отвозили и привозили людей.
В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что на работу Трубицына А.А. принимал Аношкин В.А.. ФИО2 у них работала, она готовила обеды, убирала, топила печки у ФИО7 и ФИО8. ФИО9 привел сына Трубицына А.А. устраивать на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно ездил за Трубицыным А.А. домой, т.к. людей не хватало, но решал, что тот будет работать Аношкин. Отец Трубицына А.А. работал у Аношкина В.А. трактористом. Он был свидетелем того, как Трубицын старший привёл сына и они разговаривали с Аношкиным. Отношения у него с ФИО2, ФИО8, ФИО7 обыкновенные, он с ними не ругался, неприязненных отношений нет. Свидетели говорят обратное, так как им это выгодно, они работают у Аношкина В.А., поэтому наговаривают на него (ФИО1). Аношкину В.А. он действительно сдал в аренду технику, но он ему за аренду техники деньги не отдал, он должен был отдать ему два раза по 625 тысяч рублей, это оплата за просеку, а за лежневку отдельно, но получил он только 625 тысяч рублей, так как Аношкин В.А. отдал вторую часть ФИО7 за 15 дней работы на просеке. В работе участвовало его два трактора, также работал один трактор ФИО16 и один ФИО17 С ФИО17 рассчитывался Аношкин В.А.. На его тракторе работал Трубицын А.А., ФИО14 и 4 дня ФИО6. Акт о передаче тракторов Аношкину В.А. не составлялся. Договор аренды транспортного средства был без экипажа. Аношкин В.А. мог посадить на его трактор любого тракториста, так как он доверенность давал трактористу, которого предоставлял Аношкин В.А.. Аношкин В.А. отдал ему одну часть от заработанного, а другую часть отдал ФИО7. Сам Аношкин В.А. фактически не работал, он (ФИО1) предоставил трактора и пилы и сам работал. Из техники у Аношкина В.А. был только прицеп и на лежневке у него пару дней работал его автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с Трубицыным А.А. она не знакома, видела только его. ДД.ММ.ГГГГ она встречала дочь с <адрес> когда встретила, то привезла ее домой, около дома стоял джип, из которого вышел Аношкин В.А. Он попросил её дать объявление на телевидение, он сказал ей текст на слух, она спросила на какой телефон звонить людям, он сказал, что будет недоступен, так как там, где он работает нет связи, свой телефон она дать отказалась. Она сказала, что можно попросить Грацию, то есть её дочь, Аношкин В.А. сказал, что нужно людям отвечать, если они позвонят, он дал ей 1000 рублей, чтобы она заплатила за объявление. Она знает, что Трубицын А.А. работал у Аношкина В.А., она видела его, когда они собирались ехать на работу, а в лесу, на просеке она его не видела. Она знает, что он устроился на работу на время каникул, ей об этом муж говорил. Её муж ФИО1 на работу к себе людей не принимал, он сам работал у Аношкина В.А. как и все люди, но Аношкин В.А. с ним не рассчитался. Ей известно, что Трубицын А.А. работал у Аношкина В.А., так как люди собирались около банка, Аношкин В.А. забирал их на джипе и вез их на работу. Сколько раз Аношкин В.А. забирал ФИО4, она точно сказать не может, но видела, что не один раз. С какого числа Трубицына А.А. стали забирать на работу, она точно сказать не может, помнит, что в марте месяце. Её муж также как и все работал у Аношкина В.А. рабочим, также рабочим у него работал и её сын ФИО7. У её мужа в собственности имеются транспортные средства, трактора. Её муж говорил, что на просеке будет работать их техника. Рассчитались ли с её сыном, она точно сказать не может, так как он проживает отдельно от неё.
В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что с Трубицыным А.А. он знаком с того дня как уехали на просеку, у него на прицепе он работал чокеровщиком 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Он работал у Аношкина В.А. на своем тракторе. Трудовой договор и договор на технику с ним не заключался. Заработную плату ему также не оплатили. Трубицына А.А. нанимал на работу Аношкин В.А., он там хозяин, люди приходили к нему и устраивались на работу. Из разговоров он слышал, что кто работает вальщиком, трелевщиком, чокеровщиком то Аношкин В.А. платит до 1000 рублей, примерно 800-900 рублей, а рабочим до 500 рублей. Он не видел, рассчитывался ли Аношкин В.А. с Трубицыным А.А., также не видел, чтобы он рассчитывался с другими рабочими. Много ли людей работало у Аношкина В.А. точно сказать не может. Аношкин В.А. сам лично увозил и привозил на работу, Трубицына А.А. также он привозил на работу и увозил. Люди у Аношкина В.А. примерно к восьми часам приезжали на работу, сам он (ФИО16) приезжал на работу позже, работал он до половины шестого, остальные ещё работали и уезжали позже. Сам он уезжал на тракторе один. Трубицын А.А. ещё оставался там, выполнял какую-то другую работу. В его присутствии Аношкин В.А. Трубицыну А.А. не говорил сколько ему заплатит. Заработная плата за март месяц должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, об этом все знали и говорили об этом. ДД.ММ.ГГГГ он был на просеке, он таскал лес, он работал 11 дней и плюс 4 дня он был на ремонте, а 30 числа, не помнит какого месяца он закончил работу. То, что Трубицын А.А. работал с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, он это точно знает, так как записал у себя на бумаге, а заработная плата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Ему Аношкин В.А. обещал платить за работу 500 рублей в час.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что с Трубицыным А.А. он знаком, так как его привел на работу отец, это было во время весенних каникул, ДД.ММ.ГГГГ, отец его привел в гараж на базу, это было в его (ФИО6) присутствии. Отец Трубицына А.А. спросил у Аношкина В.А. возьмет ли он его сына на работу, людей не хватало и Аношкин В.А. взял его в качестве чокеровщика, когда он (ФИО6) работал на тракторе тот работал с ним 27 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве чокеровщика, он еще поинтересовался у отца и самого Трубицына А.А. сколько ему лет, так как думал, что он несовершеннолетний, но он оказался совершеннолетним. Их перебрасывали с участка на участок. С ним работал ФИО14, ФИО3, ФИО15 Чокеровщики, вальщики, трактористы получают у них по 1000 рублей. Аношкин В.А. брал его к отцу, но отец ушел в загул и Трубицын А.А. стал работать с ним. Сам он лично вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день он привел на работу ФИО11, так как он у него сосед и ФИО11 шел у них как чокеровщик. Когда приняли ФИО14, он был принят вальщиком на два дня ранее, чем он, потом их перевели ниже по участку. Он сел на трактор <данные изъяты>. Он сам лично работал на тракторе <данные изъяты>, этот трактор был ФИО1. Его лично принимал на работу Аношкин В.А.. Какие суммы заработной платы выплачивались работникам, он точно не может ответить. После расчистки трассы Аношкин В.А. принимал работу, делал замеры, он отчитывался представителю нефтепровода, который каждый день был на деляне. Аношкин В.А. отвечал за выполненную работу. Аношкин В.А. говорил им, что чем быстрей сдадут просеку, тем больше будут премиальные. Трубицына А.А. возил на работу Аношкин В.А. на джипе и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> В основном работали до темна, пока позволяло светлое время суток. Когда заканчивался световой день нужно было еще поставить технику, воду слить, заготовить дрова, приготовить костер. Домой они приезжали в 22.00 -23.00 часов. Принимал ли людей на работу ФИО1, этого он не знает, его лично на работу принимал Аношкин В.А.. Он запомнил, что Трубицын А.А. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, так как начались каникулы с ДД.ММ.ГГГГ, у него жена работает в школе и с ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск. Аношкин В.А. ему лично говорил, что ДД.ММ.ГГГГ выдаст заработную плату.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он работал трактористом у Аношкина В.А. на тракторе <данные изъяты> на работу он пришел по объявлению. В первый день он валил лес, а потом с Аношкиным зашел разговор, что он трелевал ранее лес, тогда Аношкин В.А. предложил ему работать на тракторе. С Трубицыным он знаком, так как он работал чокеровщиком, он работал с ним ДД.ММ.ГГГГ, потом он чокеровал с ФИО6 и со своим отцом. То, что Трубицыну А.А. предложили работать, он этот разговор слышал, он разговаривал об этом с Аношкиным В.А., и в этот же день его увезли на участок., а об оплате он ничего не слышал. Рабочий день начинался в 7.00 часов утра, некоторые собирались на базе, в первый день Трубицына А.А. отвозил Аношкин В.А., а впоследующем за ним заезжал ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты> Авансировал ли Аношкин В.А. Трубицына, он не знает, после окончания его работы, он с ним не общался, им обещали выплатить заработную плату не один раз. На просеке руководил Аношкин В.А., а когда его не было, то ФИО1. Когда он устраивался, то Аношкин В.А. представил ФИО1 как бригадира. Аношкин В.А. обещал им, что если они быстрее выполнят работу, то им выплатят премию.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что Трубицын А.А. её родной сын, с ответчиком Аношкиным она не знакома. По существу данного дела может пояснить следующее, до каникул оставалась 2 дня, пришел отец Андрея и сказал, что хочет его взять на работу. При этом он пояснил, что на нефтепровод на просеку и Аношкин В.А. будет подрядчиком. Она попросила подождать его до каникул, потом они с Андреем созвонились и ДД.ММ.ГГГГ Андрей отпросился со школы и работал он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С Аношкиным В.А. она лично не знакома, но ей известно, что трудоустраивал его на работу и был его работодателем именно Аношкин. Андрей работал у него чокеровщиком. Заработную плату сыну обещали платить 1000 рублей в день. Из дому утром на работу её сын уходил в восьмом часу, а приходил в десятом часу вечера. Заработную плату Аношкин В.А. сыну так и не выплатил, хотя Андрей говорил, что заработную плату обещают выплатить в конце апреля. После того, как прошел этот срок, он ходил на базу и спрашивал у Аношкина В.А. и какого-то ФИО7, они сказали, что когда будет в лесхозе заработная плата за просеку, так и они заплатят. Потом, когда она пошла деньги получать, то выдавали деньги за просеку, он собрался за заработной платой, но ему сказали, что деньги перечислили только лесхозу, когда она стала узнавать в бухгалтерии ей сказали, что рассчитались за просеку. Андрей позвонил Аношкину Славе и тот сказал, чтобы он пришел за заработной платой после обеда, потом сказал прийти ему в другой день, потом Аношкин был в лесу, потом Аношкин В.А. пообещал, что привезет деньги к ним домой. Сын ждал его, выходил на дорогу, смотрел, никто не приехал. Андрей ждал, ходил на эту базу, но там ему ничего конкретного не сказали, потом Аношкин В.А. пообещал, что привезет и отдаст деньги лично ей, если Андрей будет в школе. Она целый день просидела дома, никуда не выходила, но никто не приехал. Потом она позвонила бывшему мужу, он сказал, что он тоже не получил деньги, он сначала говорил, что они вместе со Славой купили на двоих трактор. Потом, в начале июля она бывшему мужу сказала, про суд, и спросила будет ли он свидетелем, он сказал, что будет свидетелем, так как Аношкин В. не заплатил ему 100000 рублей. А потом они узнали, что отец опять работает у Аношкина В.А., они поехали с ним поговорить, но он не стал с ней разговаривать.
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с Трубицыным А.А. он знаком, так как он работал у Аношкина В.А. в основном чокеровщиком. Сколько зарабатывал Трубицын А.А. он не может точно сказать, так как не знает, как он договаривался, когда устраивался на работу. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Кто Трубицына А.А. трудоустраивал на работу он тоже не знает. Получал ли Трубицын заработную плату он также не знает. Трубицын А.А. работал со своим отцом, также с ФИО14 и был еще со Степановичем, если какой-либо трактор был свободен, то он бегал за тем трактором. К кому устраивался Трубицын А.А. он не знает. С ним лично рассчитались полностью, ничего ему не должны. Он также как и Трубицын А.А. работал разнорабочим и чокеровщиком. Ему лично выплатили заработную плату из расчета - 500 рублей в день.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Трубицына А.А. удовлетворить частично, изучив письменные доказательства и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 10000 рублей за время работы у Аношкина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в должности чокеровщика леса на просеке под нефтепровод.
В силу ст. 37 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учётом требований ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер» заключен договор № на расчистку трассы протяженностью - 12,26 км на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан», срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания до ДД.ММ.ГГГГ По договору Аношкин В.А. обязан был расчистить трассу - сплошная валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелёвка деловой древесины в штабеля, уборка порубочных остатков.
Для выполнения указанных работ Аношкин В.А. осуществлял набор работников, в их число входил Трубицын А.А., с которым и был заключён срочный трудовой договор на период каникул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании ответчик Аношкин В.А. показал, что на работу Трубицына А.А. он не принимал, Трубицын А.А. работал у ФИО1, и заработную плату ФИО1 должен ему выплачивать. Однако суд не принимает показания ответчика Аношкина В.А. т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО11, которые показали, что Трубицын А.А. был трудоустроен Аношкиным В.А.. Свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО11 работали также у Аношкина В.А., заработную плату им выплачивал Аношкин В.А.. Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Трубицын А.А. работал также как и он у Аношкина В.А. чокеровщиком леса на просеке под нефтепровод и ему заработную плату выплатил АношкинВ.А.. Заработную плату он полностью получил из расчета 500 рублей в день. Также свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал у Аношкина В.А. чокеровщиком, и Аношкин В.А. платил ему заработную плату из расчета 500 рублей в день.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании показали, что Трубицын А.А. был принят на работу ФИО1 и работал у последнего, так как их показания опровергаются показаниями истца, и других свидетелей и не согласуются с установленными судом фактами, таким например как то, что ФИО10 выполнял аналогичную работу и работал именно у Аношкина и получил за свой труд заработную плату, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем ООО «ИСК «Клевер» заключен договор № на расчистку трассы протяженностью - 12,26 км на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» именно с Анашкиным В.А. из которого следует срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено именно на этом участке и работал Трубицын А.А.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО11 более достоверны, поскольку данные лица работали вместе с Трубицыным А.А.. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Аношкин В.А. просил её дать объявление по телевизору по поводу набора рабочих для чистки просеки. Также факт того, что Аношкин В.А. набирал работников в указанный период времени для расчистки просеки подтверждается договором, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Аношкиным В.А. и ООО «ИСК «Клевер» № на расчистку трассы протяженностью - 12,26 км на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан. Также в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Аношкиным В.А. была устная договоренность на аренду техники, что не исключает также заинтересованность ФИО1 в быстром выполнении работ и получения денежных средств за предоставленную в аренду технику, но данный факт и не опровергает, что Трубицын А.А. работал у Аношкина В.А.. Как следует из показаний ФИО1 как он работал как и другие работники у Аношкина В.А. на просеке под нефтепровод.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Трубицын А.А. и свидетель ФИО12 а также и другие свидетели указывали, что заработную плату Аношкин В.А. обещал выплатить после ДД.ММ.ГГГГ, а затем задержал выплату, при этом поясняли, что Аношкин В.А. неоднократно переносил время выплаты заработной платы мотивируя тем, что деньги не перечислили с ООО «ИСК Клевер». Таким образом суд считает довод представителя ответчика Аношкина В.А. адвоката Машкова Ю.М. о том, что пропущены сроки обращения в суд необоснованными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Истцом заявлены требования о взыскании с Аношкина В.А. задолженности по заработной плате в сумме 10000 рублей, из расчёта 1000 рублей в день.
В судебном заседании истцом Трубицыным А.А. и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что с Аношкиным В.А. была договоренность об оплате заработной платы из расчета 1000 рублей в день. Из показаний свидетеля ФИО11, который был заявлен стороной истца установлено, что он работал также как и Трубицын А.А. чокеровщиком и разнорабочим его заработная плата было 500 рублей в день. Данный факт о том, что рабочим Аношкиным выплачивалась заработная плата по 500 рублей в день не оспаривался и Аношкиным.
Таким образом, учитывая, что сам ответчик Аношкин В.А. не оспаривал факт, что своим работникам он платил по 500 рублей в день, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. задолженность по заработной плате в сумме 5000 рублей, из расчёта (10 дн. х 500).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 199,59 рублей из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75:365х88 дн. х 5000:100.)
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.); общая сумма задолженности, по заработной плате 5000 рублей.
Согласно указаниям Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования банка на день подачи иска составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, с Аношкина В.А. в пользу Трубицына А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 139 рублей (7,75:365х88дн.х5000:100).
Истцом Трубицыным А.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не вовремя выплаченную заработную плату. Своё требование истец обосновал тем, что ИП Аношкин В.А. не выплатил ему в срок заработную плату, его семья испытывает материальные трудности, мать с отцом разведены, алименты отец не выплачивает, также не работает мать, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, он пошел подработать, однако заработную плату работодатель ему не выплатил, считает, что этим ему были причинены нравственные страдания.
Согласно абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Трубицын А.А. работал у ответчика Аношкина В.А. в качестве чокеровщика и разнорабочего на просеке, готовил трассу под нефтепровод, всего он отработал 10 дней. За выполненную работу ему должны были выплатить заработную плату, заработную плату Аношкин В.А. Трубицыну А.А. своевременно не выплатил в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части заработной платы. Трубицын А.А. просит взыскать с Аношкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд находит, что требуемая истцом сумма в 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы Трубицына А.А. о том, что именно из-за невыплаты заработной платы у его семьи возникли материальные трудности, суд не принимает во внимание, потому как доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельством истцом в суд не представлено. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (Трубицыну А.А. заработная плата не выплачена в полном объёме), с учётом объёма и степени нравственных страданий истца, суд в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему, взыскивает с ответчика 1000 рублей. В остальной части отказывает истцу в удовлетворении искового требования.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 6500 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании, установлено, что Трубицыным А.А. понесены судебные расходы в сумме 500 рублей, связанные с оформлением доверенности.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Трубицыным А.А. и Самолюк Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трубицыным А.А. понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей а также и расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности. Итого сумма судебных издержек составляет 6500 рублей.
Суд находит, что требуемая истцом сумма в 6500 рублей не отвечает принципу разумности в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму судебных издержек в сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из расчёта: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Аношкина В.А. госпошлину в сумме 400 рублей в бюджет <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трубицына Андрея Александровича о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича в пользу Трубицына Андрея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 5000 рублей (пять тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной плате в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 11139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.
Взыскать с Аношкина Вячеслава Алексеевича госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 22 декабря 2010г. изменила решение Шимановского районного суда Амурской области от 07 октября 2010г. в части основных требований без направления дела в суд на новое рассмотрение.